El estudio muestra un problema muy importante para la práctica clínica: una lesión previamente diagnosticada como liquen plano oral puede seguir pareciendo OLP si se usan criterios histológicos clásicos de la OMS, pero dejar de cumplir el diagnóstico si se aplican estrictamente los criterios histológicos de la AAOMP. En esta muestra pequeña y retrospectiva, de 34 biopsias previamente diagnosticadas como OLP, solo 17.6% cumplió todos los criterios histológicos AAOMP. Esta cifra no debe interpretarse como una proporción universal de OLP verdadero, sino como una señal de baja concordancia cuando se aplican criterios histológicos estrictos a cortes archivados.

Esto no significa que los pacientes no tuvieran enfermedad liquenoide ni que la AAOMP esté necesariamente equivocada. Significa que el diagnóstico de OLP es complejo, depende de la correlación clínico-patológica y todavía no existe un conjunto de criterios universalmente perfecto. La histología ayuda mucho, pero no debe interpretarse aislada de la clínica, la localización, la distribución bilateral, los medicamentos, restauraciones, irritantes, inmunofluorescencia cuando corresponda y evolución.

La enseñanza principal para CarpuleNet es prudente: si una biopsia dice “compatible con OLP”, o si la clínica no coincide con la histología, no se debe cerrar el caso de forma automática. Hay que revisar diagnósticos diferenciales como lesión liquenoide por fármacos o contacto, lupus, pénfigo, penfigoide, displasia epitelial oral con rasgos liquenoides, leucoplasia verrucosa proliferativa o carcinoma escamoso en fases iniciales.

Un punto crítico es que, si la biopsia muestra displasia epitelial, no debe minimizarse como “OLP con displasia” en el diagnóstico inicial. La lectura más segura es displasia epitelial oral con rasgos liquenoides, porque la displasia cambia el riesgo, el seguimiento y la conducta clínica.

1. El OLP no es un diagnóstico puramente clínico ni puramente histológico

El liquen plano oral es una enfermedad mucocutánea crónica, probablemente inmunomediada, que puede presentarse como lesiones reticulares, papulares, en placa, atróficas, erosivas o bullosas. La forma reticular bilateral con estrías de Wickham suele ser más fácil de reconocer, pero las formas erosivas, atróficas, gingivales o en placa pueden confundirse con muchas enfermedades de mucosa oral.

Aunque en la práctica algunas formas reticulares bilaterales típicas pueden ser reconocidas clínicamente, el artículo enfatiza que la biopsia es importante en la sospecha de OLP para confirmar el diagnóstico y excluir malignidad, especialmente en formas erosivas, atróficas, en placa, unilaterales, atípicas o cambiantes.

2. ¿Por qué se confunde con otras lesiones?

Muchas lesiones de mucosa pueden parecer liquen plano: reacciones liquenoides por restauraciones o medicamentos, lupus, enfermedad injerto contra huésped, pénfigo, penfigoide, leucoplasia, displasia epitelial oral y carcinoma escamoso. Además, algunas de estas enfermedades también pueden mostrar inflamación en banda, daño basal, cuerpos de Civatte o rasgos de mucositis de interfase.

3. Criterios OMS 1978 vs criterios AAOMP 2016

Los criterios de la OMS de 1978 describían rasgos histológicos típicos, pero no exigían necesariamente que todos estuvieran presentes ni excluían de forma clara la displasia. Los criterios AAOMP de 2016 son más estrictos e incluyen criterios clínicos e histológicos; en histología, exigen infiltrado linfocítico en banda confinado a la interfase, degeneración hidrópica basal, exocitosis linfocítica, ausencia de displasia epitelial y ausencia de arquitectura verrucosa.

¿Qué quiso investigar el estudio?

Los autores buscaron evaluar qué tan fiables son los criterios histológicos AAOMP para diagnosticar OLP y qué tan reproducible es el diagnóstico cuando se comparan criterios histológicos de la OMS con criterios AAOMP. También quisieron saber qué rasgos histológicos aparecen de forma consistente en las biopsias previamente diagnosticadas como OLP.

¿Cómo se realizó?

Fue un estudio retrospectivo. Los autores revisaron 34 cortes histológicos de pacientes previamente diagnosticados como OLP entre 2013 y 2016 en la Medical University of Plovdiv. Un segundo patólogo revisó los cortes, inicialmente con criterios compatibles con la OMS, y luego se evaluó en cada muestra la presencia o ausencia de los criterios histológicos AAOMP.

La muestra fue pequeña: 34 casos. La mayoría de pacientes fueron mujeres, con relación hombre:mujer de 6:28. El sitio de biopsia más frecuente fue la mucosa bucal, seguido de encía y lengua. Las formas clínicas incluyeron reticular, papular, en placa, atrófica, erosiva y bullosa.

1. Alta concordancia cuando se usaron criterios similares a la OMS

De las 34 muestras diagnosticadas inicialmente como OLP, el segundo patólogo clasificó 31 como “OLP evidente” y 3 como “compatible con OLP”. No reclasificó ninguna como otra lesión. La concordancia entre la evaluación original y la segunda evaluación fue de 91.1%, probablemente porque ambas se basaron en criterios similares a los de la OMS. Esta concordancia alta no significa que el diagnóstico de OLP sea siempre reproducible con cualquier criterio; probablemente refleja que la evaluación original y la segunda revisión usaron criterios similares a OMS 1978, más flexibles que AAOMP.

2. Muy pocos casos cumplieron todos los criterios AAOMP

Cuando se aplicaron estrictamente los criterios histológicos AAOMP, solo 6 de 34 muestras, es decir 17.6%, cumplieron todos los criterios. Esto generó una reproducibilidad de solo 19.3% al comparar el diagnóstico basado en OMS frente al conjunto AAOMP. El dato debe leerse dentro de esta muestra pequeña y retrospectiva, no como una tasa universal de cuántos casos de OLP cumplen o no cumplen AAOMP.

3. Ningún rasgo histológico estuvo presente en todos los cortes

El hallazgo más frecuente fue el infiltrado inflamatorio, presente en 100% de las muestras, pero no siempre fue el patrón linfocítico en banda puro exigido por AAOMP. La hiperqueratosis apareció en 91.1% y la acantosis en 85.2%. En cambio, algunos criterios AAOMP aparecieron con mucha menor frecuencia: degeneración hidrópica basal en 35.2% y exocitosis linfocítica en 32.3%.

Que ningún rasgo histológico estuviera presente en todos los cortes no significa que los criterios histológicos sean inútiles. Significa que, en esta muestra, su presencia fue variable y que quizá algunos criterios podrían funcionar mejor como criterios esenciales o deseables, no necesariamente todos como obligatorios.

4. La figura 1 muestra un caso que sí cumple AAOMP

La figura 1 del artículo muestra un corte teñido con H&E: a bajo aumento se observa hiperqueratosis, acantosis e infiltrado inflamatorio linfocítico en banda; a mayor aumento se identifican degeneración hidrópica, exocitosis linfocítica y ausencia de displasia. Es decir, representa el tipo de muestra que sí puede sostener el diagnóstico histológico de OLP según AAOMP.

5. La figura 2 muestra por qué puede haber discrepancia

La figura 2 ilustra una muestra diagnosticada como OLP por criterios OMS, pero que no cumple AAOMP porque carece de degeneración hidrópica y exocitosis linfocítica, y además muestra infiltrado polimórfico con células plasmáticas, eosinófilos y neutrófilos. Un infiltrado polimórfico, profundo o perivascular no excluye automáticamente OLP en todos los contextos, pero sí debe activar diagnóstico diferencial con lesiones liquenoides por contacto o fármacos, GVHD, lupus u otras entidades, especialmente si la clínica no es bilateral, reticular y típica.

1. “Compatible con OLP” no siempre significa OLP definitivo

En medicina oral, un informe histológico compatible debe integrarse con la clínica. Si el paciente tiene lesiones bilaterales reticulares típicas, sin relación con medicamentos, restauraciones, cinnamon products, tabaco sin humo ni irritantes locales, el diagnóstico puede ser más sólido. Si hay lesión unilateral, localizada junto a una restauración, inicio tras medicamento o infiltrado polimórfico, debe considerarse lesión liquenoide u otra patología.

2. La displasia cambia el diagnóstico

Uno de los mensajes más importantes del artículo es que no se debe diagnosticar simplemente “OLP con displasia” en una primera biopsia. Si hay displasia epitelial, el diagnóstico debe orientarse a displasia epitelial oral con rasgos liquenoides. Esto es crucial porque la displasia tiene implicaciones diferentes de seguimiento, riesgo y manejo.

3. El diagnóstico requiere comunicación clínico-patológica

El patólogo necesita datos clínicos: bilateralidad, simetría, localización, forma reticular o erosiva, relación con restauraciones, medicamentos, hábitos, evolución, síntomas y fotografías clínicas. Sin esa información, la histología puede describir un patrón liquenoide, pero no siempre puede cerrar si se trata de OLP idiopático.

• El estudio no reevalúa todos los criterios clínicos AAOMP completos en cada paciente, sino principalmente la reproducibilidad histológica sobre láminas archivadas.

• La muestra fue pequeña: solo 34 cortes histológicos.

• El estudio fue retrospectivo y de un solo centro.

• La evaluación de criterios AAOMP fue realizada por un solo patólogo, por lo que no mide plenamente variabilidad entre múltiples observadores.

• Los criterios usados por el primer patólogo no estaban documentados en los informes originales.

• El estudio no analiza seguimiento clínico, respuesta terapéutica, evolución ni transformación maligna.

• Los casos pertenecen a un periodo previo a la publicación de AAOMP, lo que puede influir en cómo fueron diagnosticados originalmente.

• La estricta aplicación de AAOMP puede excluir muchos casos, pero eso no prueba de forma definitiva qué pacientes tienen o no OLP verdadero.

• La utilidad de los criterios AAOMP requiere más estudios con mayor tamaño muestral, varios observadores y correlación clínico-patológica completa.

El lector aprende que el liquen plano oral no debe diagnosticarse de forma automática por una sola imagen clínica ni por una sola frase histológica. El diagnóstico correcto exige juntar patrón clínico, histología, exclusión de imitadores, ausencia de displasia cuando se habla de OLP inicial, y seguimiento de la evolución.

Este estudio muestra que los criterios diagnósticos importan mucho: una misma biopsia puede considerarse OLP con criterios OMS y no cumplir criterios AAOMP. Esa discrepancia no debe verse solo como un problema académico, sino como una alerta clínica: el odontólogo debe entender que el diagnóstico de OLP necesita correlación clínico-patológica y que muchas lesiones liquenoides pueden tener causas o riesgos diferentes.

Para CarpuleNet, el mensaje final es claro: ante sospecha de liquen plano oral, no basta con escribir “OLP” y seguir adelante. Si el patrón clínico es atípico, unilateral, localizado, verrucoso o discordante con la histología, o si la biopsia muestra displasia epitelial, se debe reconsiderar el diagnóstico, buscar desencadenantes, solicitar pruebas complementarias cuando corresponda y mantener seguimiento estrecho.

El OLP verdadero se diagnostica por correlación clínico-patológica; cuando clínica e histología no encajan, el diagnóstico más seguro no es forzar OLP, sino investigar qué lesión lo está imitando.

Mutafchieva MZ, Tashkova DA. Discrepancy in the Histological Diagnoses of Oral Lichen Planus Based on WHO Criteria Versus the Newly Proposed Diagnostic Set of the American Academy of Oral and Maxillofacial Pathology. Diagnostics. 2025;15(5):558. doi:10.3390/diagnostics15050558.