COMPARACIÓN DE LA VERACIDAD DE MOCK-UPS DIGITALES Y CONVENCIONALES
Qué tan fielmente reproduce cada técnica el diseño estético que se quiere probar antes de preparar carillas
Respuesta rápida
Este artículo comparó la veracidad geométrica de mock-ups fabricados por tres vías: técnica convencional con encerado diagnóstico e índice de silicona, técnica digital aditiva mediante impresión 3D y técnica digital sustractiva mediante fresado. Participaron 14 pacientes que necesitaban carillas cerámicas en el sector anterior superior, de canino a canino, y cada paciente recibió los tres tipos de mock-up. Los resultados se aplican principalmente a mock-ups para carillas anteriores superiores en casos aditivos o mínimamente invasivos, no a provisionales de coronas, puentes, rehabilitaciones completas o encerados funcionales posteriores.
El hallazgo principal, dentro de las condiciones de este estudio, fue que el mock-up convencional mostró menor desviación geométrica que los mock-ups digitales, tanto en la fase de fabricación como en el análisis del flujo completo. En la fase de producción, el RMS fue 0,22 mm para el método convencional, 0,73 mm para el sustractivo y 0,76 mm para el aditivo. En el proceso completo, el RMS fue 0,13 mm para el convencional, 0,51 mm para el sustractivo y 0,60 mm para el aditivo.
Un punto clave es que, para el proceso completo, la referencia fue el mock-up convencional ajustado intraoralmente y aceptado clínicamente. Por eso, el resultado muestra que los métodos digitales se alejaron más de ese endpoint clínico, pero no demuestra que todo flujo digital sea inferior en cualquier situación. Bajo este protocolo, el flujo convencional se acercó más al resultado estético de referencia; entre los métodos digitales, el fresado sustractivo fue más verdadero que la impresión 3D aditiva.
Un RMS menor indica mayor coincidencia geométrica con la referencia, pero no mide por sí solo satisfacción del paciente, naturalidad visual, facilidad de ajuste, fonética, textura superficial, comodidad ni utilidad real como guía de preparación.
Conocimientos previos para comprender el artículo
1. ¿Qué es un mock-up en odontología estética?
Un mock-up es una prueba clínica provisional que permite llevar a la boca el diseño estético planificado antes de preparar o cementar restauraciones definitivas. En el contexto de carillas, funciona como una aproximación intraoral del diseño restaurador planificado: permite observar volumen, longitud, proporción, soporte labial y relación con la sonrisa antes de pasar a una fase irreversible.
Su valor clínico es enorme porque permite al odontólogo y al paciente responder preguntas muy concretas: ¿los dientes se ven demasiado largos?, ¿el volumen vestibular empuja mucho el labio?, ¿el borde incisal acompaña la sonrisa?, ¿el plano incisal está inclinado?, ¿la forma dental armoniza con el rostro?, ¿la preparación puede ser conservadora o se requiere mayor reducción?
El mock-up no reproduce exactamente las propiedades ópticas y mecánicas de una carilla cerámica. Sirve para probar volumen, forma y orientación estética, pero no sustituye la prueba de color, translucidez, textura, fluorescencia, espesor cerámico ni comportamiento adhesivo final.
Como principio clínico, un mock-up anterior también puede ayudar a valorar fonética, cierre labial, exposición en reposo, guía anterior y relación del borde incisal con el labio inferior. Este estudio no midió todos esos aspectos como desenlaces, pero forman parte del uso clínico real del mock-up.
2. Diferencia entre encerado diagnóstico, wax-up y mock-up
El wax-up es el diseño fuera de la boca; el mock-up es la prueba del diseño dentro de la boca. El error puede aparecer en cualquiera de esas transferencias: del diente al modelo, del modelo al wax-up, del wax-up a la matriz, de la matriz a la boca o del archivo digital a la pieza fabricada.
| Concepto | Qué representa | Uso clínico |
|---|---|---|
| Encerado diagnóstico o wax-up | Diseño tridimensional de la forma dental planeada sobre modelo físico o digital. | Permite planificar longitud, ancho, proporción, anatomía y volumen antes de llevar el diseño a boca. |
| Mock-up | Transferencia clínica del wax-up a la boca del paciente mediante resina o material provisional. | Permite evaluar el diseño con labios, sonrisa, fonética, plano oclusal, estética facial y opinión del paciente; no reproduce exactamente color, translucidez ni mecánica de la cerámica final. |
| Carilla definitiva | Restauración final, generalmente cerámica, fabricada después de diagnóstico, prueba y preparación. | Debe reproducir el plan estético y respetar biomecánica, adhesión, esmalte remanente y función. |
3. ¿Qué significa “trueness” o veracidad?
La veracidad describe qué tan cerca está un objeto fabricado del diseño o referencia que se quería reproducir. En este artículo, la veracidad se midió comparando escaneos tridimensionales de los mock-ups con modelos de referencia. Mientras menor sea la desviación, mayor es la veracidad.
No debe confundirse veracidad con estética subjetiva. Un mock-up puede parecer agradable, pero si no reproduce fielmente el diseño, puede tener excesos en zonas cervicales, volumen vestibular alterado, embrasures cerrados, grosor aumentado o bordes incisales diferentes. Esos cambios pueden modificar la percepción del paciente y la planificación de la preparación.
El estudio usó RMS, una medida geométrica que resume la magnitud promedio de desviación entre dos superficies digitales. En términos clínicos, un RMS menor indica que el mock-up se parece más a la referencia; un RMS mayor indica más discrepancia global. RMS no dice por sí solo si la discrepancia será visible para el paciente o clínicamente aceptable en todos los casos, pero sí permite comparar la fidelidad entre técnicas.
Por eso, una cifra de RMS debe interpretarse como distancia geométrica respecto a una referencia, no como sinónimo automático de mejor estética, mejor comunicación con el paciente o mejor resultado restaurador definitivo.
4. ¿Por qué importa la precisión de un mock-up antes de carillas?
Porque el paciente aprueba la forma, el volumen y la longitud a partir de esa prueba intraoral.
Porque, cuando el mock-up se usa como guía de preparación, puede ayudar a orientar una reducción más conservadora. Sin embargo, en este estudio los pacientes fueron seleccionados porque no requerían tratamiento de superficie dental antes del mock-up, por lo que el artículo no evaluó directamente preparaciones guiadas a través del mock-up.
Porque un mock-up demasiado voluminoso puede hacer creer que se necesita más reducción de la que realmente sería necesaria.
Porque un mock-up con embrasures o cervicales mal reproducidos puede alterar la estética gingival y la percepción de naturalidad.
Porque una prueba inexacta puede generar discordancia entre diseño, preparación, provisionales y restauraciones finales.
5. ¿Cómo se fabrica un mock-up convencional?
En la técnica convencional, se toman impresiones, se obtiene un modelo de yeso, se realiza un encerado diagnóstico y luego se fabrica una llave o matriz de silicona. Esa matriz se carga con resina provisional y se lleva a la boca para transferir el diseño. Después pueden hacerse ajustes intraorales según labios, sonrisa, proporciones, soporte y opinión del paciente.
Su ventaja es que el material puede adaptarse directamente a la superficie dental y el clínico puede modificarlo en boca. Su desventaja es que depende de varios pasos manuales: impresión, vaciado, montaje, encerado, matriz, presión ejercida al colocarla, grosor de la resina, eliminación de excesos y ajustes. En teoría puede ser sensible a la técnica; en este estudio, sin embargo, fue el método con menor desviación.
El artículo sugiere menor tiempo de sillón para ajustes superficiales y marginales con el método convencional en casos sin preparación previa; esto no necesariamente aplica a flujos convencionales complejos o a casos que requieren múltiples pruebas y modificaciones.
En casos aditivos sin preparación previa, la resina del mock-up convencional puede asentarse directamente sobre las superficies dentales mediante la matriz de silicona y luego refinarse clínicamente. Esa capacidad de adaptación y ajuste inmediato pudo contribuir a su menor desviación frente al endpoint final utilizado por el estudio.
6. ¿Cómo se fabrican los mock-ups digitales?
En el flujo digital, se escanea la boca, se diseña el wax-up en software CAD y luego se fabrica el mock-up mediante impresión 3D o fresado. La técnica aditiva construye el objeto capa por capa a partir de una resina imprimible. La técnica sustractiva lo obtiene fresando un bloque de PMMA u otro material CAD/CAM.
La impresión 3D puede verse influida por orientación de impresión, grosor de capa, contracción de resina, soportes, lavado y pospolimerización. El fresado puede verse limitado por diámetro y radio mínimo de la fresa, desgaste de instrumentos, vibración, estrategia de fresado y espesor mínimo del material.
| Técnica | Cómo produce el mock-up | Posibles fuentes de error |
|---|---|---|
| Aditiva o impresión 3D | Construye el mock-up por capas, con orientación de impresión, espesor de capa, soportes, lavado y poscurado. | Contracción de resina, orientación, calibración, grosor de capa, soportes, eliminación de soportes, lavado, pospolimerización, exceso marginal o textura superficial. |
| Sustractiva o fresado | Desgasta un bloque de PMMA hasta obtener la forma diseñada. | Diámetro/radio mínimo y desgaste de fresas, vibración, limitación para detalles finos, estrategia de fresado y espesor mínimo del material. |
| Convencional | Transfiere un encerado físico mediante índice de silicona y resina provisional. | Presión de la matriz, exceso de material, estabilidad del índice, ajuste intraoral y experiencia del operador. |
7. Producción aislada frente a proceso completo
El artículo evaluó dos niveles de precisión. El primero fue la fase de producción: cuánto se parecía cada mock-up al wax-up o archivo de diseño correspondiente antes de ajustes. El segundo fue el proceso completo: cuánto se parecía cada mock-up colocado intraoralmente al resultado estético final ajustado y aceptado.
Esta diferencia es clínicamente importante. Una técnica puede fabricar bien el objeto en laboratorio, pero perder fidelidad al colocarlo en boca. También puede ocurrir lo contrario: un material puede no salir perfecto del sistema, pero permitir ajustes intraorales que lo acerquen al resultado final. Por eso, la exactitud de un mock-up no depende solo de la máquina; depende de toda la cadena clínica y de laboratorio.
Ahora sí, pasemos directamente a lo que dice el artículo
¿Qué quiso investigar este artículo?
El objetivo fue comparar la veracidad de mock-ups fabricados de forma convencional, digital aditiva y digital sustractiva en pacientes que necesitaban carillas cerámicas anteriores superiores. El interés clínico fue saber qué técnica reproduce con mayor fidelidad geométrica el diseño que luego se probará en boca.
El artículo no evaluó supervivencia de carillas, adhesión, satisfacción a largo plazo, color de cerámica, resistencia ni éxito clínico de restauraciones definitivas. Evaluó la fidelidad geométrica de mock-ups. Por eso, sus conclusiones deben aplicarse a la etapa diagnóstica y de planificación estética, no directamente al comportamiento de carillas cementadas.
¿Qué pacientes y qué situación clínica se evaluaron?
Se incluyeron 14 pacientes adultos que requerían carillas cerámicas en la región anterior maxilar, de canino a canino. Eran casos de diseño de sonrisa en los que no se necesitaba tratamiento adicional de la superficie dental antes de colocar el mock-up. Por tanto, no se evaluaron rehabilitaciones completas, restauraciones posteriores, provisionales de coronas, puentes ni situaciones con preparación previa compleja.
Cada paciente recibió tres mock-ups: uno convencional, uno digital impreso en 3D y uno digital fresado. Esto permitió comparar métodos dentro de una situación clínica similar.
¿Qué hicieron clínicamente?
Primero se tomaron fotografías extraorales e intraorales para planificar el diseño estético. El flujo convencional incluyó impresión con silicona, modelo de yeso, montaje en articulador y encerado diagnóstico. A partir de ese encerado se fabricó un mock-up con resina autopolimerizable usando un índice de silicona.
El flujo digital comenzó con el escaneo intraoral y el diseño del wax-up en software CAD. A partir de ese diseño se fabricaron dos mock-ups: uno impreso en 3D con resina de metacrilato y otro fresado en PMMA. Los mock-ups digitales se colocaron sobre los dientes y se escanearon para comparar su desviación.
La comparación se realizó mediante superposición tridimensional en un software de ingeniería inversa. El estudio usó mapas de color para visualizar zonas de exceso o defecto y RMS para cuantificar la desviación.
Resultados del artículo explicados por desenlace
Resultado 1. Veracidad durante la fase de producción
La fase de producción comparó cada mock-up con su referencia de diseño antes de considerar el ajuste clínico final. Aquí, el método convencional mostró la menor desviación geométrica: 0,22 mm, frente a 0,73 mm en el flujo sustractivo y 0,76 mm en el flujo aditivo.
| Método | RMS en fase de producción | Interpretación clínica |
|---|---|---|
| Convencional | 0,22 mm (DE 0,07) | Fue el método más fiel al encerado de referencia durante la fabricación. |
| Sustractivo | 0,73 mm (DE 0,02) | Fue más preciso que el impreso, pero menos fiel que el convencional. |
| Aditivo | 0,76 mm (DE 0,02) | Mostró la mayor desviación en la fabricación. |
La diferencia fue estadísticamente significativa entre los tres métodos. Desde el punto de vista odontológico, esto sugiere que los flujos digitales evaluados -con ese escáner, software, impresora, fresadora y materiales- no reprodujeron el diseño con la misma fidelidad geométrica que el método convencional. No debe extrapolarse como una descalificación universal de todos los sistemas digitales.
Resultado 2. Veracidad del proceso completo
El proceso completo comparó los mock-ups colocados intraoralmente con el modelo de referencia final, que correspondía al mock-up convencional ajustado clínicamente y aceptado como resultado estético. También en este análisis el convencional obtuvo el RMS más bajo: 0,13 mm, frente a 0,51 mm para el sustractivo y 0,60 mm para el aditivo.
| Método | RMS en proceso completo | Qué significa |
|---|---|---|
| Convencional | 0,13 mm (DE 0,04) | Fue el flujo que más se acercó al resultado estético final ajustado. |
| Sustractivo | 0,51 mm (DE 0,07) | Fue el digital más cercano al resultado final, pero todavía con mayor desviación que el convencional. |
| Aditivo | 0,60 mm (DE 0,07) | Fue el flujo con mayor discrepancia global frente al resultado final. |
Un punto crítico es que el modelo de referencia del proceso completo fue el mock-up convencional finalizado después de ajustes intraorales. Esta comparación es clínicamente interesante, porque se relaciona con el resultado aceptado por el paciente y el clínico, pero debe interpretarse con prudencia: el endpoint final no fue un diseño digital independiente ni una restauración definitiva, sino una forma ajustada desde el flujo convencional.
El endpoint final aceptado clínicamente no es necesariamente la “verdad absoluta”; es la forma que el clínico y el paciente aceptaron tras ajustes. Por tanto, la veracidad medida es cercanía a ese endpoint, no necesariamente cercanía a una forma biológica ideal.
Resultado 3. Comparación entre impresión 3D y fresado
Entre las técnicas digitales, el método sustractivo fue más verdadero que el aditivo. En la fase de producción, el sustractivo tuvo RMS 0,73 mm y el aditivo 0,76 mm; en el proceso completo, el sustractivo tuvo 0,51 mm y el aditivo 0,60 mm.
La diferencia entre sustractivo y aditivo fue estadísticamente significativa, aunque en la fase de producción la diferencia numérica fue pequeña. Clínicamente, no debe interpretarse sin considerar ajuste, equipo, material, orientación de impresión, posprocesado y necesidad de correcciones. La impresión 3D no queda descartada; bajo este protocolo específico fue menos verdadera que el fresado y que el método convencional.
Resultado 4. ¿Dónde aparecieron las principales discrepancias?
El análisis cualitativo mediante mapas de color mostró que tanto los mock-ups convencionales como los digitales tendieron a ser más voluminosos que el modelo de referencia, especialmente en regiones vestibulares, marginales y embrasures. En mock-ups para carillas, un exceso vestibular puede modificar soporte labial y volumen de la sonrisa; un exceso cervical puede alterar perfil de emergencia y transición con encía; y un exceso en embrasures puede cerrar espacios interdentales y hacer que los dientes parezcan más unidos, anchos o artificiales.
Cómo interpretar los resultados sin exagerarlos
El estudio muestra una ventaja geométrica del método convencional en las condiciones evaluadas. Sin embargo, no demuestra que el flujo convencional sea siempre mejor en odontología estética, ni que el flujo digital sea inferior en todos los casos. La precisión medida fue geométrica y se calculó frente a referencias concretas, no frente a satisfacción a largo plazo, cerámica definitiva, fonética, textura, color o estabilidad clínica.
Tampoco demuestra que la técnica digital deba descartarse. Los flujos digitales pueden ofrecer ventajas reales: almacenamiento de archivos, comunicación remota con laboratorio, duplicación de diseños, comparación de propuestas, integración con fotografía/escaneo/DSD y trazabilidad digital del caso. Su uso clínico debe acompañarse de verificación intraoral del volumen, márgenes, embrasures y aceptación del paciente.
| Lectura incorrecta | Lectura prudente |
|---|---|
| “El mock-up convencional siempre es mejor.” | En este estudio, el convencional mostró menor RMS que los métodos digitales evaluados. |
| “La impresión 3D no sirve para estética.” | La impresión 3D fue menos verdadera que el fresado y el convencional bajo este protocolo específico. |
| “El RMS define por sí solo el éxito clínico.” | El RMS mide desviación geométrica; la aceptabilidad clínica también depende de estética, función, ajuste, comunicación y expectativas. |
| “Lo digital reduce siempre tiempo clínico.” | Puede reducir ciertos pasos, pero puede requerir ajustes marginales o de contorno si la veracidad no es adecuada. |
| “El mock-up más fiel siempre será el mejor para el paciente.” | La fidelidad geométrica es importante, pero también importan comodidad, fonética, estética subjetiva, comunicación, facilidad de ajuste y utilidad para preparar. |
Aplicación clínica
¿Cuándo puede ser especialmente útil el mock-up convencional?
Cuando se necesita evaluar directamente volumen, soporte labial y bordes incisales antes de preparar carillas.
Cuando el caso es principalmente aditivo y no requiere preparación previa para colocar la prueba.
Cuando el clínico desea hacer ajustes intraorales inmediatos y obtener una referencia aceptada por el paciente.
Cuando el laboratorio y el odontólogo dominan el encerado y la transferencia con índice de silicona.
Si el índice de silicona se desplaza, se carga con material excesivo, no se asienta completamente o no se eliminan excedentes, el mock-up convencional también puede distorsionarse.
¿Cuándo puede seguir siendo útil el flujo digital?
Cuando se requiere almacenar, duplicar o modificar diseños con facilidad.
Cuando el equipo clínico-laboratorio trabaja de forma coordinada con escaneo, CAD y fabricación digital.
Cuando se desea fabricar varias alternativas de diseño para comparar longitud, forma o proporción.
Cuando el fresado o la impresión se usan como herramienta de planificación, siempre verificando adaptación intraoral y volumen.
Cuando se necesita comunicación remota con laboratorio, duplicar un diseño, comparar varias propuestas, integrar fotografía/escaneo/DSD o mantener trazabilidad digital del caso.
Preguntas clínicas antes de elegir la técnica
| Pregunta | Por qué importa |
|---|---|
| ¿El caso es aditivo o requiere reducción previa? | El estudio incluyó casos sin necesidad de tratamiento de superficie; no debe extrapolarse a dientes ya preparados o muy desgastados. |
| ¿La prioridad es máxima fidelidad geométrica o rapidez de comunicación? | El convencional fue más verdadero en este estudio; lo digital puede facilitar comunicación, archivo y diseño. |
| ¿Se verificará el mock-up en boca? | Ningún método debe aceptarse solo por verse bien en el modelo o en la pantalla. |
| ¿El mock-up guiará preparación dental? | Si guiará preparación, cualquier exceso vestibular o cervical puede inducir reducción innecesaria; verificar espesor y adaptación es obligatorio. |
| ¿El margen cervical o las embrasures se ven voluminosos? | Excesos pequeños pueden alterar estética gingival, limpieza y percepción de naturalidad. |
| ¿Se necesita modificar el diseño en la misma cita? | El convencional puede facilitar ajustes directos intraorales; el digital puede requerir rediseño o nueva fabricación, aunque permite conservar versiones del diseño. |
| ¿La prueba será usada para guía de preparación? | Si el mock-up guiará preparación, controlar espesor en vestibular, cervical e incisal antes de preparar es indispensable. |
Limitaciones importantes para interpretar el artículo
El estudio incluyó solo 14 pacientes; por tanto, los resultados son útiles, pero no deben considerarse una regla universal.
Se evaluaron mock-ups para carillas anteriores superiores, no coronas, puentes, provisionales extensos ni restauraciones definitivas.
Se evaluó una combinación concreta de escáner intraoral, software CAD, impresora 3D, resina imprimible, fresadora y bloque de PMMA; no representa toda la odontología digital.
La referencia del proceso completo fue el mock-up convencional ajustado clínicamente, lo que debe considerarse al interpretar la ventaja del flujo convencional.
No se evaluaron propiedades mecánicas, desgaste, estabilidad de color, fractura, confort del paciente ni éxito de carillas definitivas.
El estudio no refleja necesariamente el tiempo total de planificación, diseño, laboratorio, impresión/fresado, posprocesado y ajustes administrativos de cada flujo.
Tampoco se evaluó cómo estas discrepancias afectarían la preparación dental real, la fabricación de carillas, la prueba cerámica o la cementación adhesiva.
El estudio midió veracidad geométrica, no satisfacción estética a largo plazo ni aceptación clínica universal.
Qué aprendemos del artículo
El mock-up es una herramienta diagnóstica, comunicativa y biomecánica; no es solo una prueba bonita para el paciente.
La fidelidad del mock-up puede influir en la cantidad de reducción dental y en la expectativa estética.
Digital no significa automáticamente más exacto; depende del sistema, material, calibración y posprocesado.
Convencional no significa atrasado; en este estudio fue el flujo con mayor veracidad.
Fresado sustractivo puede ser más verdadero que impresión 3D cuando se comparan mock-ups digitales, pero ambos requieren verificación clínica.
Los excesos en vestibular, cervical o embrasures pueden tener gran impacto en estética anterior.
El clínico debe evaluar el mock-up en boca, con labios, sonrisa, fonética, soporte y expectativas del paciente.
El diseño final puede cambiar después de ver el mock-up en boca; por eso la precisión no solo depende de fabricar bien, sino de poder ajustar y transferir correctamente la decisión final.
Todo diseño digital debe validarse intraoralmente; la pantalla no sustituye labios, encía, fonética, soporte y percepción del paciente.
Conclusión simple
En este estudio y bajo el protocolo evaluado, los mock-ups convencionales fueron más fieles geométricamente al diseño de referencia que los mock-ups digitales impresos o fresados. Entre las técnicas digitales, el fresado sustractivo mostró mayor veracidad que la impresión 3D aditiva.
Especialmente en el análisis del proceso completo, este resultado debe interpretarse considerando que la referencia fue el mock-up convencional ajustado clínicamente. Por tanto, el estudio no demuestra que la odontología digital sea inferior en todos los casos. Demuestra que el mock-up, sobre todo cuando servirá para planificar carillas y guiar preparación, debe verificarse clínicamente y no aceptarse solo porque proviene de un flujo digital.
Conclusión final
La principal enseñanza clínica es que la precisión de un mock-up depende de toda la cadena de trabajo: registros, diseño, fabricación, colocación, ajuste intraoral y escaneo. En los pacientes evaluados, el flujo convencional alcanzó la mayor cercanía geométrica al diseño de referencia, pero esa ventaja debe interpretarse dentro del protocolo usado y considerando que el endpoint clínico final derivó del mock-up convencional ajustado.
Los flujos digitales siguen siendo herramientas valiosas en odontología estética, pero deben usarse con control crítico. La impresión 3D puede ser rápida, flexible y útil para prototipos o diseños complejos; el fresado puede ofrecer mayor estabilidad geométrica que la impresión 3D en ciertos escenarios; y ambos pueden facilitar archivo, comunicación y repetibilidad. Ninguno debe sustituir la prueba intraoral.
Para el odontólogo, el mensaje no es elegir siempre convencional ni rechazar lo digital. El mejor flujo no es necesariamente el más moderno, sino el que en ese caso reproduce con mayor fidelidad el diseño clínicamente aceptado, permite ajustes controlados y evita decisiones restauradoras basadas en un volumen falso. Si el mock-up guiará una preparación mínimamente invasiva, cada exceso vestibular, cervical o incisal debe revisarse antes de tocar esmalte.
Aprendizaje práctico
Antes de preparar carillas, use el mock-up para confirmar longitud, volumen, soporte labial, bordes incisales, fonética, guía anterior y aceptación del paciente.
Evalúe fonética, especialmente sonidos fricativos y relación del borde incisal con el labio inferior, cuando se modifique longitud anterior.
No confunda diseño digital atractivo con prueba clínica fiel; siempre evalúe en boca.
No apruebe el mock-up solo en modelo, escaneo o fotografía; la prueba real debe evaluarse intraoralmente.
Si el mock-up se ve voluminoso en cervical o vestibular, no lo use automáticamente como guía de reducción.
Controle el espesor del mock-up, especialmente en vestibular, cervical e incisal, antes de usarlo como guía de preparación.
En flujos impresos, controle orientación, grosor de capa, limpieza, poscurado y ajuste marginal.
En flujos fresados, considere límites de fresa, espesor mínimo y necesidad de ajustes externos.
En técnica convencional, cuide estabilidad del índice, presión de inserción, eliminación de excesos y ajuste intraoral.
Documente con fotografías y escaneos cuando sea posible para comparar diseño, prueba y resultado final.
Bibliografía
Formato Vancouver
Falahchai M, Ezzati M, Hendi A. Comparison of trueness of digitally- and conventionally-fabricated mock-ups. Clinical and Experimental Dental Research. 2026;12:e70307. doi:10.1002/cre2.70307.
Formato APA 7
Falahchai, M., Ezzati, M., & Hendi, A. (2026). Comparison of trueness of digitally- and conventionally-fabricated mock-ups. Clinical and Experimental Dental Research, 12, e70307. https://doi.org/10.1002/cre2.70307
DOI: 10.1002/cre2.70307
Enlace directo: https://doi.org/10.1002/cre2.70307