ARTICAÍNA AL 4 % EN EL BLOQUEO DEL NERVIO ALVEOLAR INFERIOR PARA CIRUGÍA DE TERCEROS MOLARES
¿Puede la articaína mejorar la probabilidad de anestesia quirúrgica profunda cuando la cirugía de terceros molares la realizan estudiantes de odontología?
Respuesta rápida
Este estudio observacional prospectivo comparó tres formulaciones anestésicas usadas para bloqueo del nervio alveolar inferior en cirugía de terceros molares mandibulares realizada por estudiantes de quinto y sexto año: articaína 4 % con epinefrina 1:100.000, lidocaína 2 % con epinefrina 1:100.000 y mepivacaína 2 % con epinefrina 1:100.000.
La lectura principal es que la articaína se asoció con mayor tasa de anestesia quirúrgica profunda, menor dolor intraoperatorio, mayor duración anestésica y menor volumen total de anestésico útilizado. La tasa de éxito profundo fue 76,8 % con articaína, frente a 55,7 % con lidocaína y 61,0 % con mepivacaína. Además, la duración media de la anestesia fue mayor con articaína: 261,7 minutos frente a 164,6 minutos con lidocaína y 192,6 minutos con mepivacaína.
Sin embargo, el mensaje debe ser prudente. Este estudio no demuestra que la articaína sea siempre superior en todos los pacientes, ni que deba reemplazar automáticamente a lidocaína o mepivacaína. El punto metodológico más importante es que la articaína no fue asignada al azar: fue seleccionada dentro de una decisión clínica supervisada. Por eso, los resultados deben leerse como asociación observada y no como prueba causal definitiva.
El contexto también importa: terceros molares mandibulares de dificultad leve a moderada, pacientes jóvenes, cirugía realizada por estudiantes, operadores con poca experiencia y seguimiento de solo 7 días. El beneficio observado fue principalmente intraoperatorio: éxito profundo, dolor durante la cirugía, volumen total y duración anestésica. No hubo diferencias significativas en dolor postoperatorio ni en complicaciones hasta el día 7.
Para CarpuleNet, la enseñanza práctica es clara: en cirugía de terceros molares realizada por operadores novatos, la articaína puede ofrecer una ventaja clínica por su mayor duración y por propiedades de difusión teóricamente favorables, especialmente cuando se necesita una anestesia profunda que resista procedimientos más largos. Pero esta ventaja farmacológica nunca sustituye una buena técnica de bloqueo, conocimiento anatómico, aspiración, depósito correcto, tiempo de espera adecuado y supervisión clínica.
Conocimientos previos para comprender el artículo
1. ¿Por qué el bloqueo del nervio alveolar inferior es tan importante en terceros molares mandibulares?
La cirugía de terceros molares mandibulares necesita anestesia profunda porque no basta con dormir la encía. Durante el procedimiento se puede elevar un colgajo, retirar hueso, seccionar el diente, luxar fragmentos y manipular el alveolo. Si el bloqueo del nervio alveolar inferior no es profundo, el paciente puede sentir dolor durante pasos quirúrgicos que activan fibras pulpares, periodontales, óseas o periósticas.
El bloqueo del nervio alveolar inferior, o IANB por sus siglas en ingles, busca anestesiar el nervio antes de que entre al conducto mandibular. Cuando funciona bien, produce anestesia de los dientes mandibulares del lado bloqueado, tejidos periodontales relacionados, parte del labio inferior y menton. Habitualmente se complementa con anestesia del nervio lingual y del nervio bucal largo para cubrir mucosa lingual y vestibular posterior.
El problema clínico es que este bloqueo puede fallar. La literatura citada por el artículo menciona tasas de fracaso de hasta 35 %. Las causas pueden incluir variaciones anatómicas, posición imprecisa de la aguja, depósito lejos del nervio, inflamacion, ansiedad, técnica incorrecta, tiempo de espera insuficiente o necesidad de anestesia suplementaria.
2. ¿Qué significa “anestesia profunda” y porque Vincent no es suficiente?
Un error frecuente es creer que si el paciente siente el labio dormido, el bloqueo ya es suficiente para cirugía. El signo de Vincent, o adormecimiento del labio inferior, indica bloqueo sensitivo subjetivo, pero no garantiza por si solo que el paciente tolerara osteotomia, odontoseccion o luxacion sin dolor.
Por eso el artículo separo dos niveles: Stage 1 y Stage 2. Stage 1 fue el bloqueo sensitivo objetivo-subjetivo: signo de Vincent y ausencía de dolor al sondaje punzante de mucosa labial cerca del canino a los 10 minutos. Stage 2 fue más clínico: completar toda la cirugía sin inyecciones suplementarias y con dolor intraoperatorio nulo o débil, definido como Heft-Parker VAS menor o igual a 36 mm.
| Nivel | Que evalúa | Por qué importa |
|---|---|---|
| Stage 1 | Adormecimiento labial y prueba sensitiva local a los 10 minutos. | Confirma que hay bloqueo sensitivo inicial, pero no necesariamente anestesia quirúrgica profunda. |
| Stage 2 | Capacidad de completar la cirugía sin anestesia suplementaria y con dolor nulo/débil. | Es el desenlace más importante para el paciente y el operador: poder operar sin dolor relevante. |
3. ¿Por qué los estudiantes pueden tener más fallas anestésicas?
El bloqueo mandibular exige una localización anatómica precisa. El operador debe identificar la escotadura coronoidea, el rafe pterigomandibular, la altura de punción, la orientación de la jeringa y la profundidad correcta. Pequenos errores pueden dejar el depósito anestésico lejos del tronco nervioso.
En estudiantes de odontología, el problema no es solo la anestesia. También intervienen ansiedad del operador, menor experiencia en interpretación radiográfica, lentitud quirúrgica, mayor necesidad de verificación docente, menor destreza para colgajo, osteotomia o odontoseccion, y mayor probabilidad de que el procedimiento dure más. Un anestésico con mayor duración y difusión podria ayudar a compensar parcialmente esa variabilidad técnica, aunque no la elimina.
4. ¿Qué diferencia farmacológica puede tener la articaína?
La articaína es un anestésico local tipo amida, como lidocaína y mepivacaína, pero tiene una característica estructural importante: un anillo tiofeno. Esta estructura se asocia con mayor liposolubilidad y difusión tisular teóricamente favorable. Aun así, este estudio no midió directamente difusión ósea, concentración nerviosa ni penetración tisular; por tanto, la difusión debe entenderse como mecanismo plausible, no como desenlace demostrado directamente.
La lidocaína es el anestésico clásico de referencia por su seguridad, eficacia y familiaridad clínica. La mepivacaína también es ampliamente usada. Además, la comparación del artículo no fue solo entre moléculas: evaluó formulaciones clínicas habituales con concentraciones distintas, articaína 4 % frente a lidocaína 2 % y mepivacaína 2 %, todas con epinefrina 1:100.000.
5. ¿Por qué la duración del anestésico importa más en una clínica docente?
En manos expertas, una cirugía de tercer molar puede ser relativamente corta. En estudiantes, el mismo procedimiento suele durar más porque hay pasos de aprendizaje, pausas de supervisión, verificaciones del docente y mayor lentitud operatoria. Si la anestesia desaparece o se débilita antes de terminar, aumenta el riesgo de dolor intraoperatorio y de inyecciones suplementarias.
El artículo usa el concepto de “buffer farmacológico”: la diferencia entre el tiempo que dura la anestesia y el tiempo que dura la cirugía. Un buffer amplio permite que el estudiante complete el procedimiento con menor riesgo de que la anestesia se agote durante la fase quirúrgica.
Ahora sí, pasemos directamente a lo que dice el artículo
¿Qué quiso investigar el estudio?
El objetivo fue comparar la eficacia clínica y seguridad de tres anestésicos locales en cirugía de terceros molares mandibulares realizada por estudiantes de odontología: articaína al 4 %, lidocaína al 2 % y mepivacaína al 2 %, todos con epinefrina 1:100.000.
La pregunta central fue si alguno de estos anestésicos se asociaba con mayor éxito de bloqueo del nervio alveolar inferior, especialmente no solo en el adormecimiento inicial, sino en la anestesia quirúrgica profunda suficiente para completar la cirugía sin suplementar.
¿Cómo fue el estudio?
Fue un estudio observacional prospectivo realizado en la clínica de cirugía oral de pregrado de la Facultad de Odontología de Naresuan University, Tailandia. Participaron pacientes con terceros molares mandibulares de dificultad leve a moderada, adecuados para manejo por estudiantes. Aunque la ejecución fue prospectiva, el registro en Thai Clinical Trials Registry fue retrospectivo; esto no invalida el estudio, pero reduce la fuerza de transparencía frente a un registro prospectivo previo al reclutamiento.
Los operadores fueron estudiantes de quinto y sexto año. Según el artículo, la gran mayoría realizó solo uno o dos casos, por lo que los resultados representan un escenario real de operadores novatos. Los 24 casos que requirieron intervención física del docente fueron excluidos del análisis principal para evalúar desempeño estudiantil puro; sin embargo, en una clínica docente real esos casos también forman parte de la experiencia clínica.
| Caracteristica | Detalle del estudio |
|---|---|
| Diseno | Observacional prospectivo de tres cohortes anestésicas; registro retrospectivo en TCTR. |
| Poblacion final | 189 cirugías de terceros molares mandibulares. |
| Operadores | 117 estudiantes de quinto y sexto año. |
| Anestésicos | Articaína 4 %, lidocaína 2 %, mepivacaína 2 %, todos con epinefrina 1:100.000. |
| Grupos | Articaína n = 69; lidocaína n = 61; mepivacaína n = 59. |
| Dificultad | Terceros molares de dificultad leve a moderada. |
| Desenlace principal | Éxito profundo de anestesia: cirugía completa sin suplementación y con dolor intraoperatorio nulo o débil (HPS ≤ 36 mm en escala Heft-Parker VAS de 170 mm). |
¿Cómo se eligió el anestésico?
Este punto es fundamental para interpretar el estudio. El anestésico no fue asignado al azar. Los estudiantes recibieron una base teórica sobre los tres anestésicos y, durante la discusión del caso, propusieron un agente. El docente supervisor revisó la propuesta considerando historia médica, dificultad radiográfica, experiencia del estudiante y seguridad del paciente. La decisión final fue aprobada por el profesor.
Esto mejora la validez ecológica del estudio, porque refleja la vida real de una clínica docente. Pero reduce la fuerza causal, porque puede existir sesgo de selección: ciertos casos o ciertos estudiantes pudieron haber recibido un anestésico u otro por criterios clínicos no completamente medibles.
Resultados principales explicados clínicamente
Resultado 1. El bloqueo sensitivo inicial fue parecido entre los tres grupos
El Stage 1, es decir, signo de Vincent y prueba sensitiva a los 10 minutos, fue alto y comparable entre los grupos. Esto significa que los tres anestésicos lograron con frecuencía el adormecimiento inicial esperado.
La enseñanza clínica es que el labio dormido no diferencia bien el rendimiento quirúrgico de los anestésicos. Muchos bloqueos pueden parecer exitosos al inicio, pero fallar cuando comienza la parte quirúrgica más profunda.
Resultado 2. La articaína logró mayor éxito profundo de anestesia
El hallazgo más importante fue el Stage 2. La articaína alcanzó una tasa de éxito profundo de 76,8 %, frente a 55,7 % con lidocaína y 61,0 % con mepivacaína. La diferencia fue estadísticamente significativa.
Tras ajustar por dificultad quirúrgica y experiencia del operador mediante regresión logística de efectos mixtos, la articaína siguió asociada con mayor éxito profundo: OR 2,41; IC 95 % 1,24 a 4,68; p = 0,009.
Además, cuando los 24 casos con intervención física docente se reintrodujeron como fracasos en un análisis de sensibilidad, la articaína mantuvo mayor éxito profundo: 69,7 % frente a 48,6 % con lidocaína y 53,7 % con mepivacaína; OR 2,12; IC 95 % 1,12-4,01; p = 0,021. Esto refuerza la consistencía del hallazgo, aunque no elimina la naturaleza observacional del diseño.
| Anestésico | Éxito profundo Stage 2 | Interpretación clínica |
|---|---|---|
| Articaína 4 % | 76,8 % (53/69) | Mayor probabilidad observada de completar la cirugía sin suplementar y con dolor nulo/débil. |
| Lidocaína 2 % | 55,7 % (34/61) | Menor tasa de éxito profundo en esta cohorte de estudiantes. |
| Mepivacaína 2 % | 61,0 % (36/59) | Resultado intermedio, sin superar a articaína en este estudio. |
Resultado 3. La duración anestésica fue mucho mayor con articaína
La duración promedio de la anestesia fue 261,7 minutos con articaína, 164,6 minutos con lidocaína y 192,6 minutos con mepivacaína. Esta diferencia fue significativa y clínicamente relevante para un entorno docente.
El tiempo quirúrgico promedio fue largo para cirugía de terceros molares: aproximadamente 67,6 minutos con articaína, 73,1 minutos con lidocaína y 78,1 minutos con mepivacaína. Esto refleja la curva de aprendizaje de los estudiantes y la necesidad de supervisión. En este contexto, una duración anestésica mayor puede ofrecer un margen de seguridad operatorio mayor.
| Interpretación clínica |
|---|
| La ventaja de la articaína no fue tanto empezar más rápido, porque el inicio fue similar entre grupos. La ventaja fuerte fue mantener anestesia durante más tiempo y lograr más anestesia quirúrgica profunda. Esto puede ser especialmente útil cuando el procedimiento dura más por aprendizaje, verificación docente o mayor complejidad técnica. |
Resultado 4. Se usó menor volumen total de anestésico con articaína
El volumen total de anestésico fue menor en el grupo de articaína: 2,1 mL en promedio, frente a 2,4 mL con lidocaína y 2,3 mL con mepivacaína. Esto probablemente se relaciona con menor necesidad de suplementación anestésica, aunque el volumen total también puede depender de la técnica, el criterio del operador, el protocolo de rescate y la respuesta del paciente.
No debe interpretarse como que siempre se debe usar menos anestésico con articaína. El volumen depende de técnica, tipo de procedimiento, respuesta del paciente, peso, dosis maxima, necesidad de refuerzo y criterio clínico. Pero en esta cohorte, la articaína se asoció con menor volumen total usado.
Resultado 5. La articaína se asoció con menor dolor intraoperatorio
El dolor intraoperatorio se midió con la escala Heft-Parker VAS de 170 mm. Los puntajes fueron significativamente menores con articaína: 14,3 mm, frente a 31,0 mm con lidocaína y 29,8 mm con mepivacaína. En el grupo de articaína, los valores se concentraron en el rango de “sin dolor a dolor leve”.
Este resultado es clínicamente importante porque en cirugía de terceros molares el dolor intraoperatorio no solo afecta al paciente; también afecta la confianza del estudiante, aumenta la probabilidad de interrupciones, puede llevar a suplementación anestésica y puede deteriorar la experiencia formativa.
Resultado 6. El dolor postoperatorio y las complicaciones fueron similares
El beneficio observado de la articaína fue intraoperatorio, no postoperatorio. El dolor en los días 1, 3 y 7 disminuyó progresivamente en todos los grupos y no hubo diferencias significativas entre anestésicos. Como no se registró con precisión la cantidad exacta de analgésicos consumidos, las comparaciones de dolor postoperatorio pueden estar confundidas.
| Complicación | Articaína | Lidocaína | Mepivacaína | Lectura prudente |
|---|---|---|---|---|
| Alveolitis seca | 1,4 % | 3,3 % | 1,7 % | Diferencías pequenas; no se demuestra ventaja clara. |
| Trismus | 4,3 % | 4,9 % | 5,1 % | Frecuencía similar entre grupos. |
| Eventos adversos graves | No reportados | No reportados | No reportados | Seguimiento corto; no permite evalúar eventos raros tardios. |
Aplicación clínica para el odontólogo
Este artículo es útil porque conecta fármacologia anestésica, técnica quirúrgica y educación odontológica. No evalúa solo si el paciente se adormece, sino si el anestésico permite completar una cirugía real en manos de estudiantes.
| Situación clínica | Qué aporta el artículo | Cómo aplicarlo con prudencia |
|---|---|---|
| Cirugía de tercer molar por operador novato | Articaína se asoció con mayor éxito profundo y menor dolor intraoperatorio. | Puede considerarse cuando se busca una anestesia más profunda y duradera, siempre respetando dosis, técnica y normativa local. |
| Bloqueo con labio dormido pero dolor durante cirugía | El Stage 1 no garantiza Stage 2. | No confiar solo en Vincent; confirmar anestesia quirúrgica y estar preparado para refuerzos. |
| Procedimientos largos o con pausas docentes | Articaína ofreció mayor “buffer” anestésico. | Puede ser ventajosa en entornos donde el tiempo operatorio es prolongado. |
| Dolor postoperatorio | No hubo diferencias significativas hasta día 7. | No prometer menor dolor postoperatorio por usar articaína. |
| Seguridad neurosensorial | No hubo eventos graves en 7 días. | No concluir seguridad definitiva para parestesias raras o tardías. |
Qué NO debe concluirse
| No debe concluirse | Por qué |
|---|---|
| Que la articaína es siempre superior para todo procedimiento dental. | El estudio se limitó a terceros molares mandibulares en una clínica de pregrado. |
| Que la articaína causa por si sola mayor éxito anestésico. | El diseño fue observacional, no aleatorizado; muestra asociaciones, no causalidad definitiva. |
| Que el signo de Vincent garantiza anestesia quirúrgica profunda. | El artículo muestra que Stage 1 y Stage 2 no son equivalentes. |
| Que la articaína elimina la necesidad de buena técnica. | La precisión anatómica, aspiración, volumen, tiempo de espera y supervisión siguen siendo esencíales. |
| Que la articaína reduce dolor postoperatorio. | El beneficio fue intraoperatorio; el dolor postoperatorio hasta día 7 fue comparable entre grupos. |
| Que el estudio demuestra ausencía de parestesia a largo plazo. | El seguimiento fue de 7 días y la muestra no permite detectar eventos neurosensoriales raros. |
| Que los resultados aplican a todos los niveles de dificultad quirúrgica. | Se incluyeron casos leves a moderados adecuados para estudiantes; se excluyeron intervenciones docentes físicas. |
| Que se debe cambiar el protocolo institucional solo con este estudio. | Se necesitan ensayos aleatorizados y protocolos adaptados a cada país, escuela y regulación. |
| Que la articaína tuvo inicio anestésico más rápido. | El inicio fue similar entre los tres anestésicos, con medias aproximadas de 2,1-2,2 minutos y sin diferencia significativa. |
| Que el resultado prueba causalidad. | La asignación del anestésico no fue aleatoria; fue decisión clínica supervisada. |
| Que la articaína es más segura neurológicamente. | No hubo eventos en 7 días, pero el estudio no permite evalúar parestesias raras o persistentes. |
| Que la diferencia depende solo de la molécula. | También cambió la concentración: articaína 4 % frente a lidocaína/mepivacaína 2 %. |
| Que aplica a pericoronitis, pulpitis o infección. | Esos casos fueron excluidos. |
| Que aplica a terceros molares de alta dificultad. | Solo se incluyeron casos leves a moderados aptos para estudiantes. |
| Que excluir casos con intervención docente no afecta la interpretación. | La exclusión mejora el análisis de desempeño estudiantil, pero puede limitar la lectura de la práctica docente completa. |
Limitaciones importantes del artículo
1. Es un estudio observacional prospectivo, no un ensayo clínico aleatorizado. Por tanto, no permite inferir causalidad con la misma fuerza que un RCT.
2. El registro en Thai Clinical Trials Registry fue retrospectivo, aunque la cohorte se desarrolló de forma prospectiva.
3. La selección del anestésico dependió de decisión clínica del estudiante y aprobación del profesor. Esto refleja práctica real, pero puede introducir sesgo de selección o confusión por indicación.
4. La comparación no fue solo entre moléculas, sino entre formulaciones habituales: articaína 4 % frente a lidocaína 2 % y mepivacaína 2 %, todas con epinefrina 1:100.000.
5. El estudio se hizo en un único centro universitario, con estudiantes de una institución específica.
6. Los casos fueron de dificultad leve a moderada; no se evalúaron terceros molares de alta complejidad ni cirugías realizadas por especialistas expertos.
7. Se excluyeron pacientes con dolor preoperatorio, periodontitis, pulpitis, periodontitis apical y pericoronitis.
8. Los operadores eran estudiantes con poca experiencia; los resultados no necesariamente aplican a cirujanos orales, odontólogos generales con experiencia o residentes avanzados.
9. Los 24 casos con intervención física docente fueron excluidos del análisis principal; aunque hubo análisis de sensibilidad, esto puede influir en la lectura del desempeño real en clínica docente.
10. La ansiedad dental del paciente no fue medida de forma sistemática, aunque puede modificar dolor percibido, reporte de profundidad anestésica, pausas operatorias y éxito del bloqueo.
11. El consumo exacto de analgésicos postoperatorios no fue registrado, lo que puede confundir comparaciones de dolor postoperatorio.
12. Los desenlaces secundarios fueron exploratorios y algunos no fueron ajustados por múltiples comparaciones.
13. El seguimiento fue solo de 7 días, insuficiente para detectar complicaciones neurosensoriales raras o persistentes.
14. No debe usarse como prueba definitiva para cambiar protocolos institucionales sin considerar guías locales, seguridad, entrenamiento y confirmación mediante estudios aleatorizados.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
Aprendemos que en cirugía de terceros molares mandibulares no basta con conseguir adormecimiento inicial. Lo que realmente importa es lograr anestesia quirúrgica profunda y sostenida durante todo el procedimiento.
Aprendemos también que el contexto del operador cambia la importancia del anestésico. En manos de estudiantes, donde la técnica aún se esta desarrollando y la cirugía puede durar más, un anestésico con mayor duración y buena difusión puede ofrecer un margen clínico favorable.
El artículo sugiere que la articaína al 4 % con epinefrina 1:100.000 puede ser especialmente útil en este contexto, porque se asoció con mayor éxito profundo, menor dolor intraoperatorio, menor volumen total usado y mayor duración. Pero también enseña una regla de prudencia: un estudio observacional no convierte una asociación en indicación universal.
Conclusión final
Este estudio observacional prospectivo encontró que la articaína 4 % con epinefrina 1:100.000 se asoció con mayor tasa de anestesia quirúrgica profunda que lidocaína 2 % y mepivacaína 2 % en cirugía de terceros molares mandibulares realizada por estudiantes de odontología. El resultado más relevante fue clínico: más pacientes pudieron completar la cirugía sin anestesia suplementaria y con dolor intraoperatorio nulo o débil.
La diferencia entre Stage 1 y Stage 2 es una de las grandes enseñanzas del artículo. El signo de Vincent y el labio dormido pueden indicar bloqueo sensitivo inicial, pero no garantizan que el paciente tolerará colgajo, osteotomía, odontosección o luxación sin dolor. Para cirugía, lo importante es la anestesia profunda sostenida, no solo la sensación inicial de adormecimiento.
La articaína también proporcionó una duración anestésica más prolongada, lo que puede ser valioso en procedimientos docentes más largos, donde hay pausas, supervisión y curva de aprendizaje. Sin embargo, el inicio anestésico fue similar entre grupos, el dolor postoperatorio no fue menor y las complicaciones fueron comparables durante el seguimiento de 7 días.
La conclusión debe mantenerse prudente. El estudio no fue aleatorizado, se realizó en un solo centro, incluyó casos leves a moderados, excluyó pacientes con dolor o infección local y tuvo seguimiento corto. Además, la ausencía de eventos neurológicos en 7 días no descarta parestesias raras o persistentes.
En resumen, la articaína parece ser una herramienta farmacológica favorable para mejorar la profundidad anestésica en terceros molares mandibulares realizados por operadores novatos, pero no reemplaza el entrenamiento anatómico ni la buena técnica. La anestesia exitosa sigue siendo una combinación de conocimiento, precisión, fármaco adecuado, supervisión y criterio clínico.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Engboonmeskul T, Tunthasen R, Rungsaeng K, Rassaiyakarn P, Tanyacharoen P, Earkun P, Sukpaita T. Association of 4% Articaine with Profound Inferior Alveolar Nerve Block Success in Third Molar Surgery Performed by Dental Students: A Three-Anesthetic Observational Study. Dent J (Basel). 2026;14(3):183. doi:10.3390/dj14030183.
Formato APA 7
Engboonmeskul, T., Tunthasen, R., Rungsaeng, K., Rassaiyakarn, P., Tanyacharoen, P., Earkun, P., & Sukpaita, T. (2026). Association of 4% Articaine with Profound Inferior Alveolar Nerve Block Success in Third Molar Surgery Performed by Dental Students: A Three-Anesthetic Observational Study. Dentistry Journal, 14(3), 183. https://doi.org/10.3390/dj14030183
Formato AMA
Engboonmeskul T, Tunthasen R, Rungsaeng K, et al. Association of 4% Articaine with Profound Inferior Alveolar Nerve Block Success in Third Molar Surgery Performed by Dental Students: A Three-Anesthetic Observational Study. Dent J (Basel). 2026;14(3):183. doi:10.3390/dj14030183
DOI y enlace de acceso
DOI: 10.3390/dj14030183
Enlace directo: https://doi.org/10.3390/dj14030183