PRÓTESIS FLEXIBLES Y PRÓTESIS CON GANCHOS NO METÁLICOS
¿Son realmente una alternativa clínica comparable a la prótesis parcial removible convencional?
1. ¿Qué es una prótesis parcial removible convencional?
Es una prótesis que reemplaza algunos dientes y puede retirarse de la boca. En su forma clásica incorpora un armazón rígido, generalmente de cobalto-cromo, con apoyos, conectores mayores, conectores menores, bases y retenedores.
| Componente | Función clínica |
|---|---|
| Conector mayor | Permite que los apoyos, bases y retenedores trabajen como una unidad. La distribución de carga depende también de la extensión de las bases, la posición de los apoyos, la oclusión y la anatomía. |
| Apoyo oclusal o cingular | Ayuda a limitar el hundimiento de la prótesis y a dirigir parte de las fuerzas en una dirección más favorable para el pilar. |
| Plano guía y placa proximal | Orientan la inserción y ayudan a controlar movimientos laterales. |
| Brazo retentivo | Se flexiona sobre un socavado y ayuda a impedir que la prótesis se desprenda. |
| Brazo recíproco | Contrarresta la fuerza lateral generada por el brazo retentivo. |
| Base protésica | Sostiene los dientes artificiales y transmite parte de la carga al reborde residual. |
2. ¿Qué es una prótesis flexible?
Muchas prótesis flexibles se fabrican principalmente con una resina termoplástica. En algunos diseños, la base, los ganchos y el conector principal forman una sola estructura de polímero; en otros, el diseño puede variar según el material y el sistema utilizado.
Su principal atractivo es estético: los ganchos pueden aproximarse al color de la encía o del diente y resultar menos visibles. Sin embargo, muchos diseños flexibles no incorporan apoyos o un conector mayor suficientemente rígido.
3. ¿Qué es una prótesis con gancho no metálico?
Es una prótesis removible cuyo retenedor visible se fabrica con un material no metálico. Puede incorporar un armazón rígido metálico o polimérico y utilizar material termoplástico solo en los retenedores visibles. Sin embargo, también existen diseños sin rigidez suficiente; por ello, el nombre NMCD no garantiza automáticamente una biomecánica adecuada.
Esta combinación intenta mantener los principios biomecánicos de una prótesis convencional y mejorar la estética. En inglés suele denominarse non-metal clasp denture.
| Diseño | Rigidez principal | Apoyos | Retenedores visibles |
|---|---|---|---|
| Prótesis convencional | Armazón metálico rígido. | Generalmente presentes. | Metálicos. |
| Prótesis flexible | Resina termoplástica flexible. | Con frecuencia ausentes o limitados. | Termoplásticos. |
| Prótesis con gancho no metálico | Puede incluir armazón rígido metálico, PEEK u otro material. | Pueden mantenerse según el diseño. | Termoplásticos o polímeros estéticos. |
4. ¿Por qué la rigidez es tan importante?
El conector mayor debe comportarse como una unidad estable. Su rigidez permite que los apoyos, bases y retenedores trabajen de manera coordinada; no distribuye la carga por sí sola.
La rigidez permite que los componentes de ambos lados actúen de forma coordinada.
Permite que los apoyos funcionen de forma coordinada.
La rigidez y un diseño adecuado buscan disminuir movimientos laterales y fuerzas de torsión sobre los pilares. La revisión no midió directamente las fuerzas transmitidas por cada diseño.
Mantiene contactos oclusales más estables.
Disminuye la deformación repetida de ganchos y conectores.
En una extensión distal, la diferencia de desplazamiento entre el diente y la mucosa aumenta todavía más la necesidad de un diseño rígido y de apoyos adecuados.
5. ¿Por qué los apoyos son esenciales?
El apoyo es la parte de la prótesis que se asienta sobre una preparación del diente. Su función principal es limitar el hundimiento de la prótesis hacia los tejidos.
Cuando una prótesis flexible carece de apoyos, la base y los ganchos pueden desplazarse hacia la encía durante la masticación. Al hundirse, la base presiona los tejidos blandos y algunas zonas cargan más que otras. Puede compararse con una mesa que pierde uno de sus apoyos: aunque no se desprenda, comienza a inclinarse y a sobrecargar sectores específicos.
6. ¿Por qué los ganchos de resina pueden irritar la encía?
Los ganchos termoplásticos pueden cubrir zonas más amplias del diente y aproximarse al margen gingival. Si además pierden pulido, se deforman o dificultan la limpieza, pueden favorecer acumulación de placa, presión o roce.
Cuando el gancho o la base cubren el margen gingival, también pueden dificultar la inspección, el sondaje periodontal y la limpieza profesional. Esto complica el seguimiento del pilar, aunque la revisión no cuantificó este problema.
Pueden dificultar el paso del cepillo y del hilo dental.
La superficie puede volverse más rugosa con el uso.
La placa puede acumularse en el contacto entre gancho, diente y encía.
La flexión repetida puede reducir la retención.
Si el gancho se desplaza hacia gingival, puede comprimir o rozar la mucosa.
7. ¿Qué materiales se utilizan?
| Material | Características generales | Limitaciones clínicas |
|---|---|---|
| Poliamida | Generalmente flexible, ligera y con baja tendencia a fracturarse de manera frágil. | Puede absorber agua, pigmentarse, perder pulido y suele ser difícil de unir a resinas autopolimerizables. |
| Poliéster | En los estudios incluidos se utilizó principalmente como retenedor estético combinado con armazón metálico. | Sus resultados no deben atribuirse a una prótesis completamente flexible; el comportamiento depende del diseño. |
| Poliacetal | Material semirrígido con memoria elástica y uso en ganchos o estructuras. | Puede necesitar mayor volumen que el metal para obtener rigidez y retención semejantes. |
| PEEK | Polímero de alto rendimiento, ligero y más rígido que muchas resinas termoplásticas flexibles. | Sigue siendo mucho menos rígido que el cobalto-cromo y la evidencia clínica incluida fue de un solo estudio con una semana de seguimiento. |
| Cobalto-cromo | Alta rigidez con poco espesor y larga experiencia clínica. | Puede ser visible, requiere laboratorio preciso y puede ser menos aceptado estéticamente. |
8. ¿Qué ocurre con la reparación y el rebasado?
La posibilidad de reparación o rebasado depende del polímero y del sistema adhesivo disponible. Las bases de PMMA suelen admitir técnicas conocidas; la poliamida es más difícil de unir a resinas autopolimerizables, mientras algunos poliésteres pueden permitir procedimientos más convencionales.
Esto puede complicar la corrección de una base que perdió adaptación por reabsorción del reborde o la reparación de un gancho fracturado. El tipo de polímero debe conocerse antes de intentar una reparación.
9. Satisfacción no significa automáticamente éxito biológico, mecánico ni funcional
Un paciente puede estar satisfecho y aun así presentar pérdida de retención, placa, enrojecimiento, baja estabilidad o dificultad de reparación.
Un paciente puede preferir una prótesis porque es ligera, estética o no muestra metal. Esa preferencia es importante, pero no sustituye la evaluación de soporte, estabilidad, higiene, salud periodontal, retención y función masticatoria.
| Resultado subjetivo | Resultado clínico |
|---|---|
| Comodidad percibida | Adaptación, presión mucosa y estabilidad. |
| Satisfacción estética | Visibilidad de ganchos, color y forma. |
| Sensación de masticar bien | Fuerza de mordida y capacidad real de triturar alimentos. |
| Preferencia por un diseño | Salud de pilares, mucosa y reborde a largo plazo. |
¿Qué quiso investigar la revisión?
La revisión buscó saber si las prótesis flexibles y las prótesis con ganchos no metálicos ofrecen resultados clínicos semejantes a los de las prótesis parciales removibles convencionales.
Los resultados de interés fueron salud periodontal, condición de los dientes pilares, función masticatoria y satisfacción del paciente.
¿Qué evidencia se encontró?
Se incluyeron 14 estudios clínicos. La mayoría tuvo seguimiento corto y utilizó diferentes materiales, diseños, clasificaciones de Kennedy y métodos de evaluación.
| Material estudiado | Número de estudios |
|---|---|
| Poliéster | 5 |
| Poliamida | 5 |
| Poliacetal | 3 |
| PEEK | 1 |
La heterogeneidad fue importante: no todas las prótesis flexibles tenían el mismo diseño y no todas las prótesis con ganchos no metálicos utilizaban el mismo armazón.
¿Qué ocurrió con la salud periodontal?
En algunos estudios, las prótesis con gancho no metálico mostraron índices periodontales y pérdida ósea alrededor de los pilares semejantes a los de la prótesis convencional durante seguimientos de 3 a 12 meses. Esto no permite evaluar la preservación del reborde residual ni el comportamiento a largo plazo.
Esto es tranquilizador a corto plazo, pero no demuestra igualdad a largo plazo. El seguimiento fue limitado y los estudios utilizaron diseños diferentes.
¿Qué ocurrió con el enrojecimiento de la mucosa?
Las prótesis flexibles mostraron más enrojecimiento alrededor de la mucosa y de los dientes pilares en algunos estudios de 12 meses.
Los autores propusieron como posibles explicaciones la cobertura amplia de los ganchos, la dificultad de higiene, la rugosidad y los cambios superficiales del material. No se demostró una causa única.
¿Qué ocurrió con la supervivencia de los dientes pilares?
Dos estudios informaron mayor supervivencia de pilares con prótesis flexibles que con prótesis convencionales. Supervivencia significa que el diente permaneció en boca; no significa necesariamente que se mantuviera sin placa, enrojecimiento, movilidad o pérdida ósea.
Este resultado debe interpretarse con cautela porque la supervivencia del diente depende de múltiples factores: estado inicial, caries, periodonto, diseño, oclusión, higiene y tiempo de seguimiento. No demuestra que la flexibilidad proteja al pilar.
¿Qué se sabe sobre la fuerza de mordida?
Solo un estudio midió fuerza máxima de mordida. Las prótesis flexibles mostraron valores menores que las convencionales.
| Situación clínica | Prótesis convencional | Prótesis flexible |
|---|---|---|
| Clase I en una arcada | 22 kg | 15 kg |
| Clase I en ambas arcadas | 18 kg | 11 kg |
La fuerza de mordida mide cuánta presión máxima puede ejercer el paciente. La eficiencia masticatoria mide qué tan bien logra triturar un alimento después de cierto número de ciclos. Una persona puede apretar fuerte y triturar mal si la prótesis se mueve, o triturar de forma aceptable sin alcanzar una fuerza máxima elevada.
La menor fuerza registrada podría relacionarse con estabilidad, comodidad, confianza al apretar, dolor o deformación de la prótesis. El estudio no determinó cuál de estos factores explicó la diferencia.
¿Se evaluó realmente la capacidad de triturar alimentos?
No se encontró una evaluación objetiva y estandarizada de eficiencia masticatoria mediante pruebas de trituración. Algunos estudios evaluaron percepción de masticación mediante escalas o cuestionarios.
Algunos trabajos utilizaron cuestionarios o escalas visuales sobre la percepción del paciente. Estas herramientas describen experiencia subjetiva, pero no miden cuánto se fragmenta un alimento.
¿Qué ocurrió con la satisfacción del paciente?
Nueve estudios evaluaron satisfacción. En varios de ellos se registró mayor satisfacción o preferencia por las opciones flexibles o sin ganchos metálicos, especialmente en seguimientos cortos. Los métodos de evaluación fueron diferentes y no todos mostraron la misma magnitud de ventaja.
Entre las posibles razones de preferencia se encuentran la menor visibilidad de los retenedores.
El menor peso percibido puede contribuir a la preferencia en algunos pacientes.
Mayor aceptación estética.
La ausencia de ganchos metálicos visibles y la sensación inicial del material pueden influir en la aceptación.
Comodidad inicial favorable en algunos pacientes.
¿Qué ocurrió con la retención de los ganchos?
En un estudio retrospectivo, se informó pérdida de retención de ganchos de poliamida después de 12 meses en 55 % de las prótesis clase I-II y en 45 % de las clase III-IV. Estas cifras no deben generalizarse a todos los materiales ni a todos los diseños.
El dato procede de un único estudio retrospectivo.
La magnitud puede variar según diseño, espesor, socavado, material y uso clínico.
La pérdida de retención puede aumentar el movimiento de la prótesis. Si un gancho deja de participar, otros retenedores pueden asumir más carga y recibir esfuerzos repetidos adicionales. La revisión no midió directamente la fatiga progresiva de cada gancho.
¿Qué ocurrió con el color, la superficie y las fracturas?
La revisión mencionó informes de pigmentación, pérdida de pulido, fractura de ganchos y desprendimiento de dientes artificiales.
Estos datos no procedieron siempre de ensayos clínicos comparativos; parte de la información provenía de encuestas profesionales. Una encuesta informa experiencias observadas por dentistas, pero no permite calcular con precisión cuántas prótesis presentan cada problema ni establecer causalidad.
¿Qué puede decirse del PEEK?
Solo un estudio evaluó una prótesis parcial de PEEK fabricada en una sola pieza, con seguimiento de una semana. Esto es insuficiente para juzgar desgaste, retención, salud periodontal, estabilidad o supervivencia a largo plazo.
El seguimiento fue de una semana y se centró principalmente en satisfacción y percepción de masticación. Esto es insuficiente para juzgar desgaste, retención, salud periodontal, estabilidad o supervivencia a largo plazo.
¿Qué puede decirse de las prótesis con armazón rígido y gancho estético?
Conceptualmente, una prótesis con estructura rígida y retenedores estéticos puede respetar mejor los principios biomecánicos tradicionales que una prótesis completamente flexible.
Sin embargo, la revisión no demostró directamente que este diseño tenga mayor supervivencia o menor tasa de complicaciones. Tampoco se pudo separar el efecto del material del efecto del diseño.
¿Por qué no puede hablarse de un solo tipo de prótesis flexible?
¿Por qué una prótesis flexible puede sentirse cómoda y aun así moverse demasiado?
La flexibilidad permite que la prótesis se adapte al entrar y salir de zonas retentivas y puede producir una sensación inicial de menor rigidez. Sin embargo, esa misma capacidad de deformarse puede convertirse en un problema durante la masticación. Si la base se dobla, los contactos oclusales cambian, la presión se concentra en la mucosa y los ganchos pueden desplazarse hacia la encía. Puede compararse con una suela muy blanda: al principio resulta cómoda, pero si no controla bien el pie puede disminuir la estabilidad. La comodidad inicial y el control biomecánico no son la misma cosa.
La etiqueta 'flexible' agrupa materiales y diseños diferentes. Una prótesis de poliamida sin apoyos no se comporta igual que una prótesis con armazón metálico y gancho de poliéster.
Por eso, no es correcto extrapolar un buen resultado obtenido con un material y diseño a todas las prótesis sin metal.
¿En qué situaciones podría considerarse de forma temporal o muy seleccionada?
Como solución provisional o transitoria.
Cuando la estética de un gancho metálico sería inaceptable y no existe otra alternativa inmediata.
Cuando otras alternativas no sean viables por razones anatómicas, económicas o personales, después de discutir las limitaciones del diseño.
En casos muy seleccionados con pocos dientes ausentes y tejidos favorables, siempre que el diseño permita soporte, estabilidad, higiene y seguimiento.
Cuando el paciente comprende la posibilidad de pérdida de retención, pigmentación y dificultad de reparación.
La indicación debe ser individualizada y no basarse únicamente en que el material es flexible o estético.
Situaciones en las que una prótesis completamente flexible exige especial cautela
Extensiones distales amplias sin estructura rígida.
Pilares con soporte periodontal reducido o movilidad no controlada requieren especial precaución, independientemente del material.
Pacientes con higiene deficiente.
En pacientes con signos de bruxismo o cargas elevadas, una estructura muy flexible puede resultar mecánicamente desfavorable. Esta consideración procede de principios biomecánicos generales, no de una comparación directa de la revisión.
Necesidad previsible de rebasados o reparaciones frecuentes.
Espacios donde la estabilidad dependa de apoyos y reciprocación precisos.
Casos en los que el gancho de resina invada el margen gingival.
¿Qué debe revisarse durante el mantenimiento?
Placa alrededor de ganchos y márgenes gingivales.
Enrojecimiento, ulceración o presión sobre mucosa.
Pérdida de retención de los ganchos.
Movilidad de dientes pilares.
Desgaste, pigmentación y rugosidad de la base.
Fracturas o fisuras.
Estabilidad durante la masticación.
Necesidad de rebasado.
Contactos oclusales y posibles interferencias.
Limitaciones de la evidencia
El artículo también presenta pequeñas inconsistencias al describir la distribución de estudios cruzados, paralelos y retrospectivos.
El texto contiene una inconsistencia al afirmar que veinte estudios tenían bajo riesgo de sesgo, aunque solo se incluyeron catorce; la figura muestra catorce estudios.
Solo se incluyeron 14 estudios clínicos.
Muchos estudios tuvieron muestras pequeñas.
El seguimiento fue generalmente corto.
Se utilizaron diferentes materiales y diseños.
Las clasificaciones de Kennedy fueron variadas.
No siempre se describieron apoyos, conectores o dimensiones de ganchos.
Los métodos de satisfacción no fueron uniformes.
La masticación objetiva casi no fue evaluada.
No hubo comparaciones directas suficientes entre prótesis flexible y NMCD.
La evidencia no permite estimar una supervivencia clínica confiable a largo plazo.
Aplicación clínica
Diferenciar siempre prótesis flexible de prótesis con gancho no metálico y armazón rígido.
La PPR convencional posee principios biomecánicos bien establecidos y mayor experiencia clínica a largo plazo. Esto no significa que todos sus diseños tengan buen pronóstico: también necesita apoyos, rigidez, higiene y mantenimiento adecuados.
Diseñar soporte, estabilidad y reciprocación antes de elegir el material.
No sacrificar apoyos o rigidez únicamente para ocultar metal.
Evitar ganchos que cubran innecesariamente el margen gingival.
Seleccionar el polímero según flexibilidad, reparación, rebasado y retención.
Explicar que la estética inicial no garantiza estabilidad a largo plazo.
Realizar controles tempranos de mucosa y pilares.
Enseñar higiene específica alrededor de ganchos y bases.
Documentar pérdida de retención y cambios superficiales.
Considerar alternativas como attachments, coronas telescópicas o diseños metálicos más discretos cuando sean viables.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
Las prótesis flexibles y las NMCD no son el mismo tratamiento.
La rigidez y los apoyos siguen siendo principios esenciales.
La satisfacción inicial suele favorecer a las opciones estéticas.
La evidencia periodontal a corto plazo no muestra grandes diferencias en algunos estudios.
Las prótesis flexibles pueden producir más enrojecimiento mucoso.
La fuerza máxima de mordida fue menor en un estudio con prótesis flexibles.
No existe evaluación clínica suficiente de eficiencia masticatoria.
La pérdida de retención de ganchos termoplásticos puede aparecer con el tiempo.
La evidencia sobre PEEK todavía es muy limitada.
No puede recomendarse cualquier termoplástico como solución definitiva equivalente a una PPR convencional.
Conclusión final
Aprendizaje práctico
Flexible no significa biomecánicamente favorable.
Una NMCD puede conservar un armazón rígido.
Los apoyos evitan el hundimiento de la prótesis.
Los ganchos de resina pueden cubrir más encía y acumular placa.
La poliamida puede perder retención y pigmentarse.
En los estudios incluidos, el poliéster se utilizó principalmente en retenedores combinados con armazón metálico.
El poliacetal y el PEEK necesitan más evidencia clínica.
La satisfacción estética no sustituye la evaluación funcional.
La fuerza de mordida y la eficiencia masticatoria son resultados distintos.
La PPR convencional posee mayor experiencia clínica a largo plazo, siempre que esté bien diseñada y mantenida.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Mendes Senna P, Mourão CF, Teixeira Rodrigues CR, Zarranz L, Jorge MZ, Romasco T, et al. Clinical assessment of flexible and non-metal clasp dentures: a systematic review. Prosthesis. 2025;7(4):91. doi:10.3390/prosthesis7040091.
Formato APA 7
Mendes Senna, P., Mourão, C. F., Teixeira Rodrigues, C. R., Zarranz, L., Jorge, M. Z., Romasco, T., & Batista Cordeiro, W. J. (2025). Clinical assessment of flexible and non-metal clasp dentures: A systematic review. Prosthesis, 7(4), 91. https://doi.org/10.3390/prosthesis7040091
DOI: 10.3390/prosthesis7040091
Enlace directo de ingreso al artículo: https://doi.org/10.3390/prosthesis7040091