PRÓTESIS TOTALES REMOVIBLES DIGITALES
¿Qué cambia realmente con el fresado y la impresión 3D?
1. ¿Qué debe conseguir una prótesis total?
Una prótesis total reemplaza los dientes y parte de los tejidos perdidos en una arcada completamente desdentada. Para funcionar debe permanecer estable, distribuir las cargas, permitir hablar y masticar, y respetar la estética facial.
| Propiedad clínica | Qué significa |
|---|---|
| Retención | Resistencia a que la prótesis se separe de los tejidos en sentido vertical. |
| Estabilidad | Resistencia a movimientos laterales o rotacionales durante el habla y la masticación. |
| Soporte | Capacidad de los tejidos para resistir el hundimiento de la base bajo carga. |
| Adaptación | Contacto de la superficie interna con la mucosa y las áreas de soporte. |
| Sellado periférico | Contacto funcional de los bordes con los tejidos móviles, que ayuda a mantener la película de saliva, limita el ingreso de aire y favorece la retención. |
2. ¿Por qué la impresión del desdentado es difícil?
En un paciente sin dientes no existen coronas que orienten con facilidad la posición de la prótesis. Deben registrarse mucosa móvil, rebordes reabsorbidos, fondo de vestíbulo, frenillos, tuberosidades y zona posterior del paladar.
La dificultad principal es capturar la forma anatómica sin deformar excesivamente los tejidos. Una impresión excesivamente compresiva puede desplazar la mucosa durante el registro y producir una base que genere presión, dolor o inestabilidad cuando los tejidos recuperan su posición. Una impresión incompleta puede perder extensión, sellado y estabilidad.
3. ¿Qué cambia con un flujo digital?
La información anatómica y funcional se transforma en un archivo digital. Ese archivo se utiliza para diseñar la base, establecer relaciones maxilomandibulares, posicionar dientes y fabricar la prótesis.
La precisión de fabricación indica qué tan fielmente la fresadora o la impresora reproduce el diseño digital. La precisión clínica depende además de que la impresión, los bordes funcionales, la dimensión vertical, la relación maxilomandibular y la estética hayan sido registrados correctamente. Una prótesis puede fabricarse con gran exactitud a partir de información clínica equivocada.
| Flujo | Cómo se obtiene la información | Qué parte se digitaliza |
|---|---|---|
| Híbrido convencional-digital | Impresiones y registros convencionales que luego se escanean. | Diseño y fabricación. |
| Parcialmente digital | Escaneo intraoral o escaneo de una impresión, con algunos registros convencionales. | Captura y diseño parcial. |
| Completamente digital | Escaneo intraoral, articulación virtual, diseño y fabricación digital. En la práctica, puede requerir registros clínicos auxiliares o pasos convencionales para verificar dimensión vertical, relación céntrica, soporte labial, fonética y extensión funcional. | La mayor parte del proceso, con verificación clínica imprescindible. |
4. Fresado e impresión 3D no son lo mismo
| Método | Cómo se fabrica | Característica principal |
|---|---|---|
| Fresado | Una máquina elimina material de un disco prepolimerizado de PMMA. | El PMMA ya fue polimerizado industrialmente, por lo que contiene una proporción elevada de polímero formado, menos monómero residual y propiedades mecánicas generalmente más homogéneas. |
| Impresión 3D | La base se construye capa por capa con una resina fotopolimerizable. | Puede facilitar geometrías complejas y reducir desperdicio, aunque el tiempo total depende también del lavado, poscurado, acabado, pulido y montaje de los dientes. |
| Convencional | La resina se procesa mediante técnicas de enmuflado, prensado y polimerización térmica. | Método conocido, con larga trayectoria clínica, pero sensible a contracción y variaciones del laboratorio. |
5. ¿Cómo influye la superficie en el biofilm?
La superficie de una prótesis influye en la adhesión de Candida, bacterias y otros componentes del biofilm protésico. No solo importa la rugosidad visible: también influyen la nanotopografía, la energía superficial, los residuos de monómero y el pulido.
Dos materiales pueden mostrar rugosidad promedio semejante y, aun así, retener cantidades diferentes de biofilm.
¿Qué quiso explicar esta revisión?
El artículo revisó la evolución de las prótesis totales digitales y comparó el fresado, la impresión 3D y la fabricación convencional en eficiencia clínica, retención, adaptación, propiedades de los materiales, satisfacción y rendimiento a largo plazo.
También analizó en qué pacientes puede ser útil cada flujo y qué dudas permanecen antes de reemplazar de manera generalizada las técnicas convencionales.
1. ¿Qué ventajas clínicas aporta el flujo digital?
Puede reducir el número de citas, en algunos sistemas hasta dos o tres.
Disminuye varios pasos manuales del laboratorio.
Permite guardar el diseño y fabricar una copia si la prótesis se pierde o se fractura.
Permite ajustar virtualmente la posición dental, el contorno de la base y la dimensión vertical previamente registrada y validada clínicamente.
Puede reducir el tiempo de sillón y la carga para pacientes con movilidad limitada.
Favorece reproducibilidad entre prótesis sucesivas.
2. ¿Cómo se comparó la adaptación?
La revisión describe una tendencia favorable a las prótesis digitales, pero la adaptación no es igual en todas las regiones.
| Zona evaluada | Hallazgo general |
|---|---|
| Superficie interna completa | Las bases fresadas suelen mostrar buena precisión global. |
| Áreas principales de soporte | El fresado puede ofrecer adaptación más uniforme. |
| Bordes y zonas con socavados | La impresión 3D puede reproducir mejor algunas geometrías complejas. |
| Sellado palatino posterior | Algunos estudios observaron buen comportamiento con impresión 3D. |
| Convencional | La adaptación suele ser clínicamente aceptable, pero puede afectarse por contracción de polimerización. |
Una diferencia dimensional pequeña no siempre produce una diferencia clínica perceptible. La extensión, el sellado y el ajuste oclusal siguen siendo esenciales.
3. ¿Las prótesis digitales retienen mejor?
Varios estudios informaron retención igual o superior con prótesis digitales. En un estudio citado, las prótesis maxilares impresas alcanzaron aproximadamente 15,05 N frente a 12,05 N en las convencionales.
Ese resultado no establece una ventaja universal. La retención depende de la anatomía del reborde, la saliva, el sellado periférico, la extensión y la capacidad del paciente para controlar la prótesis.
4. ¿Qué material tiene mejores propiedades mecánicas?
| Material | Lectura clínica actual |
|---|---|
| PMMA fresado | Presenta propiedades mecánicas generalmente comparables o superiores a las convencionales y mayor uniformidad industrial. |
| Resina impresa | Ha mejorado, pero muchos estudios todavía informan menor resistencia a la fractura y mayor variabilidad entre marcas y protocolos. |
| PMMA convencional | Posee rendimiento conocido y larga experiencia clínica, aunque puede presentar contracción y variabilidad de procesado. |
La ventaja del material fresado se relaciona con la polimerización industrial del disco. En la impresión 3D, la unión entre capas, el grado de conversión y el poscurado influyen de forma decisiva.
Una prótesis fabricada con un material resistente también puede fracturarse si presenta poco espesor, una oclusión desequilibrada o concentraciones de carga. El material no sustituye un diseño adecuado, espesor suficiente y ajuste oclusal correcto.
La menor resistencia observada en varios estudios de laboratorio corresponde a materiales, diseños y protocolos específicos. No debe aplicarse automáticamente a todas las resinas impresas actuales, que evolucionan con rapidez.
5. ¿La unión entre dientes y base es igual?
En determinados sistemas, la unión entre dientes y bases fresadas mostró valores comparables a los de prótesis convencionales. El resultado depende de si los dientes son prefabricados, fresados o impresos, del diseño de la unión, del tratamiento superficial y del protocolo adhesivo.
En algunas bases impresas se ha observado menor resistencia de unión. La falla puede relacionarse con la química de la superficie, residuos de resina, diseño de la unión, tratamiento previo y protocolo adhesivo.
6. ¿Qué ocurre con la superficie y el biofilm?
Los resultados sobre rugosidad son variables. Algunos estudios no encontraron diferencias claras, mientras otros observaron mayor biofilm en materiales impresos.
La revisión destaca que la adhesión microbiana puede aumentar aunque la rugosidad promedio parezca semejante, debido a diferencias químicas y nanométricas.
El pulido y el poscurado deben realizarse según el fabricante.
Las líneas de impresión y zonas sin terminar pueden retener biofilm.
La higiene diaria debe adaptarse al material.
Los limpiadores químicos no deben deteriorar la resina.
Los controles son especialmente importantes en pacientes con estomatitis, diabetes o inmunosupresión.
7. ¿Qué dicen los pacientes?
La satisfacción suele ser alta con ambas técnicas. Algunos estudios informan mejor comodidad, retención o menos ajustes con prótesis digitales; otros muestran calidad de vida semejante.
La experiencia del paciente depende de múltiples factores: adaptación, estética, expectativa, capacidad neuromuscular, comunicación y experiencia previa con prótesis.
8. ¿Qué se sabe del rendimiento a largo plazo?
La principal limitación es la falta de seguimientos prolongados. La mayor parte de los estudios clínicos informa resultados de meses o hasta aproximadamente dos años.
Todavía existe incertidumbre sobre desgaste, manchas, pérdida de ajuste, fracturas, reparación, unión de los dientes y envejecimiento de las resinas impresas después de varios años.
9. ¿En qué casos puede ser especialmente útil lo digital?
| Situación | Posible ventaja |
|---|---|
| Paciente con movilidad limitada | Menos citas y menor tiempo de sillón. |
| Prótesis previa satisfactoria | Puede escanearse y duplicarse conservando forma, dimensión y posición dental. |
| Prótesis inmediata | Permite extracción virtual, planificación del contorno y fabricación antes de la cirugía. |
| Microstomía o acceso limitado | En algunos pacientes puede evitar cubetas voluminosas y facilitar registros seccionales. Sin embargo, el acceso y movimiento del escáner también pueden ser difíciles y deben evaluarse individualmente. |
| Pérdida o fractura frecuente | El archivo digital permite reproducir la prótesis con menor intervención. |
| Anatomía con socavados o geometría compleja | La impresión 3D puede facilitar su reproducción. Aun así, el socavado debe respetar la vía de inserción y la tolerancia de la mucosa; copiarlo con precisión no significa incorporarlo por completo en la base. |
10. ¿Qué limitaciones tiene el escaneo intraoral del desdentado?
Los tejidos blandos son móviles, brillantes y extensos. El escáner debe unir muchas imágenes sin referencias dentarias estables, lo que puede generar distorsión acumulativa.
Además, la mucosa puede desplazarse durante la función. El escaneo registra principalmente una geometría en un momento determinado y puede no reproducir por sí solo cómo se comportan los tejidos cuando el paciente mueve labios, carrillos y lengua. Por eso, el modelado funcional de los bordes sigue siendo importante.
11. ¿Fresado o impresión 3D?
| Necesidad clínica | Opción que puede resultar más favorable |
|---|---|
| Alta demanda mecánica | Fresado, por la uniformidad del PMMA prepolimerizado. |
| Geometría compleja o socavados | Impresión 3D, si el material y el posprocesado son adecuados. |
| Evidencia de larga duración | Cuando se prioriza una técnica con trayectoria clínica prolongada y protocolos ampliamente conocidos, la técnica convencional conserva la evidencia histórica más extensa. Esto no significa que siempre sea más duradera en cada paciente. |
| Reproducción rápida de un archivo | Ambos métodos digitales. |
| Menor desperdicio de material | Impresión 3D. |
| Superficie y biofilm prioritarios | Conviene seleccionar un material y un protocolo de acabado con superficie bien pulida y comportamiento biológico documentado. El fresado puede ofrecer ventajas en este aspecto, pero no constituye la única opción. |
La revisión no identifica un método universalmente superior. La decisión debe integrar materiales, anatomía, equipo, laboratorio, costos y posibilidad de mantenimiento.
El costo depende del equipo, software, materiales, mantenimiento, laboratorio y volumen de casos; la revisión no demuestra que una técnica sea universalmente más económica.
12. ¿Qué permanece igual aunque el flujo sea digital?
El diagnóstico del reborde y de la mucosa.
La evaluación de saliva y xerostomía.
El registro de dimensión vertical y relación céntrica.
La selección del esquema oclusal.
El soporte labial y la estética.
La extensión funcional de los bordes.
La educación sobre inserción, retiro e higiene.
Los controles y ajustes después de la entrega.
Aplicación clínica
Seleccionar el flujo según el paciente, no por novedad tecnológica.
Usar flujo híbrido cuando el escaneo no registre adecuadamente tejidos móviles.
Considerar PMMA fresado cuando se necesite mayor respaldo mecánico, como en pacientes con alta demanda funcional o antecedentes de fractura, siempre valorando el diseño, el espesor y la oclusión.
Valorar resinas impresas solo con protocolos validados de orientación, lavado y poscurado.
Comprobar adaptación, extensión y oclusión clínicamente aunque el diseño sea digital.
Informar sobre la limitada evidencia a largo plazo de algunas resinas impresas.
Guardar el archivo final y los parámetros de la prótesis.
Enseñar higiene específica y revisar signos de estomatitis.
No asumir que menos citas significa menos ajustes posteriores.
Mantener una opción convencional cuando la anatomía o los registros funcionales lo requieran.
Limitaciones de la evidencia actual
La revisión es narrativa y su síntesis es interpretativa.
Muchos estudios clínicos tienen muestras pequeñas.
Gran parte de la evidencia sobre materiales procede de laboratorio.
Los protocolos de impresión, orientación y poscurado son muy diferentes.
Las resinas evolucionan rápidamente y los resultados antiguos pueden no representar materiales actuales.
La mayoría de los seguimientos son cortos.
Los métodos para medir adaptación, retención y rugosidad no están completamente estandarizados.
Existe poca evidencia económica integral.
La satisfacción del paciente está influida por múltiples factores no tecnológicos.
No puede afirmarse que una modalidad digital sea superior en todos los pacientes.
Entonces, ¿las prótesis digitales son mejores?
Pueden ser mejores para determinados objetivos, pero no en todos los aspectos ni en todos los pacientes.
Ofrecen menos citas y mejor capacidad de reproducción.
El fresado presenta actualmente las propiedades mecánicas mejor documentadas entre las opciones digitales.
La impresión 3D puede facilitar geometrías complejas y agilizar determinadas etapas, siempre que el posprocesado sea adecuado.
La técnica convencional conserva la evidencia clínica más prolongada.
La retención y adaptación pueden ser iguales o mejores con técnicas digitales.
La satisfacción suele ser semejante o ligeramente favorable a lo digital.
La longevidad de las resinas impresas todavía necesita confirmación.
Conclusión final
Aprendizaje práctico
Retención, estabilidad y soporte son conceptos diferentes.
La precisión de fabricación no equivale a precisión clínica: el resultado depende primero de la calidad de la impresión, los registros y el diseño.
El fresado utiliza PMMA prepolimerizado y suele ofrecer alta uniformidad.
La impresión 3D fabrica por capas y depende del poscurado y la orientación.
La impresión puede reproducir mejor algunos socavados y bordes complejos.
Las prótesis fresadas presentan actualmente mayor respaldo mecánico que las impresas.
El biofilm depende de rugosidad, química superficial y acabado.
La satisfacción del paciente no depende únicamente del método de fabricación.
El archivo digital facilita duplicación y reemplazo.
La evidencia a largo plazo de muchas resinas impresas sigue siendo limitada.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Maasoomnia P, Zeighami S. What is the impact of digital technologies on removable complete dentures: advances, challenges, and clinical implications: a narrative review. Saudi Dent J. 2026;38:59. doi:10.1007/s44445-026-00134-2.
Formato APA 7
Maasoomnia, P., & Zeighami, S. (2026). What is the impact of digital technologies on removable complete dentures: Advances, challenges, and clinical implications: A narrative review. The Saudi Dental Journal, 38, 59. https://doi.org/10.1007/s44445-026-00134-2
DOI: 10.1007/s44445-026-00134-2
Enlace directo de ingreso al artículo: https://doi.org/10.1007/s44445-026-00134-2