Este artículo comparó durante dos años dos adhesivos universales de la misma línea comercial: Scotchbond Universal Plus Adhesive (SBU+) y Scotchbond Universal Adhesive (SBU). Ambos se usaron en modo self-etch, sin grabado ácido previo de esmalte ni dentina y sin grabado selectivo del esmalte. Se restauraron 102 dientes posteriores en 51 adultos: cada paciente recibió dos restauraciones de composite, una con SBU+ y otra con SBU, en cavidades Clase I o Clase II. A los 2 años se evaluaron 75 restauraciones: 37 con SBU+ y 38 con SBU.

La conclusión clínica principal es que SBU+ se comportó de forma similar a SBU durante los dos años de seguimiento. Entre las restauraciones disponibles para evaluación a 2 años, la retención fue del 100 % en ambos grupos: 37/37 para SBU+ y 38/38 para SBU. No se observaron lesiones de caries recurrente, no se registró hipersensibilidad postoperatoria en las restauraciones evaluadas a 2 años y ninguna restauración evaluada recibió categorías FDI 4 o 5 en ningún criterio durante las visitas de control.

Esto no significa que cualquier adhesivo universal pueda usarse siempre en self-etch ni que el grabado selectivo del esmalte haya dejado de ser útil. El estudio evaluó dos adhesivos específicos, con MDP y copolímeros ácidos capaces de interactuar iónicamente con el calcio de la hidroxiapatita, aplicados bajo un protocolo clínico controlado, con control de campo mediante Isovac, matriz seccional en Clase II, fotopolimerización con lámpara calibrada, composite colocado por incrementos y acabado/pulido cuidadoso.

La enseñanza central es que la adhesión no depende solo de “poner un adhesivo”. Depende de esmalte, dentina, humedad, espesor de la capa adhesiva, evaporación del solvente, fotopolimerización, matriz, contacto proximal, adaptación marginal clínica, carga oclusal y selección del caso. El artículo evaluó adaptación marginal con criterios clínicos FDI; no midió microfiltración ni sellado microscópico. En este contexto clínico, el modo self-etch funcionó bien a dos años, pero no debe interpretarse como una autorización para simplificar la técnica de manera indiscriminada.

Antes de revisar los resultados es necesario comprender qué es un adhesivo universal, cómo se diferencia el modo self-etch del grabado y lavado y del grabado selectivo, por qué el esmalte y la dentina no se adhieren igual, qué papel tienen el MDP y la hidroxiapatita, y cómo interpretar resultados como retención, adaptación marginal, sensibilidad y caries recurrente.

1. ¿Qué es un adhesivo universal?

Un adhesivo universal es un sistema adhesivo diseñado para utilizarse con distintas estrategias de acondicionamiento dental. Puede aplicarse sobre esmalte y dentina después de grabar con ácido fosfórico, puede usarse directamente como autograbante o puede combinar ambas estrategias mediante grabado selectivo del esmalte.

La palabra “universal” no significa que funcione igual en cualquier cavidad ni que sea inmune a contaminación. En la práctica, suele indicar versatilidad: puede usarse con diferentes estrategias de grabado y, según el producto, también en restauraciones directas, reparaciones, cementación o unión a distintos sustratos. Pero esa versatilidad no significa que todas las indicaciones tengan el mismo respaldo clínico. La técnica clínica sigue siendo decisiva.

2. ¿Por qué esmalte y dentina no se adhieren igual?

El esmalte es un tejido altamente mineralizado. Cuando se graba con ácido fosfórico, se crean microporosidades que permiten que la resina fluya, se polimerice y forme una retención micromecánica muy eficaz. Por eso el esmalte suele responder muy bien al grabado ácido.

La dentina es diferente. Contiene más agua, colágeno, túbulos dentinarios y una capa de barrillo dentinario producida por la preparación cavitaria. Si se desmineraliza demasiado y el adhesivo no infiltra por completo la zona expuesta, puede quedar colágeno sin protección, lo que compromete la estabilidad de la interfaz adhesiva.

3. ¿Qué significa self-etch en la práctica clínica?

En self-etch, el adhesivo contiene monómeros ácidos que modifican la superficie del diente y se infiltran simultáneamente. No se lava el ácido como en el grabado y lavado. Esto conserva más hidroxiapatita alrededor de las fibras colágenas y puede favorecer la unión química de ciertos monómeros funcionales.

La ventaja clínica es que se reducen pasos y se disminuye el riesgo de secar excesivamente la dentina. La limitación es que el esmalte, especialmente esmalte no cortado, aprismático o con margen muy expuesto a carga, puede beneficiarse de un grabado más marcado con ácido fosfórico.

4. ¿Qué es MDP y por qué importa?

MDP corresponde a 10-methacryloyloxydecyl dihydrogen phosphate, conocido clínicamente como 10-MDP. Es un monómero funcional usado en muchos adhesivos universales. Tiene una parte capaz de integrarse a la resina y otra parte fosfato capaz de interactuar con el calcio de la hidroxiapatita.

Su importancia está en que no aporta solo retención micromecánica. También puede formar sales MDP-calcio y estructuras nanolaminadas en la interfaz adhesiva. Este mecanismo ayuda a explicar la estabilidad potencial de la interfaz, pero no garantiza por sí solo retención clínica si hay contaminación, solvente residual, mala polimerización o margen mal diseñado.

5. ¿Por qué el ácido fosfórico puede ayudar al esmalte pero complicar la dentina?

El ácido fosfórico crea un patrón de grabado muy favorable en esmalte. En márgenes de esmalte, esto puede mejorar el sellado y reducir tinción o microbrechas. Por esa razón muchos clínicos prefieren grabar selectivamente el esmalte antes de usar adhesivos universales.

En dentina, el grabado con ácido fosfórico elimina más mineral y expone una red de colágeno. Si la dentina se seca demasiado o si el adhesivo no penetra toda la profundidad desmineralizada, la interfaz puede quedar vulnerable. Por eso el modo self-etch en dentina puede ser atractivo: acondiciona de manera más moderada y conserva mineral para la unión química.

6. ¿Qué significa unión iónica a la hidroxiapatita?

La hidroxiapatita es el mineral principal de esmalte y dentina. Algunos monómeros ácidos pueden unirse al calcio de ese mineral. Esta interacción química se suma al anclaje micromecánico y puede mejorar la estabilidad de la capa adhesiva.

En este artículo, los autores explican que tanto SBU+ como SBU contienen MDP y un copolímero de ácido acrílico e itacónico, también relacionado con unión iónica al calcio. Por eso el buen desempeño observado no debe atribuirse a una sola palabra comercial, sino a una combinación de química adhesiva, protocolo y selección del caso.

7. ¿Qué diferencias tiene SBU+ frente a SBU?

SBU+ se presenta como una versión más reciente de SBU. Incluye compatibilidad con mecanismos de curado dual y autocurado sin necesidad de un activador separado, incorpora un monómero radiopaco, es libre de Bis-GMA y contiene componentes silanos modificados. Sin embargo, este artículo no puso realmente a prueba esas ventajas en cementación, curado dual o reparación indirecta, porque las restauraciones directas evaluadas se fotopolimerizaron con composite directo. Tampoco demostró que la ausencia de Bis-GMA o la radiopacidad produjeran una ventaja clínica en estas restauraciones.

Lo que realmente se evaluó fue mucho más concreto: cómo se comporta SBU+ frente a SBU en restauraciones directas posteriores Clase I y Clase II, usando ambos adhesivos en modo self-etch y restaurando con el mismo composite.

8. ¿Qué desafíos adhesivos presentan las restauraciones Clase I y Clase II?

Las restauraciones Clase I se ubican en fosas y fisuras oclusales. Su desafío principal suele relacionarse con acceso, profundidad, volumen de composite, estrés de contracción, carga oclusal y calidad del sellado del margen.

Las restauraciones Clase II incluyen una caja proximal. Además de sellar esmalte y dentina, el clínico debe reconstruir contacto proximal, cresta marginal, contorno cervical y adaptación en el margen gingival. Ese margen puede estar en esmalte, dentina o cemento, y no todos esos sustratos se adhieren igual. Cuando el margen cervical de una Clase II queda en dentina o cemento, la adhesión suele ser más desafiante que en esmalte: hay más humedad, menor mineralización, más cercanía a encía y mayor riesgo de contaminación.

9. ¿Por qué la matriz seccional y la cuña son importantes en Clase II?

En una Clase II, la matriz no sirve únicamente para que el composite no se desborde. Su función es guiar la forma proximal, permitir un punto de contacto funcional, reconstruir la cresta marginal y controlar el margen cervical. La cuña ayuda a adaptar la matriz, separar ligeramente los dientes y reducir excesos cervicales.

Una restauración puede estar retenida y, aun así, fracasar clínicamente si deja un contacto abierto, un sobrecontorno, un exceso cervical o una zona imposible de higienizar. Por eso los resultados de contacto proximal y adaptación marginal deben interpretarse como parte de la calidad restauradora, no solo como propiedades del adhesivo.

10. ¿Qué significan retención, fractura, adaptación marginal y caries recurrente?

11. ¿Qué son los criterios FDI?

Los criterios FDI clasifican restauraciones según propiedades funcionales, estéticas y biológicas. Utilizan categorías que van desde clínicamente excelente o muy bueno hasta clínicamente pobre, cuando el reemplazo es necesario.

Una restauración clínicamente aceptable no tiene que ser perfecta. Puede presentar pequeñas desviaciones que no requieren reemplazo. Esta idea es importante porque la odontología restauradora moderna no debe reemplazar restauraciones por cualquier defecto menor; primero debe decidir si basta vigilancia, pulido, reparación o corrección localizada.

12. ¿Qué puede y qué no puede concluirse de un seguimiento de 2 años?

Dos años permiten observar retención inicial, sensibilidad, adaptación marginal temprana, tinción, cambios de color y fallos clínicos tempranos. Es un periodo útil para detectar problemas importantes de técnica o de adhesivo.

Pero dos años no demuestran longevidad definitiva. Una interfaz adhesiva puede deteriorarse después por fatiga, hidrólisis, desgaste, filtración, caries, cambios oclusales o hábitos del paciente. Por eso el resultado favorable a 2 años debe interpretarse como desempeño inicial y de corto a mediano plazo, no como garantía de supervivencia prolongada.

A partir de esta sección se explican los resultados del estudio y su aplicación clínica en restauraciones posteriores con composite.

¿Qué quiso investigar el estudio?

El artículo quiso comparar si SBU+, un adhesivo universal más reciente, ofrecía un desempeño clínico diferente al adhesivo SBU en restauraciones posteriores directas de composite, cuando ambos se usaban en modo self-etch.

La pregunta clínica puede expresarse así: si se restauran cavidades Clase I y Clase II en adultos, con el mismo composite y una técnica controlada, ¿el nuevo adhesivo SBU+ mantiene retención, adaptación marginal clínica, ausencia de sensibilidad y ausencia de caries recurrente al menos tan bien como SBU durante dos años?

¿En qué situaciones clínicas se evaluaron estos adhesivos?

Estos criterios son importantes porque el buen resultado no debe extrapolarse automáticamente a cavidades extremadamente profundas, pacientes con alto riesgo biológico, aislamiento deficiente, bruxismo severo o dientes con fisuras visibles.

¿Qué enseña el protocolo restaurador utilizado?

El artículo describe una secuencia clínica muy controlada. Se accedió a la lesión cariosa o a la restauración existente con alta velocidad bajo irrigación; la dentina cariada se retiró con baja velocidad hasta dentina afectada. Esto sugiere una eliminación conservadora orientada a no eliminar innecesariamente dentina potencialmente remineralizable, especialmente en zonas profundas. El campo se controló con Isovac, no con dique de goma. En Clase II se usó matriz seccional y cuña. En 11 de 102 restauraciones iniciales se realizó recubrimiento pulpar indirecto con una cantidad mínima de hidróxido de calcio y una base de ionómero de vidrio modificado con resina. Este paso no debe interpretarse como obligatorio para toda restauración posterior con self-etch. Después se aplicó el adhesivo, se fotopolimerizó, se colocó el composite en incrementos de 2 mm según el protocolo utilizado, se ajustó la oclusión y se pulió.

Resultado 1. Retención del 100 % a los 2 años

Entre las restauraciones disponibles para evaluación a dos años, la retención fue del 100 % para ambos grupos: 37/37 con SBU+ y 38/38 con SBU. Esto significa que no hubo pérdida completa o parcial de las restauraciones evaluadas con SBU+ ni con SBU.

A los 2 años no estaban disponibles todas las restauraciones iniciales; por eso este dato debe interpretarse con el denominador real de 37 y 38 restauraciones. El hallazgo apoya que, en cavidades posteriores seleccionadas y con técnica controlada, ambos adhesivos pueden mantener la restauración durante dos años usando self-etch. Sin embargo, retención no equivale a longevidad definitiva ni a ausencia absoluta de envejecimiento marginal.

Resultado 2. Fractura y retención del material restaurador

En el criterio de fractura y retención, casi todas las restauraciones fueron calificadas como clínicamente excelentes o muy buenas. En SBU+, 36 de 37 restauraciones obtuvieron esa calificación y una fue clínicamente satisfactoria. En SBU, las 38 restauraciones fueron clínicamente excelentes o muy buenas.

Aunque numéricamente SBU tuvo 38/38 restauraciones en la mejor categoría y SBU+ tuvo 36/37, la diferencia fue mínima, no significativa y no permite concluir superioridad clínica de SBU. La lectura prudente es que ambos adhesivos ofrecieron un comportamiento muy favorable en este criterio durante los dos años observados.

Resultado 3. Adaptación marginal clínicamente aceptable en todas las restauraciones

Todas las restauraciones evaluadas a los dos años fueron clínicamente aceptables en adaptación marginal. Esto significa que no hubo brechas, escalones, fracturas marginales o irregularidades de gravedad suficiente para clasificar alguna restauración como insatisfactoria o pobre.

A los 2 años, la mayoría no estaba en la categoría excelente: SBU+ tuvo 3/37 restauraciones excelentes y 34/37 buenas; SBU tuvo 2/38 excelentes, 35/38 buenas y 1/38 satisfactoria. Todas fueron aceptables, pero no perfectas. Esto es importante: un margen puede dejar de ser ideal y seguir siendo clínicamente aceptable si no produce caries, sensibilidad, acumulación de biofilm difícil de controlar o necesidad de reemplazo.

Resultado 4. Ausencia de caries recurrente a los 2 años

No se observaron lesiones de caries recurrente en ninguno de los dos grupos durante el seguimiento de dos años. Esto es un resultado favorable, pero debe interpretarse dentro del contexto del estudio: pacientes seleccionados, dientes vitales y asintomáticos, lesiones no extremadamente profundas, restauraciones realizadas en un entorno controlado y controles clínicos programados.

La ausencia de caries recurrente durante dos años no demuestra que el adhesivo por sí solo prevenga caries. La caries recurrente depende de biofilm, dieta, saliva, higiene, flúor, acceso al margen, calidad de la restauración, riesgo individual y seguimiento. El adhesivo puede contribuir al sellado clínico, pero no domina por sí solo el proceso carioso. Además, un seguimiento de 2 años y una muestra seleccionada limitan la capacidad de detectar diferencias en caries recurrente.

Resultado 5. Sensibilidad postoperatoria ausente a los 2 años

A los dos años, el 100 % de las restauraciones evaluadas en ambos grupos fue calificado como clínicamente excelente o muy bueno para sensibilidad postoperatoria y vitalidad pulpar. Es decir, no se registró hipersensibilidad postoperatoria en las restauraciones evaluadas a 2 años según el criterio FDI utilizado.

La sensibilidad después de restaurar puede relacionarse con dentina profunda, desecación, contracción, filtración, oclusión alta, microfisuras, irritación pulpar o adhesión insuficiente. En este estudio, la combinación de selección del caso, protección de dentina profunda cuando fue necesario, adhesión, fotopolimerización y ajuste oclusal pudo contribuir a un comportamiento pulpar favorable. El estudio no permite separar cuánto aportó cada factor. Esto no significa que el adhesivo elimine el riesgo de sensibilidad en cavidades profundas, dentina expuesta, mala polimerización, contactos oclusales altos, fisuras o problemas pulpares.

Resultado 6. Contacto proximal en restauraciones Clase II

El contacto proximal solo se evaluó en restauraciones Clase II. A los 2 años, el contacto proximal fue aplicable a 17 restauraciones SBU+ y 18 restauraciones SBU. En SBU+, 14 fueron excelentes/muy buenas y 3 buenas; en SBU, 18 fueron excelentes/muy buenas. Todas fueron clínicamente aceptables. En dos restauraciones Clase II con SBU+, el contacto proximal dejó de ser aplicable porque el diente vecino fue extraído antes del seguimiento; esto no equivale a fracaso del contacto de la restauración, sino a imposibilidad de evaluar ese criterio.

Este resultado es clínicamente importante porque la Clase II no fracasa únicamente por pérdida de adhesión. También puede fallar por contacto abierto, impactación alimentaria, cresta marginal mal formada, exceso cervical o inflamación localizada. En este estudio, el protocolo con matriz seccional y cuña probablemente ayudó a mantener contactos aceptables.

Resultado 7. Propiedades estéticas: color, brillo y tinción

Color, brillo y tinción no son equivalentes: el color depende de integración óptica; el brillo depende de superficie y pulido; la tinción puede ser superficial o marginal. A los 6 meses, el grupo SBU obtuvo puntuaciones inferiores de coincidencia de color y translucidez en comparación con SBU+. Esa diferencia no se mantuvo de forma significativa al año ni a los dos años. A los 2 años, todas las restauraciones fueron aceptables en color y translucidez: SBU+ tuvo 25/37 excelentes y 12/37 buenas; SBU tuvo 22/38 excelentes y 16/38 buenas.

El brillo superficial también fue aceptable: SBU+ tuvo 30 restauraciones excelentes y 7 buenas; SBU tuvo 32 excelentes y 6 buenas. En tinción superficial, SBU+ tuvo 35 excelentes y 2 buenas; SBU tuvo 37 excelentes y 1 buena. En tinción marginal, SBU+ tuvo 33 excelentes, 2 buenas y 2 satisfactorias; SBU tuvo 31 excelentes y 7 buenas. Esto indica cambios clínicamente aceptables, no ausencia total de envejecimiento marginal.

La coincidencia de color en restauraciones posteriores no depende solo del adhesivo. También influyen el composite, el espesor, la opacidad, el color del sustrato, el pulido, la hidratación, la iluminación, la tinción superficial y el envejecimiento. Por eso una diferencia temprana de color no debe exagerarse si no se mantiene y si la restauración sigue siendo clínicamente aceptable.

¿Qué puede concluirse realmente?

El estudio documenta que SBU+ y SBU tuvieron un desempeño clínico similar a dos años cuando se usaron en modo self-etch para restauraciones posteriores Clase I y Clase II en adultos. En ese contexto, no se observaron pérdidas de restauración, caries recurrente, sensibilidad postoperatoria relevante ni restauraciones clínicamente pobres.

También sugiere que un adhesivo universal ligeramente ácido, con monómeros funcionales como MDP y capacidad de unión iónica, puede funcionar clínicamente en self-etch dentro de una técnica restauradora rigurosa.

No demuestra que self-etch sea siempre la mejor estrategia, no compara directamente self-etch contra grabado y lavado o grabado selectivo, y no prueba longevidad a largo plazo más allá de dos años. Tampoco permite afirmar que cualquier adhesivo universal, usado de cualquier manera, obtendrá los mismos resultados. El resultado favorable pertenece a adhesivos con química semejante y del mismo fabricante; no debe extrapolarse a adhesivos universales sin MDP, con pH diferente, solvente diferente o distinta técnica de aplicación.

¿Cuándo puede tener sentido usar un adhesivo universal en modo self-etch?

¿Cuándo considerar grabado selectivo del esmalte?

Como principio clínico general, el grabado selectivo del esmalte puede ser útil cuando se busca mejorar la retención micromecánica en márgenes de esmalte, especialmente en esmalte no cortado, márgenes extensos, zonas estéticas, márgenes con riesgo de tinción o cavidades donde el esmalte sea el sustrato dominante.

El grabado selectivo exige precisión: el ácido debe limitarse al esmalte. Si se extiende accidentalmente a dentina, puede convertir una estrategia conservadora en una dentina más desmineralizada que exige infiltración perfecta. Este artículo no comparó grabado selectivo contra self-etch, por lo que no debe usarse para negar el valor del grabado selectivo. Lo que muestra es que, en las condiciones evaluadas, el self-etch con SBU+ y SBU fue clínicamente aceptable a dos años.

¿Qué revisar antes de confiar en un adhesivo universal?

Situaciones donde no debe extrapolarse directamente

En restauraciones posteriores Clase I y Clase II realizadas con composite, SBU+ y SBU mostraron resultados clínicos similares a dos años cuando se usaron en modo self-etch. A los 2 años se evaluaron 37 restauraciones SBU+ y 38 restauraciones SBU; entre ellas, la retención fue del 100 % en ambos grupos, no se detectó caries recurrente ni hipersensibilidad postoperatoria, y todas las restauraciones evaluadas permanecieron dentro de categorías clínicamente aceptables.

El estudio apoya que estos adhesivos universales pueden funcionar en self-etch bajo un protocolo clínico controlado, pero no demuestra que todos los adhesivos universales funcionen igual ni que el grabado selectivo del esmalte sea innecesario en todos los casos.

Este estudio muestra que Scotchbond Universal Plus y Scotchbond Universal ofrecieron un comportamiento clínico muy favorable y similar durante dos años en restauraciones posteriores directas de composite aplicadas en modo self-etch. Entre las restauraciones evaluadas a dos años, la retención fue completa en ambos grupos, no se registraron lesiones de caries recurrente, no hubo hipersensibilidad postoperatoria y ninguna restauración evaluada durante las visitas de seguimiento alcanzó categorías FDI 4 o 5.

La explicación clínica no debe reducirse a que “el self-etch funciona”. El resultado se produjo dentro de una cadena restauradora controlada: selección de dientes vitales y asintomáticos, exclusión de condiciones de alto riesgo, aislamiento, matriz seccional en Clase II, aplicación activa del adhesivo, evaporación del solvente, fotopolimerización, composite en incrementos, ajuste oclusal y pulido. Si uno de estos pasos falla, el desempeño puede cambiar aunque el adhesivo sea de buena calidad.

La presencia de monómeros funcionales como MDP y de copolímeros capaces de interacción iónica con hidroxiapatita ayuda a comprender por qué estos adhesivos pueden comportarse bien sin grabado ácido total. Sin embargo, el esmalte sigue siendo un sustrato donde el grabado selectivo puede ofrecer ventajas en situaciones específicas, especialmente cuando se busca máxima retención micromecánica o menor riesgo de tinción marginal.

La conclusión clínica prudente es que SBU+ puede utilizarse como alternativa a SBU en restauraciones posteriores directas cuando se respeta su protocolo, pero no como una opción clínicamente superior demostrada a dos años. La decisión adhesiva debe basarse en sustrato, cavidad, margen, aislamiento, profundidad, riesgo del paciente, fotopolimerización y experiencia clínica. Primero se decide si la restauración puede aislarse, adherirse, modelarse, curarse y mantenerse correctamente; solo después se elige la estrategia adhesiva más conveniente.

Vancouver

Perdigão J, Trauger KA, Campbell CI, Chew HP, Lee IK, Woodis K. Prospective, randomized, paired-comparison clinical trial of a new universal adhesive in posterior composite restorations: A 2-year evaluation. Clinical Oral Investigations. 2026;30:113. doi:10.1007/s00784-026-06799-7

APA 7

Perdigão, J., Trauger, K. A., Campbell, C. I., Chew, H. P., Lee, I. K., & Woodis, K. (2026). Prospective, randomized, paired-comparison clinical trial of a new universal adhesive in posterior composite restorations: A 2-year evaluation. Clinical Oral Investigations, 30, 113. https://doi.org/10.1007/s00784-026-06799-7

DOI: 10.1007/s00784-026-06799-7

Enlace: https://doi.org/10.1007/s00784-026-06799-7