El artículo incluyó 100 estudios in vitro y 5808 dientes humanos extraídos. La pregunta principal fue qué factores modifican la capacidad de la CBCT para detectar fracturas radiculares verticales (VRF): patrón de fractura, materiales intracanal, tamaño de voxel, FOV, corriente, voltaje, filtros, algoritmos MAR, posición del diente en el campo de visión, dispositivo CBCT y objetos metálicos cercanos.

Aunque la revisión incluyó 100 estudios, los metaanálisis cuantitativos se realizaron con estudios de bajo o moderado riesgo de sesgo; los estudios de alto riesgo fueron excluidos de la síntesis cuantitativa. Esto es importante porque 24 estudios tuvieron bajo riesgo, 22 riesgo moderado y 54 alto riesgo.

La conclusión central fue muy clínica: la CBCT no tiene el mismo rendimiento en todos los escenarios. Detecta mejor fracturas completas que incompletas, porque las completas generan una separación más visible entre fragmentos. El problema principal de las fracturas incompletas fue la menor sensibilidad: es decir, mayor riesgo de falsos negativos. Por eso, si la clínica sigue siendo muy sugestiva, una CBCT negativa no debe cerrar el caso.

Debe recordarse que “fractura completa” e “incompleta” en estos estudios son categorías de laboratorio. En el paciente real, la visibilidad también dependerá de separación de fragmentos, tiempo de evolución, pérdida ósea, material restaurador, movimiento del paciente y calidad de adquisición.

Los materiales intracanal son decisivos. La gutapercha puede generar artefactos y dificultar la lectura, pero su impacto fue menos consistente que el de los postes metálicos. Los postes generan endurecimiento del haz, bandas, halos hiperdensos y artefactos que pueden ocultar una fractura real o crear líneas falsas. Esto aumenta simultáneamente el riesgo de falsos negativos —fractura real no vista— y falsos positivos —artefacto interpretado como fractura—.

El tamaño de voxel también importa, pero no de forma simple. En dientes sin material intracanal o con gutapercha, los cambios de resolución no mejoraron claramente la exactitud. En dientes con postes metálicos, los voxeles más pequeños aumentaron la sensibilidad, probablemente porque mejoran la resolución espacial y ayudan a distinguir líneas finas cerca del metal. Pero no eliminan el endurecimiento del haz ni los artefactos en bandas/halos.

Por eso, la recomendación no es “siempre usar voxel mínimo”, sino ajustar el voxel al contexto clínico, especialmente si hay poste metálico y la sospecha de VRF es razonable. Elegir un voxel más pequeño debe justificarse por la pregunta diagnóstica, porque puede implicar mayor dosis, más ruido o más tiempo de exposición según el equipo y el protocolo.

Para CarpuleNet, el mensaje práctico es claro: la CBCT puede ser una herramienta valiosa cuando hay sospecha clínica real de fractura radicular vertical, pero debe interpretarse junto con síntomas, sondaje periodontal estrecho y profundo, dolor a la mordida, movilidad, historia endodóntica, restauración, presencia de poste y patrón óseo. Una CBCT negativa no descarta por completo una fractura incompleta, y una CBCT positiva cerca de un poste no confirma automáticamente una fractura.

1. ¿Qué es una fractura radicular vertical?

Una fractura radicular vertical es una ruptura longitudinal que se extiende a lo largo de la raíz, generalmente en dirección coronoapical. Puede ser completa, cuando atraviesa todo el espesor de la raíz, o incompleta, cuando afecta solo una parte. En endodoncia es especialmente importante porque puede llevar a pérdida ósea localizada, sondaje periodontal estrecho, dolor, infección persistente y, muchas veces, mal pronóstico dental.

2. ¿Por qué es tan difícil detectarla?

Porque sus signos clínicos son inespecíficos. Puede parecer fracaso endodóntico, enfermedad periodontal localizada, lesión periapical persistente o dolor oclusal. Los signos considerados más sugestivos, como sondaje periodontal estrecho y profundo o lesión radiográfica en J, suelen aparecer cuando la fractura ya está avanzada.

3. ¿Por qué la CBCT puede ayudar?

La CBCT elimina la superposición de una radiografía 2D y permite observar cortes axial, coronal y sagital. Esto puede ayudar a ver líneas hipodensas de fractura, pérdida ósea localizada, separación de fragmentos o defectos alrededor de la raíz. Pero la CBCT también produce artefactos, especialmente cerca de gutapercha, postes metálicos, coronas o implantes.

4. ¿Qué significa sensibilidad y especificidad?

La sensibilidad indica cuántas fracturas reales detecta la prueba. La especificidad indica cuántos dientes sin fractura son reconocidos correctamente como negativos. En VRF, una sensibilidad baja implica riesgo de falsos negativos; una especificidad baja implica riesgo de falsos positivos, que podría llevar a extracción o cirugía innecesaria.

¿Qué quiso investigar la revisión?

Los autores quisieron identificar qué factores influyen en la exactitud diagnóstica de la CBCT para detectar VRF en estudios in vitro. A diferencia de una revisión general, no solo preguntaron si la CBCT sirve o no sirve; intentaron analizar qué condiciones mejoran o empeoran su rendimiento.

¿Cómo se realizó?

Se buscaron estudios hasta el 12 de mayo de 2025 en PubMed, Embase, Scopus, Web of Science y Lilacs, además de literatura gris en ProQuest, LIVIVO y Google Scholar. Se incluyeron estudios in vitro con dientes humanos extraídos, CBCT como prueba índice y verificación de fractura mediante inspección directa, magnificación, transiluminación, tinción o micro-CT.

Tras el cribado, se incluyeron 100 estudios. La calidad metodológica se evaluó con QUADAS-2: 24 estudios tuvieron bajo riesgo de sesgo, 22 riesgo moderado y 54 riesgo alto. Para los metaanálisis se usaron estudios de bajo o moderado riesgo, excluyendo los de alto riesgo de la síntesis cuantitativa.

1. La CBCT detectó mejor fracturas completas que incompletas

En el análisis global, las fracturas completas tuvieron mayor sensibilidad que las incompletas: sensibilidad resumida 0.749 frente a 0.522. La especificidad no mostró diferencia clara entre ambos patrones. Esto significa que el problema principal de las fracturas incompletas es que se pueden escapar, no necesariamente que generen más falsos positivos.

Cuando los conductos no tenían material de obturación, la diferencia fue aún más evidente: sensibilidad 0.867 para fracturas completas frente a 0.585 para incompletas. La explicación clínica es simple: una fractura completa genera una separación más visible; una fractura incompleta puede ser una fisura muy fina, atrapada o confundida entre ruido, artefacto o anatomía.

2. Los postes metálicos redujeron el rendimiento diagnóstico

La presencia de postes metálicos afectó tanto sensibilidad como especificidad. Esto es especialmente importante en endodoncia, porque muchas VRF sospechosas aparecen precisamente en dientes tratados, restaurados y con retenedores intrarradiculares. El metal puede ocultar una línea real o producir artefactos que imitan una fractura.

3. La gutapercha afecta menos que el metal y de forma menos consistente

La obturación radicular con gutapercha no tuvo el mismo impacto que los postes metálicos. Puede generar artefactos y dificultar la lectura, pero su efecto fue menos uniforme entre análisis y dependió del patrón de fractura. Por eso no debe interpretarse como un factor que siempre reduce de forma marcada la exactitud.

4. Los voxeles pequeños ayudan sobre todo cuando hay postes metálicos

El artículo evaluó varios umbrales de voxel para definir alta resolución: 0.2 mm, 0.16 mm, 0.125 mm y 0.1 mm. En dientes sin obturación o con gutapercha, la alta resolución no mostró una ventaja clara. En cambio, en dientes con postes metálicos, los voxeles más pequeños aumentaron la sensibilidad en varios umbrales.

Los voxeles pequeños mejoran la resolución espacial y pueden ayudar a distinguir líneas finas cerca del metal, pero no eliminan el endurecimiento del haz ni los artefactos en bandas/halos. Además, pueden implicar mayor dosis, más ruido o más tiempo de exposición según el equipo y el protocolo, por lo que deben justificarse por una pregunta diagnóstica concreta.

5. MAR, filtros, FOV, corriente, voltaje y equipo no dieron reglas universales

Los algoritmos de reducción de artefactos metálicos (MAR) mostraron resultados controversiales: algunos estudios no mostraron beneficio, otros mostraron mejora y otros mostraron empeoramiento. Si se usa MAR, debe compararse con la imagen sin MAR, porque algunos algoritmos pueden reducir ciertos artefactos pero también crear distorsiones o perder información diagnóstica.

Los filtros de imagen tampoco mostraron una mejora consistente. Para FOV, corriente, voltaje y tipo de equipo CBCT, la heterogeneidad metodológica impidió metaanálisis robustos y conclusiones universales. Un punto técnico interesante es la posición del diente dentro del FOV: los estudios disponibles coincidieron en que ubicar el diente sospechoso en posición central aumenta la exactitud diagnóstica frente a posiciones periféricas.

La Figura 1, en la página 4, muestra el flujo PRISMA: 4505 registros iniciales en bases principales, 2695 después de eliminar duplicados, 124 textos completos evaluados y 97 estudios incluidos desde bases principales; se añadieron 3 estudios desde literatura gris u otros métodos, para un total de 100 estudios. Su valor didáctico es mostrar que la revisión fue amplia.

Las Figuras 2 y 3, en las páginas 5 y 6, muestran el riesgo de sesgo con QUADAS-2. El dato más importante para el lector clínico es que solo 24 estudios fueron de bajo riesgo, mientras que 54 fueron de alto riesgo. Esto explica por qué las conclusiones deben ser prudentes aunque existan muchos estudios.

La Figura 4, en la página 7, compara fracturas completas e incompletas mediante curvas SROC. Visualmente enseña que la detección de fracturas incompletas es más problemática, especialmente cuando hay material intracanal.

La Tabla 1, en las páginas 8 y 9, resume el efecto del tamaño de voxel. El mensaje no es “mientras más pequeño, siempre mejor”, sino que la ventaja de alta resolución aparece sobre todo en dientes con postes metálicos, mientras que en conductos vacíos o con gutapercha la mejora no fue clara.

El lector aprende que la CBCT no es una prueba mágica para fracturas radiculares verticales. Su rendimiento depende de si la fractura es completa o incompleta, de los materiales dentro del conducto y de los artefactos. Una fractura completa es más detectable; una incompleta puede pasar desapercibida.

También aprende que el mayor enemigo radiográfico no es solo la fractura, sino el contexto restaurador. Un poste metálico puede producir líneas, halos y bandas que confunden al observador. Por eso, en dientes con postes, la interpretación debe ser especialmente conservadora.

Finalmente, aprende que la CBCT no reemplaza una buena pregunta diagnóstica; la potencia de la imagen depende de la calidad de la sospecha clínica. Mejorar el voxel puede ayudar, pero no reemplaza una buena indicación.

Esta revisión muestra que, en laboratorio, la CBCT detecta mejor las fracturas radiculares verticales completas que las incompletas. Los postes metálicos deterioran claramente el rendimiento por artefactos, y los voxeles más pequeños pueden mejorar la sensibilidad cuando hay postes. Sin embargo, la certeza global es muy baja y los resultados proceden de estudios in vitro.

Para CarpuleNet, el mensaje final es que la CBCT debe usarse como herramienta de apoyo en sospecha razonable de fractura radicular vertical, no como prueba automática ni definitiva. Su mayor valor aparece cuando la clínica es sugestiva y la imagen puede modificar el manejo. Su mayor riesgo aparece cuando se interpreta una línea cerca de gutapercha o metal sin correlación clínica.

El diagnóstico responsable de VRF exige integrar clínica, sondaje, síntomas, historia endodóntica, restauración, presencia de poste, radiografía convencional y CBCT. En fracturas incompletas o dientes con metal, tanto el falso negativo como el falso positivo siguen siendo posibilidades reales.

En fractura radicular vertical, la CBCT ayuda más cuando la pregunta clínica está bien planteada; ayuda menos cuando se usa para convertir artefactos en diagnósticos.

Dias-Junior LCL, de Souza DL, Bezerra AP, Correa M, Teixeira CS, Bortoluzzi EA, Garcia LFR. Exploring Diagnostic Reliability of CBCT for Vertical Root Fractures: A Systematic Review and Meta-Analytical Approach. International Journal of Dentistry. 2025;2025:8824867. doi:10.1155/ijod/8824867.