CONTROL DEL DOLOR DESPUÉS DE LA ACTIVACIÓN ORTODÓNCICA
Comparación de medicamentos, láser, vibración, masticación y apoyo conductual
1. ¿Por qué aparece dolor después de activar un aparato ortodóncico?
La fuerza aplicada al diente deforma el ligamento periodontal y genera zonas de presión y tensión. Esto activa vasos, fibras nerviosas y mediadores inflamatorios como prostaglandinas, bradicinina, serotonina y sustancia P.
El dolor no significa necesariamente que el tratamiento esté dañando el diente. En la mayoría de los pacientes representa una respuesta inflamatoria estéril y transitoria, aunque su intensidad varía ampliamente.
2. ¿Cuándo suele ser más intenso?
El dolor puede comenzar varias horas después de colocar separadores, un arco inicial o un alineador nuevo. Suele aumentar durante el primer día, puede mantenerse elevado entre 24 y 48 horas y después disminuye gradualmente.
3. Dolor, inflamación y movimiento dentario no son lo mismo
El dolor depende de mediadores inflamatorios, sensibilidad individual, ansiedad, expectativas, tipo de aparato y experiencia previa.
Un medicamento puede reducir el dolor sin mejorar el movimiento. Algunos AINE disminuyen prostaglandinas y podrían reducir parte de la actividad osteoclástica necesaria para el remodelado, especialmente con uso repetido o prolongado.
4. ¿Qué es la escala visual analógica?
La escala visual analógica o VAS suele representarse como una línea de 0 a 100 mm. El extremo 0 corresponde a ausencia de dolor y 100 al peor dolor imaginable.
| Cambio en VAS | Interpretación orientativa |
|---|---|
| 5 mm | Diferencia pequeña que puede no ser perceptible para todos. |
| 10–20 mm | Rango frecuentemente considerado clínicamente relevante en dolor agudo. |
| >20 mm | Reducción potencialmente importante, si la medición y el contexto son comparables. |
La misma reducción absoluta puede tener distinto significado según el dolor basal. Pasar de 80 a 65 mm sigue dejando dolor intenso, mientras pasar de 20 a 5 mm puede representar un alivio mucho más completo.
Las categorías de la tabla son orientativas y no fueron una clasificación formal establecida por la revisión. La relevancia depende del dolor inicial, la variabilidad individual y el contexto clínico.
5. ¿Qué significa administración preventiva y posterior?
| Modalidad | Momento | Objetivo |
|---|---|---|
| Preemptiva o previa al procedimiento | Antes de la activación o procedimiento. | Intentar reducir la activación temprana de los mecanismos dolorosos antes de que el estímulo inflamatorio alcance su mayor intensidad. No significa que impida completamente la sensibilización. |
| Posterior | Después de iniciar el dolor o tras el procedimiento. | Controlar el síntoma una vez aparecido. |
| Preemptiva y posterior | Antes y después. | Mantener analgesia durante una ventana temporal más amplia. |
6. ¿Qué es un metaanálisis en red?
Permite comparar varias intervenciones simultáneamente, incluso cuando algunas nunca fueron enfrentadas directamente en un mismo ensayo.
Combina evidencia directa —por ejemplo, naproxeno frente a placebo— con evidencia indirecta —por ejemplo, naproxeno y láser comparados por separado con placebo—.
7. ¿Qué significa SUCRA?
SUCRA es una medida de ranking. Un valor alto indica mayor probabilidad de ocupar posiciones favorables dentro de la red.
No mide seguridad, certeza, costo, contraindicaciones ni magnitud clínica de manera aislada. Una intervención estudiada una sola vez puede ocupar el primer lugar y seguir teniendo mucha incertidumbre.
Dos intervenciones pueden tener rankings cercanos y, aun así, presentar intervalos muy amplios o evidencia de distinta calidad. SUCRA tampoco demuestra que el primer lugar sea significativamente mejor que todos los siguientes.
8. ¿Qué es un intervalo creíble?
Dadas las suposiciones del modelo y los datos analizados, existe una probabilidad posterior del 95 % de que el efecto se encuentre dentro del intervalo creíble.
Un intervalo amplio indica mayor incertidumbre, incluso cuando el valor medio parece favorable.
Cuando el intervalo incluye 0, no existe evidencia clara de una diferencia en la escala utilizada.
9. ¿Por qué no todos los AINE son equivalentes?
Ibuprofeno, naproxeno, aspirina y etoricoxib pertenecen al grupo de antiinflamatorios no esteroideos, pero difieren en selectividad por COX, vida media, potencia y perfil de seguridad.
Etoricoxib es selectivo para COX-2. Esta selectividad puede reducir algunos efectos gastrointestinales respecto de AINE no selectivos, pero no elimina el riesgo gastrointestinal y puede aumentar la preocupación cardiovascular en determinados pacientes.
Naproxeno posee una vida media prolongada y puede aumentar riesgos gastrointestinales y renales. Su perfil cardiovascular relativo puede diferir del de otros AINE, pero eso no lo convierte en inocuo ni apropiado para todos.
Ibuprofeno es ampliamente utilizado, pero no es apropiado para todos los pacientes.
Aspirina tiene efectos antiplaquetarios y no debe tratarse como un analgésico intercambiable con los demás.
10. ¿Por qué paracetamol ocupa un lugar diferente?
El paracetamol es analgésico y antipirético, pero posee menor efecto antiinflamatorio periférico que los AINE.
Por ello suele considerarse una opción con menor probabilidad teórica de interferir con parte de la señal inflamatoria y de la actividad resortiva que participa en el remodelado óseo. Eso no significa ausencia absoluta de efecto biológico ni superioridad analgésica en todos los pacientes.
11. ¿Qué estrategias no farmacológicas se estudiaron y por qué no forman una técnica única?
Los protocolos variaron ampliamente. Láser, vibración, masticación y TEAS no deben interpretarse como intervenciones estandarizadas y equivalentes entre estudios.
| Intervención | Fundamento propuesto | Precaución |
|---|---|---|
| Láser de baja intensidad | Se ha propuesto que modula mediadores inflamatorios y la actividad de nociceptores. | Los mecanismos exactos y su relevancia clínica dependen de longitud de onda, energía, potencia, puntos y tiempo de aplicación, que variaron ampliamente. |
| Vibración | Modulación sensorial y posible cambio temporal de la carga periodontal. | No fue la misma intervención en todos los ensayos: variaron dispositivo, frecuencia, duración y forma de uso. |
| Masticación | Compresión y descompresión cíclica del ligamento periodontal. | Puede ser incómoda y no es apropiada si aumenta el riesgo de desprender brackets. |
| TEAS | Estimulación eléctrica transcutánea de puntos de acupuntura. | La evidencia procedió de pocos ensayos y no permite establecer parámetros universales. |
| Llamada estructurada | Puede reducir la intensidad percibida del dolor o mejorar la forma de afrontarlo mediante explicación, apoyo y reducción de ansiedad. | No modifica necesariamente la inflamación periodontal y no equivale a una llamada genérica de atención. |
12. ¿Por qué una llamada telefónica puede disminuir el dolor?
El dolor es una experiencia sensorial y emocional. La explicación, el apoyo, la reducción de ansiedad y la sensación de acompañamiento pueden modificar la forma en que el paciente interpreta el estímulo.
Esto no significa que el dolor sea imaginario. Significa que la percepción dolorosa integra señales periféricas y factores psicológicos.
¿Qué quiso investigar la revisión?
El objetivo fue comparar y ordenar intervenciones farmacológicas y no farmacológicas para disminuir el dolor durante las primeras 24–48 horas de la fase inicial del tratamiento ortodóncico.
Se incluyeron procedimientos distintos: separadores elastoméricos, colocación del arco inicial y, en algunos estudios, alineadores. No fue posible realizar comparaciones robustas separadas para cada procedimiento.
¿Qué evidencia se reunió?
37 ensayos clínicos aleatorizados incluidos por la revisión.
2.430 participantes en total.
36 estudios con mediciones a 24 horas.
30 estudios con mediciones a 48 horas.
Mayor cantidad de evidencia para láser de baja intensidad.
Muy pocos estudios para varios esquemas farmacológicos y conductuales.
La revisión informó 17 estudios de bajo riesgo, 14 con algunas preocupaciones y 4 de alto riesgo. Estas cifras suman 35, no 37; no queda claro cómo fueron clasificados los dos estudios restantes.
Resultados a las 24 horas
Ocho intervenciones mostraron una reducción estadísticamente clara frente a placebo:
| Intervención | Diferencia media frente a placebo | Interpretación |
|---|---|---|
| Etoricoxib antes y después | −38,64 mm | Mayor reducción estimada; basada en evidencia limitada. |
| Naproxeno preemptivo | −33,55 mm | Reducción importante. |
| Paracetamol antes y después | −27,41 mm | Efecto favorable. |
| Naproxeno posterior | −27,39 mm | Efecto favorable. |
| Ibuprofeno antes y después | −25,12 mm | Efecto favorable. |
| Paracetamol preventivo | −23,64 mm | Efecto favorable. |
| Llamada estructurada | −19,26 mm | Reducción promedio compatible con beneficio clínicamente perceptible. |
| Láser de baja intensidad | −18,92 mm | Beneficio promedio con protocolos heterogéneos. |
Los valores negativos favorecen a la intervención porque representan menos dolor que placebo. Son diferencias medias estimadas en milímetros de VAS, no porcentajes de reducción.
¿Qué intervenciones ocuparon los primeros lugares a las 24 horas?
| Intervención | SUCRA aproximado |
|---|---|
| Etoricoxib antes y después | 99,35 % |
| Naproxeno preemptivo | 91,64 % |
| Naproxeno posterior | 86,49 % |
| Paracetamol antes y después | 82,34 % |
Resultados a las 48 horas
Nueve intervenciones mostraron una reducción frente a placebo cuyos intervalos creíbles no incluyeron cero:
| Intervención | Diferencia media frente a placebo |
|---|---|
| Etoricoxib antes y después | −36,81 mm |
| Naproxeno antes y después | −31,45 mm |
| Paracetamol antes y después | −25,98 mm |
| Naproxeno posterior | −25,89 mm |
| Ibuprofeno antes y después | −22,77 mm |
| Llamada estructurada | −18,36 mm |
| Vibración | −17,52 mm |
| TEAS | −16,08 mm |
| Láser de baja intensidad | −15,49 mm |
Etoricoxib antes y después mantuvo el primer ranking a las 48 horas, seguido por naproxeno antes y después.
¿Qué cambió entre 24 y 48 horas?
Las estimaciones proceden de redes parcialmente diferentes y no representan necesariamente la evolución del mismo conjunto de pacientes entre 24 y 48 horas.
La vibración y TEAS mostraron una diferencia clara frente a placebo a las 48 horas, pero no a las 24 horas.
El láser y las llamadas estructuradas mantuvieron beneficios moderados.
Los tratamientos farmacológicos combinados antes y después tendieron a ocupar posiciones altas.
Los resultados de 24 y 48 horas describen dolor medido en esos momentos; no indican automáticamente repetir o prolongar la medicación hasta las 48 horas.
¿Los efectos fueron clínicamente relevantes?
Varias estimaciones superaron el rango orientativo de 10–20 mm en una escala de 100 mm, utilizado como referencia general de relevancia clínica en dolor agudo.
El cambio mínimo clínicamente importante específico para dolor ortodóncico puede variar y no fue validado de forma uniforme en todos los ensayos.
Sin embargo, el umbral clínico mínimo no es idéntico en todos los pacientes y no sustituye la valoración del dolor inicial, efectos adversos y preferencia del paciente.
¿Puede afirmarse que los fármacos fueron superiores a todas las estrategias no farmacológicas?
El patrón de ranking favoreció a varios esquemas farmacológicos, pero la evidencia no demuestra una superioridad uniforme de cualquier fármaco frente a todas las estrategias no farmacológicas.
La frase “los fármacos son superiores” simplifica una red en la que algunas intervenciones estuvieron conectadas por evidencia indirecta y respaldadas por cantidades muy distintas de estudios.
¿Qué tan sólida fue la evidencia?
La certeza varió desde muy baja hasta alta según la comparación. Las calificaciones más bajas se relacionaron con riesgo de sesgo e imprecisión.
El artículo informa mayor confianza para algunos esquemas farmacológicos combinados y para láser, pero los detalles completos se encuentran en material suplementario. Un ranking elevado no debe confundirse con certeza elevada.
¿Qué significa que la red fuera consistente?
Los análisis no detectaron una contradicción estadística clara entre evidencia directa e indirecta.
La consistencia solo indica que la evidencia directa e indirecta no mostró contradicciones detectables por las pruebas utilizadas. No demuestra que todos los estudios fueran clínicamente comparables.
¿Qué ocurrió con el láser de baja intensidad?
Fue la intervención no farmacológica más estudiada y mostró una reducción promedio frente a placebo a las 24 y 48 horas.
Algunos ensayos con irradiación simulada no encontraron una ventaja clara, por lo que parte del efecto puede depender del protocolo o de las expectativas del paciente.
Sin embargo, los ensayos utilizaron diferentes longitudes de onda, energía, potencia, duración, zonas de aplicación y controles simulados. Por ello, el resultado no define un protocolo único que pueda copiarse de forma automática.
¿Qué ocurrió con la vibración?
La estimación combinada a las 48 horas favoreció a la vibración frente a placebo. A las 24 horas no se detectó una diferencia clara.
Esto no significa que todo dispositivo de vibración funcione igual, porque variaron frecuencia, duración y forma de uso.
El artículo propone mecanismos relacionados con circulación, fibras periodontales y mediadores inflamatorios, pero no fueron medidos de forma uniforme. Tampoco se demostró que la vibración acelerara el movimiento o redujera reabsorción radicular en estos ensayos de dolor.
¿Qué ocurrió con la masticación?
La masticación con chicle o dispositivos presentó resultados variables y ocupó posiciones bajas en el ranking.
Puede ser una opción sencilla para algunos pacientes, pero no debe recomendarse cuando existe riesgo de desprendimiento de brackets, dolor intenso al morder o indicaciones dietéticas incompatibles.
¿Qué ocurrió con las llamadas estructuradas?
Las llamadas estructuradas mostraron reducciones frente a placebo a las 24 y 48 horas.
El beneficio puede relacionarse con educación, reducción de ansiedad, expectativas y sensación de apoyo. La llamada estructurada incluía contenido orientado al afrontamiento; una llamada genérica de atención no necesariamente produce el mismo efecto.
¿Qué importancia tiene el posible efecto de los AINE sobre el movimiento?
Las prostaglandinas participan en dolor y en parte de la señal inflamatoria y de la actividad resortiva que contribuye al remodelado óseo.
La revisión evaluó dolor a corto plazo y no midió movimiento dentario. La preocupación sobre posible enlentecimiento procede sobre todo de mecanismos biológicos y estudios experimentales. Una dosis ocasional no puede equipararse a un uso repetido durante varios días o semanas.
¿Debe recomendarse etoricoxib como primera opción?
¿Por qué el fármaco con mayor reducción de dolor no siempre es la mejor opción?
La eficacia analgésica es solo una parte de la decisión. Imagina dos medicamentos: uno reduce el dolor 35 mm, pero posee mayor riesgo cardiovascular; otro lo reduce 20 mm y tiene un perfil más adecuado para ese paciente. El primero puede ocupar el mejor lugar en el ranking, pero el segundo ser la elección más segura. La decisión clínica integra magnitud del dolor, edad, enfermedades, interacciones, duración prevista y preferencias. Por eso, “más potente” no significa automáticamente “más apropiado”.
No de forma general. Aunque ocupó el primer lugar, la evidencia procedió de pocos participantes y la revisión no evaluó eventos cardiovasculares con potencia suficiente.
Etoricoxib no está disponible o aprobado para las mismas indicaciones en todos los países, no está indicado para todas las edades y no debe utilizarse rutinariamente para dolor ortodóncico leve. Puede estar contraindicado en pacientes con riesgo cardiovascular, hipertensión no controlada, enfermedad renal u otras condiciones.
¿Debe recomendarse naproxeno a todos?
No. Naproxeno mostró una reducción importante, pero también puede producir irritación gastrointestinal, sangrado, efectos renales e interacciones.
Los autores mencionan regímenes concretos utilizados en los estudios, pero no deben trasladarse directamente a prescripción clínica. La revisión no fue diseñada para establecer dosis, duración ni monitorización de seguridad.
¿Qué lugar puede ocupar el paracetamol?
Puede ser una opción cuando se necesita analgesia y se desea evitar un AINE, siempre que no existan contraindicaciones.
No es necesariamente el fármaco más potente del ranking, pero la decisión clínica debe equilibrar eficacia y seguridad, no perseguir únicamente la posición SUCRA.
Aplicación clínica
La elección y dosificación no pueden extrapolarse automáticamente entre adolescentes y adultos. En menores deben considerarse edad, peso, autorizaciones regulatorias y supervisión profesional.
El riesgo durante el embarazo depende del fármaco y del trimestre. Los AINE requieren especial precaución y pueden estar contraindicados en determinadas etapas.
Explicar que el dolor suele ser temporal y alcanza su mayor intensidad durante el primer o segundo día.
Preguntar intensidad, localización, capacidad para masticar y presencia de signos atípicos.
No prescribir automáticamente el fármaco que ocupa el primer lugar del ranking.
Revisar alergias, enfermedad renal, hepática, cardiovascular, gastrointestinal, embarazo y medicación concomitante.
Diferenciar una dosis ocasional de un uso repetido durante varios días.
Considerar paracetamol cuando se desea evitar un AINE y la historia médica lo permite.
Utilizar intervenciones no farmacológicas como complemento, no como sustituto obligatorio cuando el dolor es importante.
Estandarizar el protocolo de láser o vibración antes de aplicarlo.
Ofrecer instrucciones claras y apoyo conductual.
Reevaluar dolor intenso, progresivo, unilateral o acompañado de inflamación, fiebre o lesión de mucosa.
¿Cuándo el dolor deja de ser el esperado?
El dolor ortodóncico esperado suele ser difuso y relacionado con la masticación. Un dolor espontáneo, pulsátil, muy localizado o acompañado de signos infecciosos requiere buscar otra causa.
Dolor que empeora después de varios días.
Dolor localizado en un solo diente con percusión intensa.
Inflamación, supuración o fiebre.
Ulceración extensa o aparato incrustado en tejidos.
Movilidad inesperada.
Dolor asociado con trauma oclusal intenso.
Síntomas neurológicos o reacción alérgica.
Estas situaciones requieren evaluación clínica y no deben manejarse únicamente aumentando analgésicos.
Limitaciones importantes del artículo
El flujo de selección y el papel de las herramientas automáticas no están descritos con suficiente claridad, lo que dificulta reconstruir exactamente cómo se pasó de 2.560 registros a 37 estudios.
La red de 24 horas incluyó 15 intervenciones, mientras la de 48 horas incluyó 16 porque apareció una categoría adicional de llamada de atención. Esto puede ser una diferencia real entre redes, pero el artículo lo presenta de forma poco consistente.
La tabla de características contiene omisiones, referencias duplicadas y algunos valores difíciles de conciliar, lo que reduce la confianza en la extracción de datos.
La seguridad no fue metaanalizada de forma robusta; por ello, no puede establecerse el mejor balance beneficio-riesgo.
La explicación del paracetamol mediante una supuesta vía COX-3 es simplificada y no debe presentarse como mecanismo clínico definitivo.
Se mezclaron separadores, arcos iniciales y alineadores sin poder realizar subgrupos robustos por procedimiento.
Variaron dosis, horarios y duración de los fármacos.
Los protocolos de láser, vibración, masticación y estimulación eléctrica fueron heterogéneos.
Varias intervenciones de alto ranking estuvieron respaldadas por uno o pocos estudios.
Algunos ensayos tuvieron muestras muy pequeñas.
El dolor fue subjetivo y sensible a expectativas y cegamiento.
El artículo no evaluó eventos adversos de manera suficiente para comparar seguridad.
No se midió velocidad de movimiento dentario ni duración total del tratamiento.
No se analizaron adecuadamente diferencias por edad o sexo.
No se estableció un protocolo universal para dolor leve, moderado o intenso.
El ranking SUCRA puede dar una falsa impresión de certeza.
Las pruebas de publicación y los gráficos de embudo no eliminan el riesgo de estudios no publicados.
El artículo afirma bajo riesgo de sesgo de publicación principalmente por simetría visual, una conclusión demasiado firme.
El recuento de riesgo de sesgo suma 35 estudios, aunque se incluyeron 37.
El texto alterna entre quince y dieciséis intervenciones según el tiempo de evaluación.
La Tabla 1 contiene datos incompletos o difíciles de conciliar en algunos estudios y brazos.
La recomendación de etoricoxib 60–90 mg y naproxeno 500 mg dos veces al día es demasiado específica para derivarse como guía universal de esta red.
La propuesta de usar tratamientos no farmacológicos en dolor leve-moderado y fármacos en dolor severo no fue comparada directamente como estrategia escalonada.
Aspectos del artículo que requieren especial prudencia
“Primero en SUCRA” no equivale a “primera elección”.
Una diferencia estadística no garantiza seguridad o conveniencia.
La superioridad farmacológica no fue uniforme en todas las comparaciones.
La eficacia de etoricoxib depende de evidencia limitada.
Naproxeno y etoricoxib tienen perfiles de riesgo distintos.
El artículo utiliza mecanismos propuestos como si fueran explicaciones confirmadas en algunos apartados.
Los beneficios de vibración sobre movimiento y reabsorción proceden de evidencia diferente a los ensayos de dolor.
La fotobiomodulación no posee un protocolo único validado.
Las llamadas estructuradas pueden ayudar, pero no sustituyen valoración clínica.
La revisión se centra en 24–48 horas y no responde cómo manejar dolor durante todo el tratamiento.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
El dolor ortodóncico suele alcanzar su máximo durante las primeras 24–48 horas.
Varias intervenciones redujeron el dolor frente a placebo.
Etoricoxib y naproxeno ocuparon los primeros rankings.
Los rankings no incorporan seguridad ni certeza por sí solos.
Paracetamol puede ofrecer un equilibrio útil en pacientes seleccionados.
Láser y llamadas estructuradas mostraron beneficios moderados.
Vibración y TEAS fueron favorables principalmente a las 48 horas.
Masticación mostró resultados menos consistentes.
Los AINE no deben utilizarse de forma prolongada sin necesidad.
La elección debe individualizarse según dolor y antecedentes médicos.
Conclusión final
Aprendizaje práctico
El dolor ortodóncico es inflamatorio y subjetivo.
VAS mide intensidad percibida, no daño tisular.
Preemptivo y posterior describen el momento del tratamiento.
SUCRA ordena probabilidades relativas, pero no prescribe ni garantiza superioridad directa.
Etoricoxib mostró el mayor efecto estimado, con datos limitados.
Naproxeno fue eficaz, pero tiene riesgos gastrointestinales y renales.
Paracetamol puede ser útil cuando se desea evitar AINE.
Láser, vibración y llamadas necesitan protocolos claros.
Dolor atípico requiere diagnóstico, no solo analgesia.
La mejor opción es la que equilibra eficacia, seguridad y contexto para ese paciente.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Dong X, Qu H, Ning X, Wang Y, Liang Y. The effect of pharmacological and non-pharmacological interventions on pain control after orthodontic treatment: a systematic review and network meta-analysis. BMC Oral Health. 2026;26:407. doi:10.1186/s12903-026-07733-9.
Formato APA 7
Dong, X., Qu, H., Ning, X., Wang, Y., & Liang, Y. (2026). The effect of pharmacological and non-pharmacological interventions on pain control after orthodontic treatment: A systematic review and network meta-analysis. BMC Oral Health, 26, 407. https://doi.org/10.1186/s12903-026-07733-9
DOI: 10.1186/s12903-026-07733-9
Enlace directo de ingreso al artículo: https://doi.org/10.1186/s12903-026-07733-9