SATISFACCIÓN DESPUÉS DEL TRATAMIENTO ORTODÓNCICO
¿Coincide la percepción del paciente con la calidad oclusal medida por el sistema ABO?
1. ¿Qué significa satisfacción del paciente?
La satisfacción es una evaluación subjetiva y retrospectiva que realiza la persona sobre distintos aspectos de la atención recibida y del resultado obtenido. Puede estar influida tanto por el resultado final como por las expectativas previas y la experiencia del proceso.
No depende únicamente de la posición final de los dientes. También puede incluir comodidad, trato profesional, duración, costos, expectativas, estética, función, retención y percepción de cambio personal.
2. Satisfacción, experiencia y resultado no son sinónimos
| Concepto | Qué describe | Ejemplo |
|---|---|---|
| Resultado clínico | Estado final medido por el profesional. | Alineación, contactos, overjet, overbite y paralelismo radicular. |
| Experiencia del tratamiento | Cómo vivió el paciente el proceso. | Dolor, irritación, comunicación, citas y duración. |
| Satisfacción | Evaluación personal del balance entre expectativas y experiencia. | “El resultado valió la pena” o “no era lo que esperaba”. |
| Calidad de vida | Impacto en actividades y bienestar. | Sonreír, comer, hablar o relacionarse con mayor confianza. |
3. ¿Por qué dos pacientes con resultados similares pueden estar satisfechos de forma diferente?
Tenían expectativas iniciales distintas.
Valoraban de manera diferente estética y función.
Experimentaron diferente dolor, duración o dificultad de higiene.
Recibieron explicaciones y apoyo distintos.
Tenían preocupaciones previas diferentes.
Interpretaron de forma distinta pequeñas imperfecciones residuales.
La retención y la estabilidad percibida no fueron iguales.
4. ¿Qué es un resultado informado por el paciente?
Es información proporcionada directamente por el paciente sin reinterpretación clínica previa, aunque posteriormente se transforme en una puntuación mediante un cuestionario.
Puede aportar información sobre dolor, estética percibida, función, confianza, calidad de vida o satisfacción. Su valor está en mostrar una dimensión que los modelos, radiografías y calibradores no pueden capturar.
5. ¿Qué es una escala Likert?
Es una escala ordenada de respuestas. En este estudio, cada ítem se puntuó de 1 a 5: desde muy insatisfecho hasta muy satisfecho. Las categorías poseen un orden, pero la distancia entre “satisfecho” y “muy satisfecho” no necesariamente es idéntica a la distancia entre “neutral” e “insatisfecho”.
La media de los diez ítems se utilizó como puntuación global. Promediarlos supone que alineación, apariencia, masticación, costo, duración y recomendación forman parte de un constructo suficientemente común. El alfa de Cronbach de 0,698 sugiere coherencia aceptable de forma exploratoria, pero no perfecta. Además, una media global puede ocultar que una persona esté muy satisfecha con la estética y poco satisfecha con la duración.
6. ¿Qué mide el ABO Model Grading System (ABO-MGS)?
El sistema del American Board of Orthodontics evalúa detalles del acabado oclusal mediante modelos y radiografía panorámica.
| Componente | Qué examina |
|---|---|
| Alineación y rotaciones | Regularidad de bordes incisales y superficies oclusales. |
| Crestas marginales | Nivel vertical entre dientes posteriores adyacentes. |
| Inclinación bucolingual | Inclinación transversal de las coronas posteriores. |
| Overjet | Relación horizontal entre arcadas. |
| Contactos oclusales | Presencia y distribución de contactos de las cúspides funcionales posteriores según el criterio del sistema. |
| Relación oclusal | Relaciones anteroposteriores de molares y caninos. |
| Contactos interproximales | Principalmente espacios abiertos entre dientes adyacentes; no evalúa de forma completa la calidad biológica del punto de contacto. |
| Angulación radicular | Paralelismo aparente de raíces en la panorámica; la imagen puede alterarse por magnificación, posicionamiento y proyección. |
7. ¿Cómo se interpreta la puntuación ABO?
El sistema suma penalizaciones por desviaciones respecto del estándar. Por eso, una puntuación menor representa un acabado mejor.
En este estudio, una puntuación de 27 o menos fue considerada de alta calidad y una puntuación mayor de 27 se clasificó como grupo con más penalizaciones ABO.
8. ¿Qué no mide el ABO?
Reabsorción radicular.
Salud pulpar.
Estado periodontal.
Límites alveolares.
Calidad tridimensional de las raíces.
Satisfacción funcional real.
Satisfacción del paciente.
Calidad de la comunicación.
Dolor o incomodidad.
Duración percibida.
Costo.
Autoimagen y confianza.
Estética facial completa.
Estabilidad a largo plazo.
Expectativas y prioridades personales.
9. ¿Qué significa una correlación cercana a cero?
Significa que, dentro de la muestra analizada, las variaciones de una medida no siguieron un patrón claro con la otra.
En este estudio, la correlación entre puntuación ABO y satisfacción fue prácticamente nula. Eso no demuestra que la calidad técnica no importe; indica que la satisfacción no quedó explicada por esa puntuación.
10. ¿Por qué una asociación estadística puede ser débil pero real?
Una asociación débil significa que la variable explica solo una pequeña parte de las diferencias observadas.
La edad mostró una correlación negativa de aproximadamente -0,21: los pacientes más jóvenes tendieron a estar un poco más satisfechos, pero la edad por sí sola no permite predecir la experiencia individual.
11. ¿Qué es una adaptación transcultural de un cuestionario?
No consiste únicamente en traducir palabras. Busca conservar el significado, la claridad y la relevancia cultural de cada pregunta.
Traducción directa por más de una persona.
Retrotraducción independiente.
Revisión por un comité experto.
Prueba piloto con pacientes.
Evaluación de consistencia y estabilidad de las respuestas.
12. ¿Qué significan consistencia interna y test-retest?
| Propiedad | Qué indica | Resultado del estudio |
|---|---|---|
| Consistencia interna | Qué tan relacionadas están las preguntas que forman una escala. | Alfa de Cronbach de 0,698: aceptable, pero cercana al límite inferior habitual. |
| Test-retest | Qué tan estables son las respuestas cuando se repite el cuestionario. | La mayoría de los ítems mostró estabilidad moderada a alta. |
| Kappa | Acuerdo para variables categóricas descontando el azar. | Valores aproximados entre 0,607 y 0,882. |
| Spearman/Kendall | Asociación entre respuestas ordinales repetidas. | Varios ítems superaron 0,60; apariencia y confianza fueron moderados. |
13. ¿Por qué la retención puede afectar la satisfacción?
Después de retirar la aparatología, el paciente observa diariamente si los dientes se mantienen alineados y si el retenedor resulta cómodo.
Una pequeña recaída, una fractura del retenedor o la necesidad de uso prolongado pueden influir en la satisfacción, incluso cuando el acabado inicial fue técnicamente bueno.
¿Qué quiso investigar el estudio?
El objetivo fue medir la satisfacción después del tratamiento ortodóncico y analizar su relación con la calidad del resultado medida mediante el sistema ABO, además de variables demográficas y clínicas.
¿Quiénes participaron?
La secuencia de selección fue: 275 pacientes identificados o contactados; 43 no respondieron; 7 rechazaron; 225 completaron el cuestionario; 18 fueron excluidos por haber iniciado el tratamiento antes de los 16 años; 10 participaron dos veces para fiabilidad test-retest, pero solo su primera respuesta entró al análisis principal; finalmente, 197 quedaron en el estudio principal.
197 pacientes de 16 a 46 años al momento de la evaluación; además, se excluyó a quienes habían iniciado el tratamiento antes de los 16 años.
132 mujeres y 65 hombres.
Edad media aproximada de 21,2 años.
Tratamiento fijo completado en la Universidad de El Cairo.
Debonding entre noviembre de 2020 y noviembre de 2021.
Entrevista realizada al menos tres meses después de retirar la aparatología.
La muestra analítica final correspondió al 71,6 % de los pacientes inicialmente contactados. No equivale exactamente a una tasa de respuesta bruta, porque parte de las pérdidas correspondió a criterios de exclusión.
¿Qué maloclusiones se observaron?
La distribución por clases fue informada por los autores, pero el artículo no detalla completamente si la clasificación fue dental o esquelética, el momento exacto de evaluación ni todos los criterios diagnósticos.
| Clase de maloclusión | Proporción aproximada |
|---|---|
| Clase I | 50,8 % |
| Clase II | 34,5 % |
| Clase III | 14,7 % |
¿Por qué buscaron tratamiento?
La motivación más frecuente fue sonreír con confianza y causar una buena impresión, con aproximadamente 40,6 %.
Los participantes podían elegir varias respuestas, pero para el análisis se utilizó únicamente la primera. Por ello, los porcentajes simplifican motivaciones que podían ser múltiples.
La alineación dental ocupó el segundo lugar, con 31,5 %. Esto muestra que la demanda ortodóncica combina objetivos dentales y psicosociales.
¿Qué preocupaba antes y qué incomodó durante el tratamiento?
La preocupación previa más frecuente fue el dolor durante el tratamiento, con 35,0 %.
La incomodidad durante el tratamiento se relacionó principalmente con irritación del aparato y dificultad para masticar, con 53,8 %.
Estas experiencias no mostraron una asociación estadísticamente significativa con la satisfacción global en el análisis realizado.
Resultado principal: satisfacción global alta
| Categoría | Proporción |
|---|---|
| Muy satisfechos | 61,4 % |
| Satisfechos | 20,3 % |
| Satisfechos + muy satisfechos | 81,7 % |
| Puntuación media global | 4,24 de 5 |
¿Qué aspectos generaron mayor satisfacción?
La elevada satisfacción con el costo puede no generalizarse a tratamientos privados o a sistemas de pago diferentes.
| Dominio | Satisfecho o muy satisfecho |
|---|---|
| Confianza en la sonrisa y autoimagen | 89,9 % |
| Recomendaría el tratamiento | 89,3 % |
| Mejoría de la apariencia | 87,8 % |
| Alineación dental | 84,8 % |
| Costo considerado razonable en esta clínica universitaria | 86,8 % |
¿Qué aspectos generaron menor satisfacción?
El ítem sobre preocupaciones previas fue amplio y no permite saber si se refería a dolor, estética, duración, función u otra preocupación concreta.
El 66,5 % satisfecho o muy satisfecho con la mejoría percibida de la masticación no significa que el 33,5 % restante tuviera una disfunción clínica.
| Dominio | Satisfecho o muy satisfecho |
|---|---|
| Duración del tratamiento | 61,9 % |
| Estabilidad percibida durante la retención | 67,0 % |
| Mejoría percibida de la masticación | 66,5 % |
| Alivio global de preocupaciones previas | 71,6 % |
¿Qué ocurrió con la puntuación ABO?
La comparación con ABO se realizó únicamente en 127 de los 197 pacientes.
Noventa y cinco casos tuvieron una puntuación de 27 o menos y 32 superaron 27.
| Grupo ABO | Puntuación media de satisfacción |
|---|---|
| ≤27, mejor puntuación técnica | 4,30 |
| >27, grupo con más penalizaciones ABO | 4,15 |
La diferencia numérica favoreció al grupo con mejor puntuación, pero no fue estadísticamente significativa.
¿Qué mostró la correlación entre ABO y satisfacción?
La correlación de Spearman fue aproximadamente 0,01, con un valor p de 0,91.
Esto representa una relación prácticamente inexistente dentro de la submuestra analizada. Sin embargo, esa submuestra tenía un rango restringido de resultados porque se seleccionaron casos visualmente aceptables antes de puntuarlos.
¿Qué ocurrió con la edad?
| Grupo de edad | Satisfacción media |
|---|---|
| Menores de 20 años | 4,32 |
| 20 a 29 años | 4,16 |
| 30 años o más | 4,11 |
Fue la única variable que alcanzó significación estadística en los análisis presentados, pero la asociación fue débil. Además, el grupo de 30 años o más tuvo solo 14 participantes y no se construyó un modelo multivariable que permitiera comprobar si la relación con edad se mantenía al controlar otras variables.
¿Qué variables no mostraron asociación significativa?
Sexo.
Clase de maloclusión.
Motivación principal.
Preocupaciones previas.
Molestias durante el tratamiento.
No encontrar una asociación significativa no demuestra que estas variables nunca influyan. Puede existir un efecto pequeño, indirecto o no detectado por el tamaño y el diseño del estudio.
¿Por qué la satisfacción y el ABO pueden no coincidir?
El paciente observa principalmente la sonrisa y la estética visible.
El ABO incluye detalles técnicos que pueden ser imperceptibles para el paciente.
La satisfacción incorpora comunicación, duración, dolor y costo.
Las expectativas pueden pesar más que pequeñas discrepancias oclusales.
La retención y la estabilidad percibida no forman parte directa del ABO final.
Un resultado técnicamente bueno puede no cumplir la expectativa estética personal.
Un resultado con pequeñas imperfecciones puede ser muy satisfactorio si resuelve la principal preocupación.
¿Puede una puntuación ABO baja garantizar estabilidad?
No. El ABO evalúa el acabado en un momento determinado.
La estabilidad posterior depende de crecimiento, tejidos periodontales, forma de la arcada, posición dentaria, cooperación con retención y otros factores.
¿Puede una puntuación ABO alta significar fracaso clínico?
¿Cómo puede un paciente estar muy satisfecho con un resultado técnicamente imperfecto?
El paciente suele valorar sobre todo aquello que puede ver, sentir o relacionar con su motivo de consulta: dientes más alineados, mejor sonrisa, mayor confianza o facilidad para comer. En cambio, pequeñas diferencias en crestas marginales, inclinación bucolingual o paralelismo radicular pueden no ser perceptibles. Esto no significa que esas discrepancias sean irrelevantes; significa que el paciente y el ortodoncista observan dimensiones diferentes del resultado. La evaluación completa debe respetar la satisfacción del paciente y, al mismo tiempo, identificar problemas técnicos que puedan afectar función, estabilidad o salud.
No necesariamente. Una puntuación mayor puede reflejar varias discrepancias pequeñas o una limitación concreta.
Debe revisarse qué componentes generaron la penalización y si existían condicionantes anatómicos, restauradores o periodontales.
¿Qué importancia tiene la comunicación?
El estudio no midió directamente la relación profesional-paciente, pero la discusión sugiere que puede influir de manera importante en la satisfacción.
Explicar objetivos, limitaciones, duración probable, molestias, retención y alternativas permite que la expectativa inicial sea más realista.
¿Por qué los adolescentes pudieron estar más satisfechos?
Los autores proponen diferencias de expectativas entre adolescentes y adultos.
También podrían influir la complejidad de los casos, la duración, las restauraciones previas, la motivación, el apoyo familiar o la forma de comparar el resultado. El diseño transversal no permite identificar el mecanismo.
¿Qué valor tiene preguntar por dominios separados?
Una puntuación global alta puede ocultar problemas específicos.
Satisfacción estética alta, pero baja con duración.
Buen resultado técnico, pero dificultad con el retenedor.
Buena alineación, pero persistencia de problemas masticatorios.
Alta disposición a recomendar, pero preocupación por costos.
Aplicación clínica
Un paciente satisfecho puede no reconocer una interferencia, un espacio residual o una angulación radicular desfavorable. La satisfacción alta no sustituye el consentimiento informado ni el control profesional de calidad.
Definir con el paciente qué significa éxito antes de iniciar el tratamiento.
Documentar objetivos estéticos, funcionales y oclusales.
Explicar que una oclusión técnicamente excelente no garantiza una experiencia perfecta.
No reducir la evaluación final a fotografías o a un índice.
Revisar por separado alineación, sonrisa, función, duración, comodidad y retención.
Como aplicación clínica razonable, puede explorarse la satisfacción antes del retiro y durante la retención, aunque esta estrategia no fue evaluada por el estudio.
Informar la duración como un rango y actualizarla cuando el plan cambie.
Preparar al paciente para molestias transitorias y dificultades de higiene.
Corregir discrepancias clínicamente relevantes aunque el paciente esté satisfecho.
No prolongar el tratamiento solo para corregir diferencias mínimas sin beneficio clínico claro, pero tampoco ignorar discrepancias funcionales, periodontales o de estabilidad aunque el paciente no las perciba.
Utilizar resultados informados por pacientes junto con índices técnicos.
Mantener una comunicación clara sobre límites biológicos y estabilidad.
Preguntas útiles en la consulta final
Estas preguntas complementan, pero no sustituyen, el examen oclusal, periodontal, radiográfico y funcional.
¿Qué cambio valora más del tratamiento?
¿Qué aspecto no cumplió completamente sus expectativas?
¿Cómo percibe su sonrisa y su mordida?
¿Tiene dificultad para masticar o molestias?
¿Entiende el plan de retención?
¿Qué le preocupa sobre la estabilidad?
¿Considera razonable la duración del tratamiento?
¿Recomendaría el tratamiento a otra persona?
Limitaciones importantes del estudio
La concentración de respuestas en las categorías altas produjo un posible efecto techo: cuando casi todos están muy satisfechos, resulta difícil identificar diferencias entre subgrupos.
El alfa de Cronbach de 0,698 es un valor limítrofe cercano a 0,70. Puede considerarse suficiente de forma exploratoria, pero no demuestra que los diez dominios midan una única dimensión homogénea.
La repetición de respuestas se realizó en solo diez participantes, por lo que la precisión de las estimaciones de estabilidad es limitada.
El cegamiento del examinador respecto de la satisfacción reduce sesgo de expectativa, pero no elimina la posibilidad de un criterio sistemático propio de un único evaluador.
La conversión de STL a modelo de resina puede introducir pequeñas distorsiones por impresión, poscurado y manipulación.
Esperar al menos tres meses puede reducir la influencia emocional inmediata del retiro, pero también aumentar el olvido o la reconstrucción retrospectiva de dolor, molestias y expectativas.
La Tabla 5 presenta principalmente correlación de Spearman y medias por grupos; el texto añade una prueba t independiente, lo que no coincide plenamente con el plan estadístico declarado de pruebas no paramétricas.
Al evaluar numerosas asociaciones sin ajuste por comparaciones múltiples, aumenta la probabilidad de encontrar al menos un resultado significativo por azar.
No se analizaron operador, residente, complejidad del caso, extracciones, duración real, tipo de aparatología ni otras decisiones que podrían influir en el acabado y la satisfacción.
Las expectativas iniciales fueron reconstruidas retrospectivamente después del tratamiento y no se registraron de forma prospectiva.
La evaluación de estabilidad fue aceptable, aunque habría sido útil informar intervalos de confianza y medidas específicas para datos ordinales, como Kappa ponderado.
El artículo agrupó como más jóvenes a los menores de 20 años; no todos los participantes de ese grupo eran necesariamente adolescentes según todas las definiciones clínicas.
Diseño transversal: mide satisfacción en un momento y no establece causalidad.
Un solo centro universitario público en Egipto.
Muestra por disponibilidad de pacientes que respondieron al contacto.
Respuesta aproximada del 71,6 %, con posibilidad de sesgo de no respuesta.
El cuestionario fue aplicado mediante entrevista por la investigadora, lo que puede aumentar respuestas socialmente deseables.
La misma investigadora realizó las entrevistas y evaluó posteriormente el ABO. Estuvo cegada a la satisfacción durante la puntuación, lo que reduce sesgo de expectativa, pero un único evaluador puede mantener un criterio sistemático propio.
La escala global promedió diez dominios distintos y puede ocultar diferencias internas.
El alfa de Cronbach de 0,698 fue aceptable, pero limítrofe.
La repetición de respuestas se realizó en solo diez participantes, por lo que la precisión de las estimaciones de estabilidad es limitada.
Solo 127 de 197 pacientes fueron evaluados con ABO.
La submuestra ABO se seleccionó con criterios que exigían relaciones molares y caninas, overjet y overbite visualmente aceptables, lo que pudo excluir resultados peores y restringir la variabilidad.
La exclusión de casos con espacios, dientes temporales o relaciones no aceptables limita la generalización.
Los modelos digitales fueron impresos en resina antes de medirse, lo que añade posibles errores de impresión y medición.
Un solo examinador calificó todos los casos; no se informó reproducibilidad completa del ABO dentro del estudio.
La radiografía panorámica limita la precisión de la angulación radicular por magnificación, posicionamiento y proyección; no representa una medición tridimensional exacta.
No se consideró el tipo de aparatología, extracciones, complejidad inicial ni experiencia del operador.
No se midieron calidad de vida, relación profesional-paciente o expectativas iniciales con instrumentos específicos.
Los pacientes se encontraban en diferentes momentos de la retención.
La edad se dividió usando un límite de 20 años, y el grupo de 30 años o más fue pequeño.
Se analizaron múltiples asociaciones sin un ajuste explícito por comparaciones múltiples.
No encontrar asociación entre ABO y satisfacción puede reflejar restricción del rango en una submuestra ya seleccionada como clínicamente aceptable.
Aspectos del artículo que requieren especial prudencia
La alta satisfacción no demuestra que todos los resultados fueran técnicamente ideales.
La falta de correlación con ABO no demuestra que el acabado oclusal sea irrelevante.
El estudio llama “objetivo” al ABO, pero todo sistema de medición incluye decisiones, calibración y error.
La satisfacción fue evaluada al menos tres meses después del debonding, pero no en un momento uniforme.
El artículo afirma que esto minimiza el sesgo de recuerdo, aunque el tiempo variable desde el tratamiento puede modificarlo.
La Tabla 5 presenta principalmente correlación de Spearman y medias por grupos; el texto añade una prueba t independiente, lo que no coincide plenamente con el plan estadístico declarado de pruebas no paramétricas.
El texto menciona STROBE como guía para “ensayos clínicos”, aunque STROBE corresponde a estudios observacionales.
La expresión “interrater reliability” parece incorrecta para respuestas repetidas por los mismos participantes; corresponde a fiabilidad test-retest o estabilidad intraindividual de las respuestas.
La fórmula impresa de la razón de satisfacción presenta una notación confusa en el denominador.
La discusión atribuye posible importancia a la comunicación profesional-paciente, pero esta variable no fue medida.
El estudio no permite saber si mejorar la comunicación aumentaría la satisfacción.
La afirmación de que diferencias no visibles son de poca importancia es discutible. La relevancia depende de si la discrepancia afecta función, periodonto, estabilidad, higiene o riesgo restaurador, no solo de que sea visible.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
La satisfacción postortodóncica fue alta en esta muestra.
La confianza para sonreír fue uno de los dominios mejor valorados.
Duración y retención fueron las áreas peor valoradas.
La puntuación ABO no mostró una asociación clara con la satisfacción en la submuestra seleccionada.
Los menores de 20 años informaron una satisfacción ligeramente mayor en los análisis presentados.
Sexo y clase de maloclusión no mostraron asociación significativa.
La satisfacción es multidimensional.
Los índices técnicos y la percepción del paciente deben utilizarse juntos.
La submuestra ABO seleccionada limita la interpretación.
Un resultado clínico excelente requiere calidad técnica y experiencia centrada en el paciente.
Conclusión final
Aprendizaje práctico
Satisfacción y calidad técnica son dimensiones diferentes.
Una puntuación ABO menor representa menos penalizaciones.
El ABO no mide comunicación, duración ni expectativas.
La satisfacción global puede ocultar áreas específicas de insatisfacción.
Duración y retención merecen explicación y seguimiento.
Una correlación cercana a cero no demuestra irrelevancia clínica.
La submuestra seleccionada puede restringir la variabilidad.
Los resultados informados por pacientes deben medirse con instrumentos validados.
La comunicación fue propuesta como posible influencia, pero este estudio no la midió.
El éxito completo combina buen acabado y una experiencia satisfactoria.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Elfaisal YA, Aboalnaga AA, Fayed MMS. Patient satisfaction following orthodontic treatment and its association with ABO Model Grading System: a cross-sectional study. BMC Oral Health. 2026;26:621. doi:10.1186/s12903-026-07980-w.
Formato APA 7
Elfaisal, Y. A., Aboalnaga, A. A., & Fayed, M. M. S. (2026). Patient satisfaction following orthodontic treatment and its association with ABO Model Grading System: A cross-sectional study. BMC Oral Health, 26, 621. https://doi.org/10.1186/s12903-026-07980-w
DOI: 10.1186/s12903-026-07980-w
Enlace directo de ingreso al artículo: https://doi.org/10.1186/s12903-026-07980-w