REABSORCIÓN RADICULAR APICAL EN ORTODONCIA
Alineadores transparentes frente a aparatología fija evaluados con CBCT
1. ¿Qué es la reabsorción radicular externa apical?
Es la pérdida de cemento y dentina en la superficie radicular producida por células clásticas. Cuando afecta el extremo de la raíz, se manifiesta como acortamiento apical.
La reabsorción ortodóncica puede concentrarse en el ápice, pero también pueden aparecer lagunas o cráteres en otras superficies radiculares. Este artículo solo comparó el acortamiento lineal apical.
La pérdida de tejido no recupera la longitud radicular original. Sin embargo, al retirar o reducir el estímulo, la superficie puede repararse parcialmente con nuevo cemento y detener su progresión. Reparación superficial no significa regeneración completa de la raíz perdida.
Durante la ortodoncia, suele detectarse como un acortamiento del ápice. Los cambios leves son relativamente frecuentes y muchas veces no producen síntomas. Una pérdida extensa de longitud reduce la proporción de raíz soportada dentro del hueso y puede empeorar la relación corona-raíz funcional, especialmente si ya existe pérdida periodontal.
La reabsorción apical suele avanzar sin dolor ni movilidad evidente en sus etapas iniciales. Por eso, la ausencia de síntomas no garantiza ausencia de cambio radicular.
2. ¿Por qué puede ocurrir durante el movimiento dentario?
La fuerza ortodóncica comprime el ligamento periodontal en unas zonas y lo estira en otras. Esto activa una respuesta inflamatoria estéril necesaria para remodelar el hueso.
Los osteoclastos reabsorben hueso para permitir el desplazamiento.
Las células clásticas pueden actuar sobre el cemento y la dentina de la raíz. Según el tejido afectado se denominan cementoclastos u odontoclastos.
Las fuerzas intensas o muy prolongadas aumentan el estrés sobre el ligamento periodontal.
Cuando la fuerza comprime excesivamente el ligamento periodontal, puede aparecer una zona hialinizada con disminución de circulación y muerte celular local. El diente no se mueve de inmediato y las células resortivas pueden actuar desde zonas vecinas, aumentando el riesgo de reabsorción.
La susceptibilidad individual modifica la respuesta.
3. ¿Toda reabsorción tiene la misma importancia?
| Situación | Interpretación clínica |
|---|---|
| Acortamiento mínimo | Puede no modificar de manera relevante el pronóstico. |
| Reabsorción moderada | Requiere vigilancia, revisión de mecánica y control radiográfico. |
| Reabsorción extensa | Puede comprometer soporte radicular y modificar objetivos de tratamiento. |
| Progresión durante el tratamiento | Obliga a considerar pausas, reducción de fuerzas o cambio de mecánica. |
Estos términos son orientativos. El artículo no definió límites universales en milímetros para clasificar reabsorción mínima, moderada o extensa.
4. ¿Qué factores del paciente aumentan el riesgo?
Morfología radicular atípica, ápices puntiagudos o raíces dilaceradas.
Antecedente de trauma dental.
Reabsorción previa al tratamiento.
Susceptibilidad genética.
Antecedente de tratamiento ortodóncico, especialmente si ya existía reabsorción o se realizaron movimientos extensos.
La edad puede relacionarse con diferencias en densidad ósea, reparación y duración del tratamiento, pero no predice por sí sola la reabsorción. El estado periodontal modifica el impacto clínico de cualquier pérdida radicular.
Longitud radicular inicial y relación corona-raíz.
5. ¿Qué factores del tratamiento aumentan el riesgo?
Intrusión.
Torque radicular intenso.
Retracción anterior amplia.
Movimientos de gran magnitud, especialmente cuando implican desplazamiento apical, intrusión, torque o cierre amplio de espacios.
Fuerzas sostenidas, excesivas o mal controladas. Una fuerza continua ligera y correctamente planificada no produce automáticamente reabsorción severa.
Mayor duración total de tratamiento.
Pérdida de control radicular.
Extracciones con cierre de espacios extenso.
6. ¿Por qué los incisivos superiores son especialmente importantes?
Los incisivos maxilares suelen requerir inclinación, torque, intrusión o retracción. Además, sus raíces pueden presentar formas que aumentan la susceptibilidad.
Por esta razón, muchos estudios de reabsorción se concentran en incisivos superiores y no necesariamente representan el comportamiento de todos los dientes.
7. ¿Cómo podrían diferir alineadores y aparatología fija?
| Alineadores transparentes | Aparatología fija |
|---|---|
| Aplican movimientos secuenciales por etapas. | Transmiten fuerzas mediante arcos, brackets y auxiliares. |
| Al retirarse temporalmente para comer e higiene se interrumpe la carga, aunque el efecto biológico depende del número real de horas de uso y del asentamiento del alineador. | Los componentes fijos permanecen en boca y pueden mantener sistemas de fuerza entre citas, aunque su intensidad disminuye conforme el sistema se descarga. |
| Permiten planificar digitalmente el movimiento deseado, pero esa planificación no garantiza que el diente lo exprese exactamente. | Permiten modificar arcos, auxiliares y activaciones; la magnitud y continuidad de la fuerza dependen de la mecánica utilizada. |
| Dependen mucho de cooperación y uso diario. | Dependen menos de cooperación para la permanencia del aparato. |
| Pueden presentar pérdida de tracking, inclinación no planificada o torque radicular insuficiente. | Pueden generar fuerzas continuas y mecánicas complejas. |
Estas diferencias son teóricas y clínicas, pero no garantizan que un sistema produzca menos reabsorción en todos los pacientes.
8. ¿Por qué las fuerzas interrumpidas podrían ser favorables?
Los alineadores pueden generar periodos de descarga cuando se retiran y una disminución progresiva de la fuerza durante su uso. Sin embargo, el patrón real depende del material, el ajuste, la activación y la cooperación.
Los periodos de descarga podrían favorecer la recuperación parcial de la circulación y reducir la duración de la hialinización. Este mecanismo procede de principios biológicos y estudios experimentales; no fue medido directamente en los seis estudios clínicos incluidos.
9. ¿Qué ventaja ofrece el CBCT?
La CBCT permite visualizar la raíz tridimensionalmente, pero el desenlace combinado en este metaanálisis fue una medición lineal de longitud radicular en milímetros entre puntos anatómicos.
| Radiografía bidimensional | CBCT |
|---|---|
| Puede presentar magnificación, distorsión y superposición. | Reduce algunos errores de proyección y superposición, aunque sigue dependiendo del tamaño de voxel, la orientación, la reconstrucción y la selección de puntos de referencia. |
| La inclinación del diente puede cambiar la longitud aparente. | Reduce el error por proyección. |
| Una radiografía periapical o panorámica suele implicar menor exposición que una CBCT, aunque la dosis exacta depende del equipo y del protocolo. | Implica mayor exposición que una radiografía convencional. |
| Es útil en controles habituales. | Debe indicarse solo cuando existe justificación clínica. |
10. ¿Qué significa una diferencia media de −0,50 mm?
El efecto se calculó como alineadores menos aparatología fija. Un valor negativo significa que el grupo con alineadores presentó menos acortamiento radicular.
Una diferencia media de −0,50 mm significa que, en promedio, los grupos tratados con alineadores presentaron medio milímetro menos de acortamiento apical medido mediante CBCT que los grupos tratados con aparatología fija.
El intervalo de −0,79 a −0,21 mm indica que el efecto promedio compatible con los datos podría encontrarse aproximadamente entre 0,21 y 0,79 mm menos de acortamiento con alineadores. No significa que todos los valores individuales estén dentro de ese rango.
¿Qué quiso investigar la revisión?
La revisión comparó la reabsorción radicular apical externa entre alineadores transparentes y aparatología fija utilizando únicamente estudios con mediciones lineales en CBCT.
La intención fue evitar mezclar radiografías bidimensionales con mediciones tridimensionales y obtener una comparación más homogénea.
¿Qué estudios se incluyeron?
Seis estudios clínicos comparativos.
392 pacientes en total.
Todos los estudios fueron no aleatorizados.
La mayoría evaluó incisivos superiores o dientes anteriores.
Se incluyeron protocolos con y sin extracciones.
La mayoría de los estudios tuvo riesgo de sesgo moderado y uno fue considerado de riesgo serio.
Resultado principal
| Dato | Resultado |
|---|---|
| Diferencia media combinada | −0,50 mm |
| Intervalo de confianza del 95 % | −0,79 a −0,21 mm |
| Dirección del efecto | Favoreció a los alineadores |
| Heterogeneidad I² | 60,8 % |
| Certeza de la evidencia | Baja |
Cinco estudios mostraron una diferencia numérica en dirección favorable a los alineadores, aunque no todos demostraron individualmente una diferencia estadísticamente clara.
¿Qué significa la heterogeneidad de 60,8 %?
Un I² de 60,8 % indica heterogeneidad moderada o sustancial entre los resultados. No significa que 60,8 % de los pacientes respondiera de manera diferente; describe cuánta variabilidad entre estudios podría deberse a diferencias reales y no solo al azar.
Las maloclusiones no eran iguales.
Los protocolos de extracción variaban.
Los movimientos planificados diferían.
Los sistemas de alineadores y brackets eran distintos.
La duración del tratamiento no fue uniforme.
Los parámetros de CBCT y medición variaron.
Por eso, el valor de −0,50 mm debe interpretarse como una tendencia promedio y no como un efecto fijo aplicable a cualquier caso.
¿Qué ocurrió en los tratamientos sin extracción o mixtos?
Cinco estudios fueron agrupados como no extracción o protocolos mixtos. Como algunos incluían ambos tipos de casos, la diferencia combinada de −0,41 mm no representa exclusivamente tratamientos sin extracciones.
Sin embargo, mezclar casos sin extracción con protocolos mixtos mantiene una diversidad clínica importante.
¿Qué ocurrió en tratamientos con extracción?
Solo un estudio evaluó de forma específica un protocolo de Clase II división 1 con extracciones y encontró una diferencia de −0,95 mm a favor de los alineadores. No fue un promedio de varios estudios.
¿Por qué los casos con extracción podrían presentar más riesgo?
Mayor retracción de incisivos.
Mayor necesidad de torque radicular.
Cierre de espacios prolongado.
Movimientos apicales más extensos.
Mayor duración y complejidad mecánica.
Los tratamientos con extracción pueden requerir mayor retracción y control radicular, lo que aumenta la exigencia biomecánica. Sin embargo, el riesgo depende del movimiento real y no de la extracción por sí sola.
¿Los análisis de sensibilidad cambiaron el resultado?
El resultado general siguió favoreciendo a los alineadores al retirar individualmente cada estudio, por lo que no dependió exclusivamente de uno solo.
¿Puede confirmarse o descartarse el sesgo de publicación?
No puede descartarse ni confirmarse de forma fiable con solo seis estudios.
El artículo indicó previamente que las pruebas formales de sesgo de publicación no serían apropiadas con menos de diez estudios, pero después realizó una prueba de Egger con seis. Los propios autores reconocieron que el resultado era exploratorio y poco fiable.
¿Por qué no puede afirmarse que el aparato causó la diferencia?
Los pacientes no fueron asignados al azar. Comparar alineadores y brackets sin igualar la complejidad es parecido a comparar dos vehículos utilizados en recorridos distintos: una diferencia final puede deberse tanto al vehículo como a la dificultad del trayecto.
Los casos tratados con brackets pueden haber sido más complejos.
Los movimientos necesarios pueden haber sido mayores.
La duración puede haber sido diferente.
También pudieron diferir edad, cooperación, duración, anatomía radicular, trauma previo, cantidad real de movimiento, uso de elásticos, refinamientos y experiencia del profesional.
La gravedad inicial de la maloclusión no siempre fue equivalente.
Por tanto, parte de la diferencia podría deberse a la selección de casos y no exclusivamente al tipo de aparato.
¿Por qué medir la longitud radicular no cuenta toda la historia?
La medición lineal informa cuánto se acortó la raíz en sentido apical, pero no describe completamente defectos laterales, cráteres, irregularidades o cambios volumétricos.
Además, el promedio por paciente puede ocultar que uno o dos dientes presenten una reabsorción mucho mayor que los demás. Por ejemplo, un paciente puede tener tres incisivos con cambios mínimos y uno con reabsorción importante; el promedio puede parecer moderado y ocultar el diente de mayor riesgo.
¿Qué dientes representaron mejor la evidencia?
La evidencia se concentró principalmente en incisivos maxilares. Algunos estudios evaluaron el promedio de varios incisivos y otros únicamente centrales maxilares, por lo que incluso dentro del sector anterior existió variabilidad.
¿Los alineadores previenen la reabsorción?
No. Los alineadores también pueden producir reabsorción radicular.
Un staging agresivo puede concentrar fuerzas.
La pérdida de tracking ocurre cuando el alineador deja de asentarse completamente sobre el diente. La zona que debería aplicar fuerza puede dejar de contactar y otras áreas pueden recibir presión inesperada.
La inclinación mueve principalmente la corona, mientras el torque busca controlar la posición de la raíz. Un alineador puede inclinar la corona sin conseguir el desplazamiento radicular programado.
Los attachments pueden modificar el sistema de fuerzas.
Si el alineador pierde adaptación, se deforma o no sigue correctamente el movimiento, el sistema de fuerzas puede diferir del plan digital. Esta es una consideración biomecánica general, no un resultado medido por la revisión.
El resultado del metaanálisis indica menor reabsorción promedio, no ausencia de riesgo.
¿Debe elegirse alineadores solo para reducir reabsorción?
¿Por qué menos reabsorción no significa necesariamente mejor tratamiento?
Un sistema puede producir menos acortamiento radicular promedio y, al mismo tiempo, expresar peor un movimiento complejo. Por ejemplo, si la corona se inclina pero la raíz no alcanza la posición planeada, el diente puede mostrar menos desplazamiento apical y también menos reabsorción, pero el resultado ortodóncico puede quedar incompleto. Es parecido a recorrer una distancia menor: puede generar menos desgaste, pero también significa que no se llegó al destino. Por eso, la reabsorción debe interpretarse junto con la cantidad y calidad real del movimiento conseguido.
No. La selección del aparato debe considerar maloclusión, movimientos requeridos, cooperación, periodonto, estética, costo y capacidad de control biomecánico.
En pacientes con alto riesgo de reabsorción, el posible menor acortamiento promedio puede ser un factor adicional, pero no debe sustituir una planificación completa.
Aplicación clínica
La reducción del riesgo también puede implicar limitar objetivos, disminuir magnitud de movimiento, mejorar control de torque, evitar retratamientos innecesarios y reevaluar movimientos extensos.
En pacientes susceptibles, el posible menor acortamiento promedio asociado con alineadores puede considerarse como un factor adicional, pero solo si el alineador permite controlar adecuadamente los movimientos necesarios.
Registrar antecedentes de trauma y reabsorción previa.
Evaluar forma y longitud radicular antes de movimientos extensos.
Evitar fuerzas excesivas y mantener control radicular.
Planificar intrusión, torque y retracción de manera progresiva.
No asumir que un alineador protege automáticamente la raíz.
Comprobar tracking y ajuste de los alineadores.
Revisar la duración real del tratamiento y la cooperación.
El tipo y momento de la imagen deben decidirse según riesgo, síntomas, hallazgos previos, duración y magnitud del movimiento.
Modificar la mecánica si aparece reabsorción progresiva.
Explicar al paciente que el riesgo depende de múltiples factores.
¿Qué hacer si aparece reabsorción durante el tratamiento?
Valorar el nivel óseo, la movilidad, la inflamación, la oclusión y la relación corona-raíz funcional. Una misma pérdida radicular puede tener menor impacto en un diente con periodonto sano que en uno con pérdida ósea previa.
Confirmar que la imagen y la medición sean confiables, comparándolas con una imagen basal de calidad semejante y considerando cambios de angulación, magnificación y posición del diente. En CBCT también debe mantenerse un protocolo comparable.
Revisar la magnitud y dirección de las fuerzas.
En casos seleccionados puede considerarse un periodo de reposo, pero la duración y utilidad deben individualizarse.
Reducir activación o cambiar la mecánica.
Evitar o reducir movimientos que desplazan significativamente el ápice, como intrusión, torque intenso o retracción radicular, cuando el beneficio no justifique el riesgo.
Valorar la relación beneficio-riesgo de continuar ciertos objetivos.
Aumentar el seguimiento clínico y radiográfico cuando esté indicado.
Informar al paciente y documentar la decisión.
Limitaciones del artículo
El artículo afirmó que las pruebas formales de sesgo de publicación no serían apropiadas con menos de diez estudios, pero después aplicó la prueba de Egger con seis. El resultado fue exploratorio y no permite confirmar ni descartar sesgo.
El desenlace combinado fue acortamiento lineal apical, no volumen completo de tejido reabsorbido.
Cinco estudios favorecieron numéricamente a los alineadores, pero no todos mostraron una diferencia individual estadísticamente clara.
Los grupos pudieron diferir en factores basales no controlados, como edad, trauma previo, anatomía radicular, cooperación, elásticos, refinamientos y experiencia del profesional.
Solo se incluyeron seis estudios.
Todos fueron no aleatorizados.
La certeza de la evidencia fue baja.
La heterogeneidad fue moderada-alta.
Los protocolos de extracción y no extracción fueron diferentes.
La evidencia se concentró en dientes anteriores.
Los parámetros de CBCT no fueron idénticos.
No siempre se controló la complejidad inicial.
El análisis utilizó medias y no informó bien los casos severos.
No existe una diferencia mínima clínicamente importante aceptada para EARR.
No puede descartarse sesgo de publicación.
El uso de CBCT mejora la medición, pero no elimina todos los errores.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
Los alineadores se asociaron con 0,50 mm menos de acortamiento radicular promedio.
La asociación fue estadísticamente significativa.
La evidencia fue de baja certeza.
Los alineadores no eliminan el riesgo de reabsorción.
La aparatología fija no es la única causa del daño.
La complejidad del caso puede explicar parte de la diferencia.
Los incisivos superiores concentran la mayor parte de la evidencia.
Los casos con extracción necesitan más investigación.
La mecánica y la susceptibilidad individual siguen siendo fundamentales.
El resultado debe apoyar la vigilancia, no simplificar la elección del aparato.
Conclusión final
Aprendizaje práctico
La pérdida de longitud radicular no se regenera, aunque la superficie puede repararse con cemento y detener su progresión.
Los incisivos superiores son especialmente vulnerables.
La CBCT reduce errores de proyección y permite visualización tridimensional, pero en este estudio el resultado fue una medida lineal y su uso requiere justificación.
Una diferencia media no describe a cada paciente.
−0,50 mm favoreció a los alineadores.
La certeza fue baja.
Los casos con extracción no están resueltos.
El control de torque, intrusión y retracción radicular es esencial.
Una fuerza mayor tampoco significa movimiento más rápido. Puede aumentar hialinización, dolor y riesgo de daño sin mejorar la velocidad.
La prevención depende de planificación y seguimiento.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Yıldırım E, Topbas C. CBCT-Based Assessment of External Apical Root Resorption in Clear Aligner Versus Fixed Orthodontic Therapy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Healthcare. 2026;14(11):1547. doi:10.3390/healthcare14111547.
Formato APA 7
Yıldırım, E., & Topbas, C. (2026). CBCT-based assessment of external apical root resorption in clear aligner versus fixed orthodontic therapy: A systematic review and meta-analysis. Healthcare, 14(11), 1547. https://doi.org/10.3390/healthcare14111547
DOI: 10.3390/healthcare14111547
Enlace directo de ingreso al artículo: https://doi.org/10.3390/healthcare14111547