ELEVACIÓN DEL MARGEN PROFUNDO EN ONLAYS CAD/CAM
Comparación clínica a tres años de cuatro materiales inyectables
1. ¿Qué es la elevación del margen profundo?
La elevación del margen profundo —deep margin elevation, DME— consiste en colocar un material restaurador directo sobre una zona cervical profunda para trasladar el margen de una futura restauración indirecta hacia una posición más accesible.
El objetivo no es “mover” biológicamente el tejido gingival, sino reconstruir la pared proximal y crear una nueva plataforma restauradora más coronal y accesible, idealmente supragingival o menos profunda, para facilitar aislamiento, escaneo, diseño, acabado y cementación.
2. ¿Por qué un margen subgingival complica una restauración adhesiva?
El sangrado y el fluido crevicular contaminan esmalte, dentina y adhesivos.
La matriz puede no sellar correctamente el límite cervical.
El escáner o la impresión puede no registrar toda la línea de terminación.
La eliminación del cemento es más difícil.
La inspección y el pulido del margen se vuelven limitados.
El exceso restaurador favorece retención de biofilm e inflamación.
La proximidad a la inserción supracrestal puede comprometer los tejidos periodontales.
3. ¿Qué diferencia existe entre DME y alargamiento coronario?
| Aspecto | Elevación del margen profundo | Alargamiento coronario quirúrgico |
|---|---|---|
| Principio | Reconstruye el margen con material restaurador. | Desplaza apicalmente tejidos blandos y, a veces, hueso. |
| Invasividad | Conservadora si el caso puede aislarse correctamente. | Implica cirugía periodontal. |
| Ventaja | Puede evitar la eliminación adicional de tejido periodontal y óseo que supondría una cirugía, si el diente es restaurable adhesivamente. | Restablece una distancia compatible con la inserción supracrestal mediante desplazamiento de tejidos y, cuando está indicado, remodelado óseo. |
| Riesgo | Inflamación si hay sobrecontorno, rugosidad o invasión tisular. | Pérdida de inserción, exposición radicular, furca o alteración estética. |
| Indicación | Margen accesible, aislable y compatible con salud periodontal. | Cuando el margen no puede manejarse restauradoramente o invade estructuras biológicas. |
4. ¿Qué es la inserción supracrestal de los tejidos?
Es la inserción formada por epitelio de unión e inserción del tejido conectivo supracrestal, situada coronal a la cresta ósea. El surco gingival se encuentra por encima, pero no forma parte propiamente de esta inserción.
La elevación del margen mejora el acceso restaurador, pero no crea un efecto férula ni sustituye la necesidad de estructura coronaria suficiente cuando se planifica una restauración de cobertura total.
Antes se utilizaba ampliamente el término “anchura biológica”. Su dimensión no es idéntica en todos los pacientes ni en todos los dientes.
5. ¿Qué riesgo existe al acercar un margen al periodonto?
Un margen profundo, rugoso, sobrecontorneado o difícil de limpiar puede favorecer inflamación, sangrado y cambios en la profundidad al sondaje; si el proceso persiste, puede asociarse con pérdida de inserción o remodelado óseo.
La proximidad al hueso no es el único factor: una restauración bien pulida y con buen perfil de emergencia puede comportarse mejor que una restauración más coronal con exceso o mala adaptación.
6. ¿Qué diferencia existe entre supervivencia y éxito?
| Concepto | Qué significa |
|---|---|
| Supervivencia | La restauración sigue presente y en función, aunque pueda requerir ajustes o mostrar cambios menores. |
| Éxito | Cumple los criterios clínicos sin complicaciones relevantes y dentro de un rango considerado aceptable. |
| Salud periodontal | Ausencia o control de inflamación, sangrado, pérdida de inserción y alteración ósea. |
| Calidad técnica | Adaptación, retención, integridad, ausencia de caries y vitalidad del diente. |
En este estudio hubo 100 % de supervivencia y todas las restauraciones permanecieron dentro de las categorías FDI clínicamente aceptables 1, 2 o 3. Sin embargo, la distribución del índice gingival se desplazó ligeramente hacia inflamación leve o moderada durante el seguimiento. Por eso, una restauración puede sobrevivir y, al mismo tiempo, mostrar una respuesta gingival menos favorable.
7. ¿Qué es el índice gingival utilizado?
| Puntuación | Interpretación clínica |
|---|---|
| 0 | Gingiva normal, sin inflamación ni sangrado. |
| 1 | Inflamación leve, cambio discreto de color o edema, sin sangrado al sondaje. |
| 2 | Inflamación moderada con enrojecimiento, edema y sangrado al sondaje. |
| 3 | Inflamación intensa, ulceración o tendencia a sangrado espontáneo. |
El estudio no informó casos con puntuación 3. El cambio observado fue principalmente un desplazamiento desde puntuaciones 0 hacia 1 o 2.
8. ¿Qué evalúan los criterios FDI?
Los criterios FDI clasifican propiedades funcionales, biológicas y estéticas de las restauraciones.
En este ensayo se utilizaron solo algunos componentes: fractura y retención, adaptación marginal, examen radiográfico, sensibilidad y vitalidad, caries recurrente e integridad dental.
9. ¿Qué materiales se compararon?
| Grupo | Material | Características generales |
|---|---|---|
| HVGI | Ionómero de vidrio de alta viscosidad | Unión química al diente, liberación de flúor y tolerancia relativa a humedad; no puede colocarse bajo contaminación activa ni sin aislamiento. |
| ICR | Composite inyectable altamente cargado | Baja viscosidad y alta carga de relleno; puede superar a determinados flowables tradicionales, pero depende del producto y no todos son equivalentes. |
| RMGI | Ionómero de vidrio modificado con resina | Combina reacción ácido-base con polimerización resinosa; suele mostrar mejores propiedades mecánicas iniciales que muchos ionómeros convencionales, según producto y espesor. |
| BAIR | Resina iónica bioactiva | Material resinoso con componentes iónicos; pretende liberar o intercambiar iones y mejorar comportamiento biológico. |
10. ¿Qué significa “bioactivo” en este contexto?
El término se utiliza para describir materiales capaces de liberar, intercambiar o responder mediante iones en presencia de humedad.
No significa automáticamente que el material regenere dentina, prevenga caries por sí solo o produzca un mejor resultado clínico. La liberación iónica medida en laboratorio no demuestra por sí misma un beneficio pulpar, periodontal o anticaries en pacientes. En este ensayo no hubo caries en ningún grupo y la resina iónica bioactiva no fue superior.
11. ¿Qué es un composite inyectable altamente cargado?
Es un composite con viscosidad suficientemente baja para fluir y adaptarse, pero con una proporción de relleno mayor que la de muchos composites fluidos tradicionales.
Su manipulación facilita el acceso a cajas profundas, aunque continúa siendo una categoría dependiente del producto y requiere control de burbujas, matriz bien adaptada y fotopolimerización adecuada.
12. ¿Qué función cumple la matriz en DME?
La matriz define el nuevo contorno cervical y ayuda a evitar que el material se extruya hacia el surco o forme un sobrecontorno.
En el estudio se utilizó una banda circunferencial y, cuando la anatomía era cóncava o el sellado era insuficiente, una técnica de matriz dentro de matriz.
13. ¿Por qué se selló inmediatamente la dentina?
El sellado dentinario inmediato consiste en aplicar el adhesivo sobre dentina recién preparada antes de la impresión o escaneo definitivo.
Busca proteger la dentina, reducir sensibilidad, evitar contaminación y favorecer la calidad adhesiva. En este estudio, todos los grupos recibieron el mismo protocolo, por lo que su efecto no puede separarse del resultado global.
14. ¿Por qué se cubrió el adhesivo con composite fluido?
Se colocó una capa fina de composite fluido sobre la dentina sellada para proteger la capa adhesiva y regularizar la preparación.
Esta capa regulariza y protege la dentina sellada, siempre que el espesor se controle y se respete el espacio restaurador previsto.
15. ¿Qué significa eliminar la capa inhibida por oxígeno?
La superficie de una resina expuesta al aire puede quedar parcialmente polimerizada por inhibición del oxígeno.
Los autores fotopolimerizaron bajo gel de glicerina para completar la polimerización superficial y reducir una zona potencialmente pegajosa o menos resistente.
16. ¿Por qué se eligió un onlay de resina nanocerámica CAD/CAM?
El material del onlay fue un bloque de matriz resinosa con relleno cerámico, no una cerámica pura.
Estos bloques poseen un módulo más bajo que muchas cerámicas y pueden absorber o distribuir la deformación de manera diferente. Sin embargo, pueden mostrar desgaste, degradación superficial o cambios de color distintos a los de cerámicas vítreas.
17. ¿Por qué cubrir cúspides de menos de 2 mm?
Una cúspide delgada tiene mayor riesgo de flexión o fractura bajo carga.
En el estudio se cubrieron las cúspides con menos de 2 mm de espesor remanente y se redujeron 1,5 mm siguiendo la inclinación oclusal. El espesor se midió con un calibrador después de eliminar caries y preparar el diente. Este umbral fue parte del protocolo y no debe convertirse en una regla universal sin valorar material, anatomía, fisuras y carga.
18. ¿Por qué la cementación influye tanto?
El onlay, el cemento, el adhesivo, la dentina sellada y el material de DME funcionan como un conjunto.
Una restauración bien fabricada puede fracasar si no asienta, si queda contaminación, si el cemento no polimeriza adecuadamente o si existen excesos subgingivales.
¿Qué quiso investigar el ensayo?
El objetivo fue determinar si el material utilizado para elevar el margen cervical modificaba la salud gingival y el comportamiento clínico de onlays CAD/CAM de resina nanocerámica durante tres años.
¿Cómo se distribuyeron los pacientes?
La evaluación basal se realizó una semana después de cementar la onlay. Por tanto, no representa la condición gingival preoperatoria.
Los participantes y los examinadores estaban cegados al material asignado; el operador necesariamente conocía cuál estaba colocando.
64 pacientes adultos.
Se trató un molar por cada uno de los 64 participantes.
Cuatro grupos de 16.
Asignación aleatoria mediante sobres opacos.
Un solo operador realizó todos los tratamientos.
Dos examinadores independientes evaluaron los resultados.
Seguimiento basal, a uno, dos y tres años.
Los autores informaron seguimiento completo de las 64 restauraciones a tres años.
¿Qué pacientes fueron seleccionados?
Edad entre 20 y 40 años.
Buen estado general.
Molares vitales con caries proximal subgingival ICDAS 4 o 5.
Debilitamiento de una o más cúspides.
Buena alineación con dientes vecinos y antagonistas.
Aceptación de controles prolongados.
Fase de higiene completada.
Se excluyeron periodontitis crónica, mala higiene, parafunción, enfermedad sistémica, embarazo, tratamiento ortodóncico, dientes no vitales y dientes que requerían recubrimiento pulpar directo.
¿Qué significa la distancia al hueso descrita?
La Tabla 1 coloca como inclusión una distancia menor de 2 mm entre el margen cervical y la cresta ósea. Sin embargo, el diagrama de flujo y la discusión indican que los pacientes con una distancia menor de 2 mm fueron excluidos. Por tanto, el signo “<2 mm” de la tabla probablemente es un error y no debe utilizarse para recomendar DME a menos de 2 mm del hueso.
¿Qué ocurrió con la supervivencia?
Las 64 restauraciones permanecieron presentes y funcionales durante tres años.
No se informó pérdida de restauraciones ni necesidad de reemplazo completo.
¿Qué ocurrió con la fractura y la retención?
Todos los grupos mantuvieron puntuación FDI 1 para fractura y retención en todos los controles.
Esto significa que no se observaron fracturas, grietas ni pérdida de retención durante el periodo evaluado.
¿Qué ocurrió con la adaptación marginal?
La mayoría de las restauraciones mantuvo una adaptación clínicamente muy buena.
A los tres años aparecieron algunos casos con puntuación 2 y tres casos con puntuación 3, distribuidos en HVGI, RMGI y BAIR. Los casos con puntuación 3 continuaban siendo clínicamente aceptables, aunque mostraban mayor deterioro que los casos con puntuación 1 o 2. No hubo diferencias significativas entre materiales.
| Grupo a 3 años | Puntuación 1 | Puntuación 2 | Puntuación 3 |
|---|---|---|---|
| HVGI | 13 | 2 | 1 |
| ICR | 14 | 2 | 0 |
| RMGI | 13 | 2 | 1 |
| BAIR | 14 | 1 | 1 |
La ausencia de diferencia estadística no demuestra que las restauraciones fueran idénticas; con 16 pacientes por grupo, el estudio tenía capacidad limitada para detectar diferencias pequeñas.
¿Qué ocurrió en el examen radiográfico?
La mayoría de las restauraciones mostró transición radiográfica favorable entre diente y restauración.
A los tres años, algunos casos recibieron puntuaciones 2 y tres casos puntuación 3, nuevamente sin diferencias significativas entre grupos. La radiografía no permite medir con precisión absoluta brechas de 150 o 250 µm y puede verse afectada por angulación y superposición.
¿Qué ocurrió con sensibilidad y vitalidad?
Se registraron dos episodios aislados de sensibilidad leve: uno en el grupo BAIR en la evaluación basal y otro en el grupo ICR al año. Posteriormente no se registró sensibilidad y todos los dientes conservaron vitalidad.
A los dos y tres años, todos los dientes mantuvieron vitalidad normal y no hubo hipersensibilidad registrada.
¿Qué ocurrió con caries recurrente e integridad dental?
No se observó caries recurrente en ningún grupo durante los tres años. Como todos los grupos compartieron este resultado, el estudio no permite saber si algún material ofreció mayor protección anticaries.
Tampoco se registraron fracturas de cúspides, grietas dentarias relevantes ni pérdida de integridad.
¿Cómo cambió la respuesta gingival?
Dentro de cada grupo, la distribución de las puntuaciones basales fue más favorable que la observada durante el seguimiento.
No hubo diferencias significativas entre los cuatro materiales en ningún momento.
| Grupo a 3 años | GI 0 | GI 1 | GI 2 | Lectura |
|---|---|---|---|---|
| HVGI | 8 | 4 | 4 | La mitad mostró algún grado de inflamación. |
| ICR | 9 | 4 | 3 | Mayor número descriptivo de casos con GI 0, sin diferencia estadística ni evidencia de superioridad. |
| RMGI | 6 | 6 | 4 | Menos casos con GI 0 en términos descriptivos; no puede atribuirse causalmente al material. |
| BAIR | 7 | 6 | 3 | Cambio gingival leve a moderado. |
¿Qué significa que no hubiera diferencias entre materiales?
¿Por qué una restauración puede sobrevivir aunque la encía empeore?
La supervivencia responde a si la restauración sigue colocada y funcional. La encía responde a otros factores: profundidad del margen, biofilm, rugosidad, contorno y facilidad de higiene. Una onlay puede permanecer retenida, sin caries ni fractura, mientras el tejido vecino presenta más inflamación o sangrado. Por eso, el éxito restaurador no debe evaluarse únicamente preguntando si la restauración “sigue puesta”.
Significa que, con esta muestra y estos desenlaces, no se detectó que un material fuera claramente mejor o peor.
No demuestra equivalencia formal, porque el ensayo no fue diseñado como estudio de equivalencia o no inferioridad y no estableció márgenes clínicos de equivalencia.
¿Puede decirse que todos los materiales son intercambiables?
No. Los cuatro materiales mostraron resultados clínicos semejantes dentro de este protocolo, pero difieren en adhesión, manejo, liberación de iones, resistencia, desgaste, solubilidad y sensibilidad técnica.
La selección puede depender de profundidad, control de humedad, geometría, sustrato, espesor, posibilidad de fotopolimerización y experiencia del operador.
¿Por qué pudo aumentar el sangrado gingival?
Mayor proximidad del margen a los tejidos supracrestales.
Acumulación de biofilm en áreas proximales profundas.
Variación individual de higiene interdental.
Rugosidad o sobrecontorno microscópico.
Cambios en el perfil de emergencia.
Dificultad para limpiar el límite restaurador.
Variación en el grosor y respuesta gingival.
El estudio no midió de forma detallada profundidad al sondaje, nivel clínico de inserción, placa, espesor gingival ni niveles óseos seriados, por lo que no puede identificar la causa exacta.
¿Por qué la ausencia de caries debe interpretarse con prudencia?
Tres años es un periodo clínicamente útil, pero todavía limitado para valorar caries secundaria en todos los casos.
Además, los participantes recibieron fase de higiene, controles y seguimiento en un entorno universitario, condiciones que pueden reducir el riesgo respecto de la práctica cotidiana.
¿Qué papel tuvo el aislamiento?
El éxito del estudio se produjo bajo aislamiento con dique, teflón, magnificación y técnicas adicionales para exponer el margen.
Esto significa que los resultados no deben extrapolarse a procedimientos realizados con sangrado persistente, contaminación o visibilidad insuficiente.
¿Qué papel tuvo el operador?
Todas las restauraciones fueron realizadas por un único operador experimentado bajo magnificación.
Esto mejora la uniformidad, pero limita la generalización a operadores con diferente experiencia y dificulta separar el efecto del material del efecto de la técnica.
¿Qué importancia tuvo la higiene interdental?
Los autores relacionan la respuesta gingival con la higiene y citan el beneficio del cepillo interdental.
Sin embargo, la adherencia real no fue medida de forma estandarizada. Por ello, no puede saberse cuánto del cambio gingival se debió al material, al margen o al control de placa.
Aplicación clínica: ¿cuándo considerar DME?
Margen profundo pero accesible con aislamiento.
Posibilidad de adaptar una matriz de forma estable.
Ausencia de sangrado incontrolable.
Tejidos periodontales saludables o previamente estabilizados.
Margen compatible con inserción supracrestal y anatomía radicular.
Posibilidad de terminar, pulir y revisar el contorno.
Paciente capaz de mantener higiene proximal.
Restauración indirecta adhesiva con indicación clara.
¿Cuándo debe reconsiderarse o evitarse?
Margen no visible ni aislable.
Invasión clara de la inserción supracrestal.
Periodontitis activa o mala higiene persistente.
Sangrado que impide adhesión.
Cavitación profunda en zona radicular de difícil control.
Furca o concavidad radicular comprometida.
Imposibilidad de adaptar matriz sin sobrecontorno.
Necesidad de ferrule o exposición adicional por motivos protésicos.
Paciente con alto riesgo de caries no controlado.
¿Cómo elegir el material de DME?
| Situación clínica | Material que podría considerarse | Precaución |
|---|---|---|
| Aislamiento clínicamente adecuado con indicación para material ionomérico | HVGI o RMGI según las indicaciones específicas del producto | Ningún material compensa contaminación persistente ni una matriz deficiente. |
| Necesidad de mayor resistencia y adaptación | Composite inyectable altamente cargado | Requiere adhesión y fotopolimerización rigurosas. |
| Interés en liberación iónica | RMGI o resina iónica bioactiva | La bioactividad no garantiza superioridad clínica. |
| Margen muy profundo con acceso limitado a luz | Verificar el mecanismo de polimerización, profundidad de curado y espesor permitido para cada producto | El ensayo no demostró superioridad de una categoría cuando el acceso lumínico es limitado. |
Esta tabla integra los resultados del ensayo con principios clínicos generales. La elección del material no puede deducirse directamente de estos resultados, porque ninguno fue superior y cada producto se utilizó dentro de un protocolo específico.
Aplicación clínica: pasos críticos
Eliminar caries periférica hasta tejido adecuado para sellado.
Aplicar remoción selectiva cerca de pulpa cuando esté indicada.
Aislar antes de colocar el material.
Verificar la matriz bajo magnificación.
Evitar tejido gingival atrapado.
Colocar el material desde cerca del margen para reducir burbujas.
Revisar ángulos y exceso con explorador.
Fotopolimerizar según espesor y acceso.
Pulir y comprobar perfil de emergencia.
Escanear solo después de confirmar un margen continuo.
Aplicación clínica: seguimiento periodontal
La radiografía puede detectar excesos o escalones importantes, pero no sustituye la inspección clínica, el sondaje ni la evaluación del contorno.
Evaluar contacto proximal, retención de alimentos y posibilidad de higiene, aunque estos desenlaces no fueron evaluados formalmente en el ensayo.
Registrar sangrado al sondaje.
Evaluar profundidad al sondaje cuando sea apropiado.
Controlar placa y uso de cepillo interdental.
Revisar exceso cervical y sobrecontorno.
Comparar radiografías cuando exista indicación clínica.
Vigilar sensibilidad, vitalidad y caries recurrente.
Reforzar higiene en cada visita.
No asumir que ausencia de dolor equivale a salud periodontal.
Limitaciones importantes del estudio
No se informaron intervalos de confianza para las diferencias entre materiales, lo que dificulta establecer qué magnitudes todavía son compatibles con los datos.
La concentración de resultados en categorías FDI muy favorables produjo un posible efecto techo: con pocos eventos y poca variación, es difícil demostrar diferencias entre grupos.
El tamaño muestral se calculó para detectar una diferencia gingival grande, pero no necesariamente diferencias pequeñas ni acontecimientos raros como caries, pérdida de vitalidad o fractura.
Se realizaron múltiples comparaciones temporales con pruebas de Wilcoxon y no se describió claramente una corrección por multiplicidad.
El índice gingival es ordinal: las categorías poseen orden, pero una puntuación 2 no representa exactamente el doble de inflamación que una puntuación 1.
El porcentaje de acuerdo del 84 % no corrige coincidencias por azar; habría sido preferible informar Kappa u otra medida ordinal con intervalos de confianza.
Debe verificarse si el registro ClinicalTrials.gov fue prospectivo, porque el identificador parece posterior al inicio del reclutamiento y el artículo no aclara la fecha de registro en el texto principal.
Solo 16 participantes por grupo.
No fue un ensayo de equivalencia ni de no inferioridad.
Un único centro y un único operador.
Pacientes muy seleccionados y con buena higiene.
Se excluyeron parafunción, periodontitis, enfermedad sistémica y dientes no vitales.
No se midió profundidad al sondaje.
No se registró nivel clínico de inserción.
No se monitorizó placa de forma estandarizada.
No se midió espesor gingival ni fenotipo periodontal.
No se realizaron mediciones óseas longitudinales estandarizadas.
Se utilizaron radiografías periapicales, no bitewings estandarizadas.
El seguimiento fue de tres años, insuficiente para diferencias tardías.
Todos los grupos recibieron el mismo onlay y el mismo protocolo adhesivo, por lo que no puede separarse la contribución de cada componente.
No se evaluó desgaste, color, rugosidad o degradación del material cervical.
No se informaron desenlaces centrados en el paciente.
La adherencia real a la higiene no fue cuantificada.
La evaluación FDI fue modificada y no incluyó todos los dominios.
La calibración se expresó como porcentaje de acuerdo, sin informar kappa.
No se describió una prueba formal de interacción entre material y tiempo.
La ausencia de diferencia puede reflejar baja potencia para efectos pequeños.
Inconsistencias y aspectos que requieren prudencia
La tabla de elegibilidad y la discusión se contradicen respecto de si la distancia margen-cresta era menor o mayor de 2 mm.
El criterio de inclusión exigió disponibilidad durante 42 meses, mientras los desenlaces principales se reportaron hasta tres años. El artículo no explica claramente qué periodo adicional incluían los 42 meses, aunque esto no necesariamente representa una contradicción.
El término “doble ciego” debe interpretarse con cautela: participantes y examinadores estaban cegados, pero el operador necesariamente conocía el material.
Los pacientes probablemente no conocían el material y los examinadores estaban cegados, pero el tratamiento no pudo estar completamente cegado para quien lo realizó.
La conclusión de 100 % de éxito depende de criterios modificados y de que no hubo puntuaciones 4 o 5; existieron algunos cambios marginales y gingivales.
Los autores declararon aceptada la hipótesis nula, pero estadísticamente lo correcto es indicar que no se encontró evidencia suficiente para rechazarla.
La frase “no afectó adversamente” es razonable dentro del seguimiento, pero no descarta efectos tardíos o pequeños.
La afirmación de que una distancia de 2 mm es bien tolerada no puede generalizarse por la variabilidad individual y la inconsistencia del propio criterio de inclusión.
La evaluación radiográfica repetida se justificó por los autores, pero no se detalló completamente la estandarización geométrica.
El uso de una fresa Therma-cut sin irrigación para exponer márgenes profundos exige control cuidadoso del contacto y del tiempo. El estudio no evaluó específicamente el posible daño térmico o tisular asociado.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
Los cuatro materiales, utilizados dentro del mismo protocolo clínico, estuvieron asociados con resultados aceptables a tres años.
No se detectó superioridad de un material.
La supervivencia fue del 100 % en esta muestra.
No hubo caries recurrente ni pérdida de vitalidad.
La adaptación marginal permaneció mayoritariamente favorable.
La distribución del índice gingival se desplazó hacia inflamación leve o moderada y aumentaron algunos casos con sangrado al sondaje.
No se detectó una influencia diferencial del material; la higiene, el contorno, la posición del margen y la respuesta individual siguen siendo explicaciones plausibles.
DME exige aislamiento, matriz, acabado y control periodontal.
La bioactividad no garantizó un mejor resultado.
La ausencia de diferencias no prueba equivalencia universal.
Conclusión final
Aprendizaje práctico
DME traslada el margen restaurador, no el tejido periodontal.
El margen debe ser visible, aislable y terminable.
Una matriz deficiente puede causar sobrecontorno y sangrado.
Supervivencia no equivale a salud gingival perfecta.
No hubo un material claramente superior.
Bioactividad no significa mejor resultado clínico.
La higiene proximal es esencial.
El seguimiento periodontal debe continuar después de cementar.
La ausencia de diferencias no demuestra equivalencia.
La selección del caso, el aislamiento, la terminación del margen y el mantenimiento son al menos tan importantes como la elección del material.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Roshdy BN, Eltoukhy RI, Ali AI, Mahmoud SH. Effect of deep margin elevation with different injectable materials on performance of CAD/CAM-fabricated nanoceramic-resin onlays: 3-year randomized clinical trial. Clin Oral Investig. 2026;30:41. doi:10.1007/s00784-025-06705-7.
Formato APA 7
Roshdy, B. N., Eltoukhy, R. I., Ali, A. I., & Mahmoud, S. H. (2026). Effect of deep margin elevation with different injectable materials on performance of CAD/CAM-fabricated nanoceramic-resin onlays: 3-year randomized clinical trial. Clinical Oral Investigations, 30, Article 41. https://doi.org/10.1007/s00784-025-06705-7
DOI: 10.1007/s00784-025-06705-7
Enlace directo de ingreso al artículo: https://doi.org/10.1007/s00784-025-06705-7