ENDOCORONA COMO RETENEDOR DE UN PUENTE FIJO
Influencia del material cerámico y de la estructura dental remanente
1. ¿Qué es una endocorona?
Una endocorona es una restauración adhesiva de una sola pieza diseñada para dientes tratados endodónticamente con pérdida importante de estructura coronaria. Aprovecha la superficie adhesiva coronaria y la geometría de la cámara pulpar para resistir el desplazamiento, sin preparar un poste profundo dentro de la raíz.
La extensión en la cámara aporta superficie y resistencia geométrica, pero no reemplaza una cementación adhesiva correctamente ejecutada.
A diferencia de una restauración con poste, no introduce un elemento largo dentro del conducto radicular. Un poste no debe colocarse con el objetivo de reforzar la raíz, sino cuando sea necesario retener el muñón. La cantidad de dentina eliminada depende de la anatomía, del conducto seleccionado y del sistema utilizado.
| Restauración | Fuente principal de retención | Costo biológico |
|---|---|---|
| Corona con poste y muñón | Poste cuando es necesario retener el muñón, más la preparación coronaria. | Puede requerir retirar material de obturación y dentina del conducto. La cantidad depende de la anatomía, del conducto seleccionado y del sistema de poste. |
| Endocorona | Adhesión, superficie coronaria y geometría de la cámara pulpar. | Conserva más dentina radicular, pero necesita buen aislamiento y sustrato adhesivo. |
| Corona convencional sobre muñón suficiente | Forma de la preparación coronaria y cementación. | Requiere altura y espesor de tejido remanente adecuados. |
2. ¿Qué diferencia existe entre una endocorona individual y una endocorona que sostiene un puente?
Una endocorona individual recibe principalmente las fuerzas aplicadas sobre ese mismo diente. Cuando forma parte de un puente, también recibe fuerzas transmitidas desde el póntico y desde el otro pilar.
En sentido estricto, el pilar es el segundo premolar natural tratado endodónticamente. La endocorona es la restauración que actúa como retenedor sobre ese diente y se conecta al póntico.
La unión rígida entre los pilares hace que la endocorona deba resistir flexión, torsión y cargas excéntricas adicionales. Por esta razón, el éxito clínico demostrado para endocoronas unitarias no puede trasladarse automáticamente a puentes fijos.
3. ¿Qué es la estructura dental remanente?
La estructura dental remanente incluye la altura, el espesor, la continuidad y la distribución del esmalte y la dentina conservados. En este estudio, la variable modificada fue específicamente la altura de pared coronaria remanente.
En este estudio se compararon paredes remanentes de 4,5 y 3 mm en el segundo premolar. Una mayor altura de pared significa más tejido disponible para resistir deformación y distribuir fuerzas.
4. ¿Es lo mismo altura de pared que férula?
No. La altura de pared remanente describe cuánto tejido coronario permanece. La férula es una banda circunferencial de dentina coronaria sana rodeada por la restauración y ayuda a resistir fuerzas de flexión.
Para hablar de un efecto férula no basta con una pared alta aislada; importa la continuidad alrededor del diente. El estudio no comparó formalmente presencia frente a ausencia de férula. Por tanto, sus resultados sobre altura remanente no deben presentarse como una demostración directa del efecto férula.
5. ¿Qué es el conector de un puente?
Es la zona que une el póntico con los retenedores. Debe soportar flexión repetida sin fracturarse.
El conector puede compararse con el cuello estrecho que une dos partes de una estructura. Cuando el póntico recibe carga, intenta flexionarse y esa deformación se concentra en las uniones con los retenedores. Cuanto menor sea la altura oclusogingival del conector, mayor puede ser la flexión.
| Factor del conector | Efecto clínico posible |
|---|---|
| Área insuficiente | Mayor concentración de tensiones y riesgo de fractura. |
| Altura oclusogingival reducida | Disminuye de forma importante la resistencia a la flexión. |
| Extensión vestibulolingual adecuada | Puede aumentar el área del conector cuando la altura es limitada, siempre que no produzca sobrecontorno, dificultad de higiene o interferencias anatómicas. No sustituye por completo una altura oclusogingival adecuada. |
| Ángulos internos agudos | Favorecen concentración de tensiones. |
| Acabado y sinterización deficientes | Pueden introducir defectos superficiales o internos. |
6. ¿Qué diferencia existe entre zirconia y disilicato de litio?
| Propiedad | Zirconia | Disilicato de litio |
|---|---|---|
| Rigidez | Muy alta en el modelo: 210 GPa. Las propiedades reales varían según composición y generación. | Menor en el modelo: 100 GPa. El comportamiento depende del producto y del proceso de cristalización. |
| Resistencia | Muchas zirconias dentales presentan alta resistencia flexural y tenacidad; la magnitud depende del tipo específico. | Buena resistencia para indicaciones seleccionadas; depende del espesor, acabado y defectos. |
| Adhesión | En clínica suele requerir arenado controlado y primer con MDP. | En clínica puede grabarse con ácido fluorhídrico y silanizarse. |
| Translucidez | Variable según generación y composición. | Generalmente favorable para estética. |
| Comportamiento mecánico | Se deforma menos y puede concentrar más tensión dentro de la restauración. | Puede deformarse algo más y distribuir de forma diferente las tensiones. |
Que un material muestre mayor tensión interna en el modelo no significa automáticamente que sea peor. También deben considerarse su resistencia flexural, tenacidad, defectos, espesor, acabado y mecanismo real de fractura. Muchas zirconias dentales presentan mayor resistencia y tenacidad que el disilicato de litio, pero la magnitud depende del tipo específico de zirconia.
Las diferencias de adhesión descritas pertenecen a la práctica clínica general. En la simulación, ambas interfaces se consideraron perfectamente unidas; no se compararon protocolos adhesivos ni fuerzas reales de unión.
7. ¿Qué es una carga vertical y qué es una carga oblicua?
Una carga vertical se dirige aproximadamente a lo largo del eje del diente. Una carga oblicua posee un componente lateral y puede generar más flexión y torsión.
En puentes y dientes tratados endodónticamente, las cargas laterales pueden resultar más desfavorables. Sin embargo, en este estudio los dos escenarios no aislaron únicamente la dirección de la fuerza: en la condición bucal se cargaron el canino y los premolares, mientras en la condición oclusal se cargaron solo los premolares. Por ello, las diferencias pueden depender tanto de la inclinación como de la distribución y del número de cargas.
8. ¿Qué es el análisis de elementos finitos?
Es una simulación computacional que divide un modelo complejo en cientos de miles de elementos pequeños. El programa calcula cómo se deforman y dónde se concentran las tensiones cuando se aplican fuerzas.
El modelo se dividió en cientos de miles de pequeñas unidades para calcular la distribución de tensiones.
| Lo que permite | Lo que no demuestra por sí solo |
|---|---|
| Comparar diseños manteniendo condiciones controladas. | Supervivencia clínica real. |
| Localizar zonas de concentración de tensión. | Fatiga después de millones de ciclos. |
| Explorar el efecto de materiales y cargas. | Calidad de adhesión en boca. |
| Reducir riesgos antes de estudios clínicos. | Influencia completa de saliva, envejecimiento y variación anatómica. |
| Formular hipótesis biomecánicas. | Que una restauración sea segura para todos los pacientes. |
9. ¿Qué significa tensión von Mises?
Es un valor matemático que resume un estado complejo de tensiones en un solo número y ayuda a comparar dónde se concentra la carga dentro del modelo.
Los valores en MPa no indican la fuerza aplicada, sino la intensidad de tensión calculada dentro de una zona. Dos estructuras pueden recibir la misma fuerza externa y desarrollar tensiones internas diferentes por su forma, rigidez y espesor.
Es muy utilizado en materiales dúctiles. En cerámicas frágiles, la fractura también depende de tensiones principales de tracción, defectos y propagación de grietas. Por ello, comparar únicamente von Mises con una resistencia compresiva no demuestra de forma definitiva que la cerámica no se fracturará.
¿Qué situación clínica se modeló?
Se eliminó virtualmente el primer premolar mandibular derecho y se diseñó un puente fijo de tres unidades.
| Unidad del puente | Diseño |
|---|---|
| Canino mandibular derecho | Pilar con corona de cobertura total. |
| Primer premolar mandibular derecho | Póntico. |
| Segundo premolar mandibular derecho | Diente tratado endodónticamente restaurado con endocorona. |
El puente unió un pilar convencional anterior con un pilar posterior restaurado mediante endocorona.
Aunque la endocorona conservó estructura en el segundo premolar, el tratamiento todavía requirió preparar el canino para una corona completa. Por tanto, el puente no fue completamente mínimamente invasivo.
Si el pilar con endocorona pierde adhesión, se fractura o desarrolla caries, puede comprometer todo el puente y también afectar al otro pilar. Esta consecuencia es más importante que en una endocorona individual.
¿Qué diseños se compararon?
Altura de pared remanente de 4,5 mm en el segundo premolar.
Altura de pared remanente de 3 mm en el segundo premolar.
Puente monolítico de zirconia.
Puente monolítico de disilicato de litio.
Capa de cemento resinoso modelada con 0,12 mm de espesor.
Ligamento periodontal, hueso cortical, hueso esponjoso, dentina, esmalte, gutapercha y pulpa modelados digitalmente.
¿Cómo se prepararon los pilares?
El canino recibió una preparación de cobertura total con reducción incisal de 2 mm, reducción axial de 1,5 mm y línea de terminación en hombro radial.
El segundo premolar tratado endodónticamente recibió una preparación tipo endocorona con terminación en junta a tope. Se conservaron 2 mm de estructura periférica y se diseñó una cavidad de acceso con 6 grados de convergencia.
Para obtener el modelo de 3 mm, la superficie oclusal se redujo 1,5 mm adicionales respecto al modelo de 4,5 mm.
¿Qué dimensiones tuvieron los conectores?
Los autores utilizaron áreas diferentes según el material:
| Material | Área de conector utilizada |
|---|---|
| Disilicato de litio | 16 mm² |
| Zirconia | 9 mm² |
Estas dimensiones siguieron recomendaciones de fabricante, pero también introducen una diferencia de diseño entre materiales. Comparar sus tensiones es parecido a comparar dos vigas fabricadas con materiales diferentes y, al mismo tiempo, con grosores distintos. Si cambia el material y también cambia la geometría, no puede saberse cuánto del resultado pertenece a cada factor.
¿Qué cargas se aplicaron?
| Escenario | Carga aplicada |
|---|---|
| Carga oblicua o bucal | 140 N sobre el canino y 200 N sobre los premolares, a 135° respecto al eje longitudinal. |
| Carga vertical u oclusal | 200 N sobre la vertiente lingual de la cúspide vestibular de los premolares; sin carga sobre el canino. |
Los dos escenarios no aislaron únicamente la dirección de la fuerza. En la condición bucal se cargaron el canino y los premolares, mientras en la condición oclusal se cargaron solo los premolares. Por ello, la mayor tensión del escenario bucal puede depender tanto de la inclinación como de la distribución y del número de cargas.
Resultados principales
1. La mayor pared remanente protegió mejor la estructura dental
En los mapas y en la descripción de los autores, el modelo con 4,5 mm presentó menor tensión máxima en la estructura dentaria remanente que el modelo con 3 mm. El artículo no proporciona en la tabla principal las cifras exactas de ese componente.
Este hallazgo respalda la conservación de tejido dentario durante el acceso endodóntico y la preparación de la endocorona.
2. El conector fue la zona protésica más exigida
En zirconia y disilicato de litio, tanto con carga vertical como bucal, los conectores fueron las zonas de mayor concentración de tensión calculada. Esto los identifica como regiones mecánicamente críticas, pero la simulación no produjo ni observó fracturas reales.
Esto coincide con el comportamiento esperado de una estructura de tres unidades: el póntico tiende a flexionarse y las uniones con los retenedores concentran el esfuerzo.
3. La carga oblicua fue más desfavorable
La condición de carga bucal utilizada por los autores generó tensiones mayores que la condición oclusal modelada.
Clínicamente, este hallazgo apoya controlar y reducir contactos laterales desfavorables, aunque no demuestra cuánto aporta por separado el ángulo de la fuerza.
4. La zirconia presentó mayores tensiones internas
| Material y pared | Carga bucal | Carga oclusal |
|---|---|---|
| Zirconia, 3 mm | 581,96 MPa | 508,10 MPa |
| Zirconia, 4,5 mm | 612,90 MPa | 582,20 MPa |
| Disilicato, 3 mm | 388,20 MPa | 378,10 MPa |
| Disilicato, 4,5 mm | 402,37 MPa | 358,85 MPa |
La zirconia mostró valores von Mises mayores en todos los escenarios. Los autores lo relacionaron con su módulo elástico más alto. Sin embargo, la zirconia también tenía un conector de menor área, por lo que la diferencia no puede atribuirse exclusivamente a la rigidez del material.
5. La altura de pared no redujo de forma uniforme la tensión máxima del puente
La tabla muestra que, dentro de la prótesis, el modelo de 4,5 mm presentó valores mayores que el de 3 mm en tres de los cuatro escenarios; solo el disilicato bajo carga vertical mostró una disminución.
Esto no contradice necesariamente el hallazgo de menor tensión en el diente remanente. Significa que conservar más tejido puede proteger al diente y, al mismo tiempo, modificar la forma en que el puente absorbe y distribuye la carga.
La conclusión del artículo sobre que una preparación más extensa aumenta las tensiones es válida únicamente si se refiere al tejido dental remanente. No puede extenderse a la tensión máxima de la prótesis, porque sus propios valores tabulados no muestran una reducción uniforme con 4,5 mm.
¿Por qué conservar más diente puede reducir tensión en el pilar, pero aumentar la tensión del puente?
Cuando queda más estructura dental, el pilar puede deformarse menos y soportar mejor la carga. Esa mayor rigidez del conjunto puede hacer que una parte mayor del esfuerzo se transmita o permanezca dentro de la restauración cerámica. Por eso es posible que el diente presente menos tensión y, al mismo tiempo, que el puente muestre un valor máximo mayor en una zona concreta. No significa que conservar tejido sea perjudicial; significa que la carga cambia de lugar dentro del sistema. El estudio no proporcionó suficiente información para explicar con exactitud este intercambio.
¿Puede compararse von Mises con la resistencia compresiva?
Los autores señalaron que los valores estaban por debajo de la resistencia compresiva aproximada de los materiales y consideraron que no se esperaban fracturas. Sin embargo, esta inferencia se basó en comparar von Mises con resistencia compresiva y no contempló tensiones principales, defectos, fatiga ni envejecimiento.
Esta comparación debe interpretarse con cautela. Las cerámicas resisten muy bien la compresión, pero son sensibles a pequeñas grietas que se abren bajo tracción. Puede compararse con una galleta: soporta cierta presión distribuida, pero una grieta pequeña puede avanzar rápidamente cuando se flexiona. El programa aplicó la carga como una situación única; en la boca, una tensión menor repetida miles o millones de veces puede producir fatiga aunque una sola aplicación no supere la resistencia del material.
¿Por qué la comparación entre materiales no es completamente aislada?
La zirconia y el disilicato tuvieron módulos elásticos distintos.
Los conectores tuvieron áreas diferentes: 9 frente a 16 mm².
Los materiales poseen resistencias, tenacidades y mecanismos de fractura diferentes.
La adhesión clínica de zirconia y disilicato requiere protocolos diferentes.
El análisis asumió una unión perfecta entre todos los componentes.
Por ello, el estudio compara dos sistemas restauradores completos y no únicamente dos materiales con geometría idéntica.
¿Qué significa que todos los componentes estuvieran perfectamente unidos?
El modelo asumió contacto completamente adherido entre cerámica, cemento y diente. Esto significa que no existían burbujas, contaminación, zonas sin polimerizar ni pérdida parcial de adhesión.
En la boca, la interfaz adhesiva puede ser uno de los puntos más sensibles. Un resultado favorable bajo unión perfecta no demuestra que el mismo comportamiento ocurra cuando la cementación es deficiente.
¿Qué otras simplificaciones utilizó el modelo?
Materiales considerados homogéneos e isotrópicos.
Comportamiento linealmente elástico.
Geometría basada en un único modelo anatómico.
Cargas estáticas en dos escenarios idealizados.
Ausencia de fatiga y envejecimiento hidrotérmico.
Sin defectos de fabricación ni daños por ajuste oclusal.
Sin variación de espesor del cemento.
Sin caries, movilidad patológica ni cambios periodontales.
¿Puede recomendarse una endocorona como pilar de puente?
El estudio muestra que el diseño puede analizarse biomecánicamente y que, bajo sus condiciones idealizadas, las tensiones permanecieron dentro de valores que los autores consideraron tolerables.
No demuestra supervivencia clínica, tasa de descementación, fractura, caries ni comportamiento a largo plazo. Su uso como retenedor de puente posee evidencia clínica insuficiente y debería limitarse a casos cuidadosamente seleccionados, con consentimiento informado y consideración de alternativas más respaldadas.
¿Qué condiciones podrían parecer más favorables desde principios clínicos generales?
Estas condiciones no fueron comparadas en el análisis y no constituyen indicaciones validadas.
Ausencia de un solo diente con tramo corto.
Pilar endodóntico con cámara pulpar amplia y estructura coronaria conservada.
Buen aislamiento para cementación adhesiva.
Periodonto sano y ausencia de movilidad patológica.
Espacio suficiente para conectores con dimensiones adecuadas.
Oclusión que permita controlar y reducir contactos laterales desfavorables sobre el puente.
Imposibilidad o rechazo de implante después de discutir alternativas. Este estudio no comparó resultados, costos ni riesgos entre implantes y puentes.
¿Qué situaciones exigen especial cautela?
Paredes remanentes bajas, delgadas o discontinuas.
La presencia de esmalte periférico favorece una adhesión más predecible. Cuando predomina la dentina o existen márgenes profundos, la técnica se vuelve más sensible y el sellado puede ser menos estable.
Bruxismo o interferencias excéntricas importantes.
Conectores reducidos por falta de espacio.
Tramos largos o más de un póntico.
Dificultad de aislamiento.
Caries activa o enfermedad periodontal.
Necesidad de realizar ajustes extensos sobre la cerámica.
Aplicación clínica
Antes de preparar un canino sano para cobertura total también deben considerarse, según el caso, implante, puente adhesivo, restauraciones parciales o no reemplazar estratégicamente el espacio. El estudio no comparó estas opciones.
Conservar la mayor cantidad posible de esmalte y dentina.
No eliminar estructura solo para aumentar la altura interna de la endocorona.
Diseñar conectores según el material y el espacio disponible.
Evitar ángulos internos agudos y zonas de espesor insuficiente.
Controlar especialmente los contactos laterales y excéntricos.
Seleccionar el protocolo adhesivo específico para zirconia o disilicato.
Verificar que exista aislamiento adecuado durante la cementación.
No extrapolar el buen desempeño de endocoronas unitarias a puentes sin evidencia adicional.
Explicar al paciente que la indicación posee evidencia clínica limitada.
Mantener controles de adhesión, caries, periodonto, oclusión y posibles fisuras.
Limitaciones del artículo
Fue una simulación computacional, no un estudio clínico.
Se utilizó una sola anatomía mandibular.
Los materiales se consideraron homogéneos, isotrópicos y linealmente elásticos.
Las interfaces se modelaron con adhesión perfecta.
No se simularon fatiga, humedad, termociclado ni envejecimiento.
Los escenarios de carga fueron estáticos y simplificados.
La comparación entre materiales incluyó conectores de áreas distintas.
Von Mises no es el único criterio relevante para cerámicas frágiles.
La comparación con resistencia compresiva no predice por sí sola fractura clínica.
No se comparó directamente con un puente convencional de dos coronas completas.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
Una endocorona como pilar de puente recibe cargas más complejas que una endocorona individual.
Conservar estructura dental puede reducir tensiones en el diente remanente.
El conector es una zona crítica del puente.
Las cargas oblicuas son más desfavorables que las verticales.
La zirconia mostró más tensión interna por su mayor rigidez.
Mayor tensión interna no equivale automáticamente a mayor riesgo de fractura.
La altura de pared no redujo todas las tensiones en todos los componentes.
La geometría del conector confunde parcialmente la comparación entre materiales.
Un análisis de elementos finitos genera hipótesis, no evidencia clínica de supervivencia.
La indicación debe ser conservadora y muy seleccionada.
Conclusión final
Aprendizaje práctico
Una endocorona se retiene por adhesión y cámara pulpar.
Endocorona individual y pilar de puente no son equivalentes.
La altura remanente protege al diente, pero no reduce todas las tensiones del puente.
El conector debe tener área y forma adecuadas.
Las cargas oblicuas aumentan flexión y torsión.
La zirconia es más rígida que el disilicato.
Von Mises ayuda a comparar modelos, pero no predice por sí solo fractura cerámica.
La resistencia compresiva no es el único límite relevante.
Las interfaces adhesivas reales son menos perfectas que en el modelo.
La indicación clínica debe considerarse todavía limitada.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Asadi Paein Lamooki S, Zarrati S, Mahmoudi Yamchi F, Khoshkhounejad N. Comparison of stress distribution in fixed partial dentures with an endocrown abutment made of two ceramic materials and different residual tooth structures, using finite element analysis. Int J Dent. 2026;2026:8823417. doi:10.1155/ijod/8823417.
Formato APA 7
Asadi Paein Lamooki, S., Zarrati, S., Mahmoudi Yamchi, F., & Khoshkhounejad, N. (2026). Comparison of stress distribution in fixed partial dentures with an endocrown abutment made of two ceramic materials and different residual tooth structures, using finite element analysis. International Journal of Dentistry, 2026, 8823417. https://doi.org/10.1155/ijod/8823417
DOI: 10.1155/ijod/8823417
Enlace directo de ingreso al artículo: https://doi.org/10.1155/ijod/8823417