Este artículo evaluó 160 restauraciones posteriores directas en 40 pacientes adultos. Todas fueron cavidades oclusales Clase I consideradas grandes por su profundidad de 4-5 mm y dimensión bucolingual amplia, en dientes vitales, aisladas con dique de goma y restauradas con una técnica bicapa o bilayer: una capa interna con intención biomimética y una capa oclusal de 2 mm de composite nanohíbrido. No se evaluaron cavidades Clase II, MOD, contactos proximales, márgenes cervicales interproximales ni restauraciones con cobertura cuspídea.

Cada paciente recibió cuatro estrategias internas diferentes: composite reforzado con fibras cortas, fibra de polietileno tipo Ribbond, ionómero de vidrio modificado con resina y composite fluido. Como todas las restauraciones recibieron la misma capa oclusal de 2 mm de composite nanohíbrido, gran parte de la superficie que se desgasta, se pigmenta, se pule y contacta con el antagonista fue igual en todos los grupos.

A los 18 meses no hubo fracturas, pérdida de restauraciones ni caries secundaria. Algunas restauraciones alcanzaron puntuaciones FDI 2 o 3 en tinción o adaptación marginal, pero ninguna llegó a FDI 4 o 5. Por tanto, el resultado fue clínicamente favorable y comparable, no una demostración de superioridad de una base sobre otra.

La enseñanza principal es que una capa interna puede utilizarse con la intención de sustituir dentina, modular tensiones o reforzar la restauración, aunque el estudio no midió directamente distribución de tensiones, microfiltración, desgaste volumétrico ni resistencia a fractura. Tampoco incluyó un grupo de composite convencional sin base; por eso no demuestra que la técnica bicapa sea mejor que una restauración directa convencional correctamente indicada.

Antes de revisar los resultados es necesario entender qué significa una cavidad Clase I grande, por qué el C-factor importa, qué pretende una restauración bicapa, cómo se comportan las fibras, el ionómero modificado con resina y el composite fluido, y por qué un 100 % de retención a 18 meses no debe interpretarse como prueba de longevidad definitiva.

1. ¿Qué es una cavidad Clase I grande?

Una cavidad Clase I es una preparación oclusal ubicada en fosas y fisuras de premolares o molares. En este artículo, las cavidades fueron consideradas grandes por su dimensión bucolingual y por una profundidad de 4-5 mm medida desde el piso cavitario hasta el margen cavosuperficial. Eso no significa automáticamente que existiera pérdida de cresta marginal, caja proximal o indicación de cobertura cuspídea.

Una cavidad Clase I puede ser amplia y profunda sin que necesariamente exista una cúspide debilitada que requiera cobertura. La indicación de cobertura cuspídea depende de espesor remanente, fisuras, pérdida de crestas, contactos oclusales, extensión de la preparación y riesgo de fractura, no solo de la profundidad.

2. ¿Por qué el C-factor es importante en Clase I?

El C-factor es la relación entre superficies adheridas y superficies libres de una restauración. En una cavidad Clase I, muchas paredes quedan adheridas y hay poca superficie libre para que el composite fluya durante la contracción de polimerización. Eso puede concentrar tensiones en la interfaz adhesiva.

El C-factor ayuda a entender el estrés de contracción, pero no lo explica todo. También influyen volumen de composite, módulo del material, técnica incremental, velocidad de polimerización, adhesivo, profundidad, forma cavitaria, hidratación dentinaria y capacidad de deformación de las paredes.

3. ¿Qué significa una restauración bicapa o bilayer?

Una estrategia bicapa intenta imitar parcialmente la organización del diente: una zona interna con función dentinaria parcial y una capa superficial que trabaja como sustitución funcional del esmalte. No significa que los materiales reproduzcan exactamente dentina y esmalte naturales.

El esmalte resiste bien el desgaste y trabaja en compresión, pero es frágil si pierde soporte dentinario. La dentina aporta soporte, resiliencia y distribución de tensiones. Por eso, una capa superficial dura no basta si debajo no existe una subestructura capaz de soportar y distribuir cargas.

4. ¿Qué papel cumple la capa oclusal de composite nanohíbrido?

La capa superficial de composite nanohíbrido actúa como una capa de sustitución del esmalte desde el punto de vista funcional, porque queda expuesta a oclusión, desgaste, pulido, anatomía superficial y tinción. En este estudio, todas las restauraciones recibieron 2 mm de Tetric Evo Ceram como capa final.

Este dato es decisivo: si todos los grupos comparten la misma superficie oclusal, muchas diferencias potenciales entre bases internas pueden quedar poco visibles durante un seguimiento corto, especialmente si la evaluación se basa en criterios clínicos y no en mediciones microscópicas o volumétricas.

5. ¿Qué diferencia hay entre everX Posterior y Ribbond?

Las fibras pueden ayudar a desviar o frenar propagación de grietas y distribuir tensiones. Sin embargo, este estudio no midió resistencia a fractura ni modo de fractura; solo observó desempeño clínico durante 18 meses.

6. ¿Qué aporta un ionómero de vidrio modificado con resina como base?

Un RMGIC puede aportar adhesión química relativa al diente, liberación de flúor, módulo más bajo que ciertos composites y una función de base cubierta. Sin embargo, su liberación de flúor no garantiza ausencia de caries secundaria. El efecto clínico depende de biofilm, dieta, saliva, higiene, sellado marginal, exposición del material y controles.

Además, cuando el ionómero queda cubierto por composite, su contacto directo con el medio oral puede ser limitado. Por eso, no debe venderse como protección anticaries automática.

7. ¿Qué puede aportar un composite fluido como capa interna?

Un composite fluido se adapta con facilidad a irregularidades internas y puede reducir vacíos si se usa en capa delgada. Esa adaptación inicial no significa automáticamente menor estrés total ni mejor longevidad. Si se usa en exceso, el volumen de material fluido puede aumentar contracción o reducir propiedades mecánicas, dependiendo del producto.

8. ¿Por qué el adhesivo y el grabado selectivo importan?

Todos los grupos recibieron el mismo protocolo adhesivo con Tetric N-Bond Universal. Como el adhesivo fue común, el estudio no comparó adhesivos ni estrategias adhesivas. También se realizó grabado selectivo del esmalte con ácido fosfórico al 37 %.

El grabado selectivo del esmalte busca mejorar la microrretención en esmalte sin grabar dentina profunda con ácido fosfórico. Si el ácido se extiende accidentalmente a dentina, cambia la estrategia adhesiva y aumenta la necesidad de una infiltración adhesiva completa de la zona desmineralizada.

No se prepararon biseles. La ausencia de bisel significa que el margen cavosuperficial se terminó liso, pero no se amplió intencionalmente el esmalte para crear un bisel. Por tanto, el resultado no debe extrapolarse a preparaciones biseladas o con diseño marginal diferente.

9. Fotopolimerización: por qué no basta con “poner una base”

El artículo usó una lámpara LED con salida reportada de 850-1000 mW/cm2 y control periódico con radiómetro. La punta se mantuvo aproximadamente a 1 mm y perpendicular a la superficie. Estos detalles ayudan a entender por qué los resultados no deben extrapolarse a lámparas debilitadas, sucias, lejanas o mal orientadas.

Los tiempos de fotopolimerización deben seguir el material, el tono, el espesor, la distancia y la irradiancia real de la lámpara. No deben copiarse automáticamente de un estudio. Una polimerización deficiente puede aumentar sensibilidad, desgaste, pigmentación, degradación superficial y fallas adhesivas.

10. ¿Qué significan los criterios FDI?

Los criterios FDI califican propiedades estéticas, funcionales y biológicas. En este estudio se evaluaron tinción superficial/marginal, fractura y retención, adaptación marginal, sensibilidad postoperatoria y caries secundaria.

A partir de esta sección se explican los resultados del estudio y su significado clínico real en restauraciones posteriores directas Clase I grandes restauradas con técnica bicapa.

¿Qué quiso investigar el estudio?

El objetivo fue comparar cuatro capas internas con intención biomimética colocadas debajo de una misma capa oclusal de composite nanohíbrido en cavidades Clase I grandes. La pregunta clínica no fue si una restauración bicapa es mejor que una convencional sin base, sino si estas cuatro bases se comportaban diferente entre sí durante 18 meses.

¿En qué situaciones clínicas se evaluaron?

Resultado 1. Fractura y retención

No hubo pérdida ni fractura de restauraciones en ningún grupo durante los 18 meses. Todas las restauraciones mantuvieron puntuación FDI 1 para fractura y retención.

Resultado 2. Tinción superficial y marginal

Aunque el artículo presenta tinción superficial y marginal como criterio agrupado, clínicamente no significan lo mismo. La tinción superficial puede relacionarse con pulido, rugosidad, dieta y pigmentos externos; la tinción marginal puede indicar pigmentación de la interfaz, irregularidades marginales o cambios en la transición diente-restauración.

A los 18 meses, la mayoría de restauraciones seguía con FDI 1. En el grupo de fibras cortas hubo dos restauraciones con FDI 2. En Ribbond hubo una restauración con FDI 2. En RMGIC hubo dos restauraciones con FDI 2. En composite fluido se registró una restauración con FDI 2 y una con FDI 3.

Estos datos sugieren cambios superficiales o marginales leves/moderados, aunque el estudio no midió rugosidad, brillo, desgaste ni pigmentación de manera instrumental. Ninguna restauración alcanzó FDI 4 o 5.

Resultado 3. Adaptación marginal

Todos los grupos permanecieron dentro de categorías clínicamente aceptables. Sin embargo, adaptación marginal clínica no equivale a una interfaz microscópicamente perfecta. El estudio no midió microfiltración, brechas internas ni degradación adhesiva con métodos instrumentales.

Resultado 4. Caries secundaria

No se observaron lesiones de caries secundaria en ningún grupo durante los 18 meses. Esto es favorable, pero debe interpretarse con prudencia: 18 meses es un periodo relativamente corto para detectar diferencias claras en caries secundaria, especialmente en pacientes seleccionados, con buena higiene y sin alto riesgo descrito.

La caries secundaria depende de biofilm, dieta, saliva, exposición a flúor, higiene, diseño marginal y accesibilidad del margen. No puede atribuirse únicamente a la base interna utilizada.

Resultado 5. Sensibilidad postoperatoria

En la evaluación basal posterior a la restauración, algunos casos presentaron sensibilidad leve: 9 restauraciones en el grupo de fibras cortas, 6 en Ribbond, 4 en RMGIC y 8 en composite fluido. En los controles posteriores, todas las restauraciones registraron FDI 1 para hipersensibilidad.

La sensibilidad inicial puede depender de manipulación dentinaria, profundidad, contracción, ajuste oclusal inmediato, desecación dentinaria, evaporación incompleta del solvente, intensidad de fotopolimerización o cercanía pulpar. La desaparición posterior sugiere que no hubo un problema biológico persistente en los casos evaluados.

Resultado 6. ¿Hubo una base superior?

No se demostró una ventaja clínica clara de ninguna base durante los 18 meses evaluados. Esto no significa que las bases sean idénticas ni que funcionen igual en todas las cavidades. Significa que, bajo estas condiciones, las diferencias no fueron detectables clínicamente con los criterios usados.

¿Por qué todos pudieron funcionar bien?

En cavidades Clase I grandes de dientes posteriores vitales, las cuatro estrategias bicapa evaluadas tuvieron desempeño clínico favorable y comparable durante 18 meses. No hubo fracturas, pérdida de restauraciones ni caries secundaria. Algunas restauraciones alcanzaron FDI 2 o 3 en tinción o adaptación marginal, pero ninguna llegó a FDI 4 o 5.

El estudio apoya que estas bases pueden utilizarse como alternativas clínicas en casos seleccionados, pero no demuestra que una sea superior, ni que la técnica bicapa supere a una restauración convencional sin base, ni que estos resultados se mantengan necesariamente a largo plazo o en cavidades Clase II, MOD, dientes endodonciados, bruxismo o cúspides debilitadas.

Las estrategias bicapa evaluadas pueden alcanzar buenos resultados clínicos iniciales en cavidades Clase I grandes seleccionadas. El uso de una capa interna con intención biomimética tiene sentido cuando busca imitar parcialmente la función dentinaria, modular tensiones, reforzar internamente o mejorar la adaptación, siempre que la capa oclusal, el adhesivo, el aislamiento y la fotopolimerización estén bien ejecutados.

El resultado de 18 meses fue favorable: no hubo pérdida, fractura ni caries secundaria, y los cambios en tinción o adaptación marginal permanecieron en rangos aceptables. Sin embargo, el estudio no permite afirmar que una base sea superior a otra, ni que la técnica bicapa sea mejor que un composite convencional sin base, porque esa comparación no se realizó.

En la práctica, la decisión no debe basarse en la palabra “biomimético” ni en la moda del material. Primero se analiza el diente: estructura remanente, profundidad, esmalte disponible, riesgo de fractura, necesidad de cobertura cuspídea, riesgo de caries, aislamiento, carga oclusal y posibilidad de controlar la polimerización. Solo después se elige si conviene una subestructura de fibras, una cinta de refuerzo, una base ionomérica o una capa fluida delgada.

Vancouver: Mohammed MAEG, Hassan MA, Morsy KES. Clinical evaluation of different bi-layer biomimetic strategies of composite resin in large class I cavities: an 18-month randomized clinical trial. BMC Oral Health. 2026;26:862. doi:10.1186/s12903-026-08403-6.

APA 7: Mohammed, M. A. E. G., Hassan, M. A., & Morsy, K. E. S. (2026). Clinical evaluation of different bi-layer biomimetic strategies of composite resin in large class I cavities: An 18-month randomized clinical trial. BMC Oral Health, 26, 862. https://doi.org/10.1186/s12903-026-08403-6

DOI: 10.1186/s12903-026-08403-6

Enlace directo: https://doi.org/10.1186/s12903-026-08403-6