GIÓMERO DE BAJA CONTRACCIÓN VS COMPOSITE NANOHÍBRIDO EN RESTAURACIONES PROXIMALES POSTERIORES
Qué enseña este ensayo clínico sobre rendimiento, desgaste, sensibilidad y uso prudente de materiales bioactivos
Respuesta rápida
Este artículo comparó durante 12 meses dos sistemas restauradores para cavidades Clase II moderadas en premolares y molares vitales: un giómero de baja contracción, Beautifil II LS, y un composite nanohíbrido, Filtek Z250XT. Se trataron 50 pacientes: 25 restauraciones con Beautifil II LS y 25 con Filtek Z250XT. Los 50 participantes completaron el seguimiento de 12 meses. Los casos fueron seleccionados: buena higiene, periodonto sano, oclusión estable, dientes vitales y cavidades proximales moderadas; no fueron restauraciones MOD extensas, dientes endodonciados, cúspides debilitadas ni márgenes imposibles de aislar.
El resultado principal fue clínicamente favorable para ambos materiales. A los 12 meses, Beautifil II LS tuvo 100 % de éxito clínico según criterios FDI y Filtek Z250XT tuvo 96 %, debido a una restauración perdida completamente y clasificada como FDI 5 en fractura/retención. Los autores la describieron como una falla adhesiva, aunque este evento no puede atribuirse solo al material restaurador. La diferencia no fue estadísticamente significativa. Por tanto, el estudio no demuestra superioridad clínica del giómero; muestra que, en estas condiciones controladas y durante un año, ambos sistemas restauradores se comportaron de manera aceptable.
El desgaste oclusal también fue muy parecido. El desgaste medio fue de 0,036 ± 0,01 mm para Beautifil II LS y 0,038 ± 0,01 mm para Filtek Z250XT. La diferencia fue mínima, 0,0026 mm, y no significativa. Clínicamente, esto indica que el giómero de baja contracción no se desgastó más que el nanohíbrido durante el primer año, pero tampoco permite afirmar que sea más durable a largo plazo.
Conocimientos previos para comprender el artículo
1. Qué es una restauración proximal posterior y por qué una Clase II es exigente
Una restauración proximal posterior suele corresponder a una cavidad Clase II. No se limita a rellenar una superficie oclusal: exige reconstruir una pared proximal, un contacto con el diente vecino, una cresta marginal, un contorno proximal cervical, un margen gingival y una anatomía que permita higiene interproximal.
El margen cervical de una Clase II puede terminar en esmalte, dentina o cemento. Cuando está en esmalte, la adhesión suele ser más predecible. Cuando está en dentina o cemento, el reto aumenta por mayor humedad, menor mineralización, cercanía gingival y riesgo de contaminación con fluido crevicular o sangre. Por eso, en Clase II, el margen cervical suele ser más vulnerable que el margen oclusal.
2. Matriz seccional, cuña y anillo: por qué son parte del éxito
La matriz seccional ayuda a reproducir la pared proximal. La cuña adapta la matriz al margen cervical, protege la papila, reduce excesos gingivales y puede contribuir a una ligera separación dental. El anillo separador estabiliza la matriz, ayuda a compensar el espesor de la banda y favorece un contacto proximal más predecible.
Un buen contacto proximal no significa solo que el hilo dental pase “apretado”. Debe estar bien ubicado, permitir higiene, sostener la papila y no convertirse en un sobrecontorno cervical. Un contacto abierto favorece impactación alimentaria; un contacto excesivo o mal contorneado dificulta limpieza y retiene biofilm.
3. Qué es un giómero y por qué no es lo mismo que un ionómero de vidrio
Un giómero es una resina compuesta que contiene rellenos S-PRG, es decir, partículas de vidrio de ionómero pre-reaccionado superficialmente dentro de una matriz resinosa. Por eso se manipula y fotopolimeriza como material resinoso, aunque tenga capacidad de liberación iónica. No es un ionómero de vidrio convencional.
Los rellenos S-PRG pueden liberar y recargarse con fluoruro, y también liberar otros iones como estroncio, sodio, borato, aluminio y silicato. Desde el punto de vista odontológico, esto puede contribuir a amortiguación parcial de descensos de pH, interacción potencial con el biofilm y posible apoyo a un ambiente menos desmineralizante. Pero bioactivo no significa anticaries garantizado.
4. Baja contracción no significa ausencia de estrés
Contracción volumétrica y estrés de polimerización no son lo mismo. Un material puede contraer poco, pero si es rígido, si está adherido a muchas paredes, si se coloca en gran volumen o si se polimeriza en una geometría desfavorable, todavía puede generar tensiones clínicamente relevantes.
En cavidades Clase II, el C-factor y la forma de la caja proximal pueden limitar la relajación del material durante la polimerización. La baja contracción puede ayudar, pero no sustituye una técnica incremental, adhesión correcta, control de humedad, fotopolimerización adecuada y ajuste oclusal.
5. Composite nanohíbrido: qué representa Filtek Z250XT
Un composite nanohíbrido combina partículas de relleno de escala nanométrica con otras de mayor tamaño para equilibrar resistencia, manejo, pulido, brillo y comportamiento mecánico. Filtek Z250XT es un composite posterior ampliamente utilizado, con matriz orgánica resinosa y rellenos como zirconia/sílica. “Convencional” en este artículo significa que no pertenece a la categoría de giómero S-PRG de baja contracción evaluada, no que sea un material antiguo o inferior.
6. Snow-plow y capa fluida en el asiento gingival
La técnica snow-plow consiste en colocar una capa fluida y adaptar encima el composite más viscoso según el protocolo clínico, con la intención de mejorar la adaptación interna en zonas críticas como el asiento gingival. Su objetivo no es llenar toda la cavidad con material fluido, sino reducir vacíos y mejorar la adaptación inicial en una capa delgada.
Si se usa demasiado composite fluido, se puede aumentar el volumen de un material con rigidez y propiedades mecánicas diferentes al composite de cobertura. Por eso conviene hablar de una capa fluida adaptativa, no de una base voluminosa.
7. Desgaste oclusal: qué significa medir 0,036 o 0,038 mm
El desgaste de una restauración posterior puede alterar anatomía oclusal, contactos, estabilidad funcional, forma de fosas y crestas, y retención de biofilm. En este estudio, el desgaste fue medido digitalmente mediante escaneo intraoral y superposición de archivos STL en software 3D.
Los valores de 0,036 mm y 0,038 mm son bajos y parecidos durante el primer año. El artículo los compara con rangos reportados para desgaste fisiológico del esmalte, pero esa comparación debe entenderse como orientativa, porque el desgaste depende del antagonista, carga, dieta, bruxismo, área evaluada y método de medición.
Ahora sí, pasemos directamente a lo que dice el artículo
¿Qué quiso investigar este ensayo clínico?
El artículo quiso evaluar si un giómero de baja contracción, Beautifil II LS, podía tener desempeño clínico y resistencia al desgaste comparables a un composite nanohíbrido, Filtek Z250XT, en restauraciones proximales posteriores después de un año. La pregunta clínica no fue si el giómero es “mejor” en general, sino si funciona de manera aceptable frente a un material nanohíbrido bajo condiciones clínicas controladas.
Debe recordarse que no se comparó solamente Beautifil II LS contra Filtek Z250XT como masas aisladas. Cada grupo utilizó su propio adhesivo y su propio composite fluido: BeautiBond Xtreme y Beautifil Flow Plus X F03 en el grupo giómero; Single Bond Universal y Filtek Supreme XTE Flow en el grupo nanohíbrido. Por tanto, el resultado refleja sistemas restauradores completos usados según fabricante.
| Grupo | Material principal | Adhesivo | Capa fluida |
|---|---|---|---|
| Giómero de baja contracción | Beautifil II LS | BeautiBond Xtreme | Beautifil Flow Plus X F03 |
| Composite nanohíbrido | Filtek Z250XT | Single Bond Universal | Filtek Supreme XTE Flow |
Resultado 1. Supervivencia y éxito clínico a 12 meses
Beautifil II LS obtuvo 100 % de éxito clínico según criterios FDI y Filtek Z250XT obtuvo 96 %. En términos simples, hubo una restauración fallida en Filtek y ninguna en Beautifil; con solo 25 restauraciones por grupo, esa diferencia no alcanza para afirmar superioridad real del giómero.
La restauración perdida del grupo Filtek Z250XT fue clasificada como FDI 5 en fractura/retención —F1—. Los autores la describieron como una falla adhesiva, pero una pérdida completa no puede atribuirse solo al material restaurador. Puede depender de contaminación, humedad, evaporación de solvente, espesor de capa adhesiva, polimerización, geometría cavitaria, carga oclusal o técnica operatoria.
Resultado 2. Desgaste oclusal
El desgaste medio después de 12 meses fue de 0,036 ± 0,01 mm para Beautifil II LS y 0,038 ± 0,01 mm para Filtek Z250XT. La diferencia fue de solo 0,0026 mm y no fue significativa.
Esto indica que el giómero de baja contracción no mostró mayor desgaste que el composite nanohíbrido durante el primer año. Sin embargo, el desgaste medido corresponde a una etapa inicial. No informa sobre fatiga de varios años, pérdida progresiva de brillo, degradación de matriz resinosa o envejecimiento hidrotermal a largo plazo.
Resultado 3. Estética: brillo, textura, tinción y color
En el grupo Beautifil II LS, los criterios estéticos permanecieron en FDI 1 durante el seguimiento. En el grupo Filtek Z250XT aparecieron algunas puntuaciones FDI 2 en brillo/textura, tinción marginal y coincidencia de color. FDI 2 no significa fracaso: significa una desviación leve, clínicamente aceptable.
Las explicaciones posibles incluyen rugosidad, pulido, pérdida de partículas de relleno, absorción de agua, dieta cromógena, biofilm o vacíos pequeños durante la estratificación. Estas son explicaciones plausibles, no causas confirmadas individualmente en cada restauración del ensayo.
Resultado 4. Fractura, retención y desviaciones funcionales
En Beautifil II LS se registraron dos puntuaciones FDI 2 en fractura/retención a los 12 meses, compatibles con desviaciones funcionales leves como chipping menor. En Filtek Z250XT se registró una restauración con FDI 5 por pérdida completa. Además, algunas restauraciones del grupo Filtek tuvieron FDI 2 en adaptación marginal, contacto proximal, forma/contorno y oclusión/desgaste.
Una puntuación FDI 2 debe verse como advertencia de seguimiento, no como fracaso. Puede no requerir intervención inmediata, pero informa que la restauración ya no es completamente ideal.
Resultado 5. Sensibilidad postoperatoria
En Beautifil II LS se registraron dos restauraciones con puntuación 2 en sensibilidad a los 6 meses y dos restauraciones con puntuación 2 a los 12 meses; el artículo no permite asumir necesariamente que fueron los mismos casos. En Filtek Z250XT no se registraron puntuaciones 2 en sensibilidad a los 12 meses.
La sensibilidad leve puede relacionarse con tensiones de polimerización, adaptación marginal, adhesión, evaporación incompleta del solvente, contacto oclusal alto, interferencia o flexión cuspídea. En restauraciones Clase II, una molestia al morder no debe atribuirse automáticamente al material; primero se debe revisar oclusión, contacto, margen y técnica adhesiva.
Resultado 6. Caries secundaria y tejidos dentales duros adyacentes
No se reportó caries secundaria en ninguno de los grupos durante los 12 meses. Tampoco se observaron defectos del tejido dental duro adyacente al margen restaurador. Este dato es favorable, pero no prueba que el giómero prevenga caries secundaria mejor que el nanohíbrido.
La caries secundaria es multifactorial: depende de biofilm, dieta, saliva, higiene, margen, contacto proximal, rugosidad, acceso de limpieza y estabilidad adhesiva. La ausencia de caries en 12 meses tampoco prueba que Filtek no tenga riesgo; simplemente no se observaron eventos en este periodo y muestra.
Aplicación clínica: cómo usar esta información en consulta
Indicar el material según el caso, no por marketing bioactivo. El giómero puede ser una opción clínicamente interesante en casos seleccionados, pero no reemplaza aislamiento, adhesión ni control de caries.
Tratar una Clase II como una cadena operatoria: diagnóstico, aislamiento, matriz, cuña, anillo, contacto proximal, margen cervical, adhesivo, capa fluida delgada, incrementos, luz, oclusión y pulido.
Si el margen cervical es subgingival o hay sangrado/fluido crevicular, la prioridad puede ser mejorar aislamiento, acceso y diseño antes de elegir el material.
No extrapolar estos resultados a MOD extensas, dientes endodonciados, bruxismo, xerostomía, mala higiene, fumadores intensos, márgenes profundos en dentina/cemento sin esmalte periférico suficiente o cúspides debilitadas.
Use el composite fluido como capa adaptativa fina en el asiento gingival; no lo convierta en un relleno voluminoso si el caso exige resistencia y estabilidad.
No mezcle adhesivos, flowables y composites al azar esperando el mismo resultado; este estudio evaluó sistemas usados según fabricante.
Limitaciones importantes para interpretar el artículo
El seguimiento fue de 12 meses. Es útil para evaluar comportamiento inicial, pero no permite conocer longevidad de 5, 10 o más años. También fue una muestra pequeña: con 25 restauraciones por grupo, una sola falla cambia mucho el porcentaje. Por eso, 100 % frente a 96 % debe verse como una señal descriptiva, no como prueba de superioridad.
Los participantes fueron seleccionados y tratados bajo condiciones controladas. El estudio excluyó situaciones de alto riesgo como mala higiene, xerostomía, estrés oclusal intenso, tabaquismo pesado y dientes con fracturas o patología. Además, no evaluó costo-efectividad. Si un material es más costoso, su elección debería justificarse por beneficio clínico, manejo, riesgo del paciente o preferencia razonada del operador, no solo por marketing bioactivo.
Los autores relacionan los resultados con criterios ADA de aceptabilidad, pero el seguimiento fue de 12 meses y no de 18 meses. Por tanto, debe interpretarse como aceptabilidad inicial, no como validación definitiva a largo plazo.
Qué aprendemos de este artículo
Un giómero de baja contracción puede comportarse de forma clínicamente aceptable en Clase II moderadas durante el primer año.
La liberación iónica por S-PRG es interesante, pero no debe presentarse como protección anticaries garantizada.
La baja contracción puede ayudar, pero no elimina el estrés de polimerización ni sustituye una técnica correcta.
La técnica operatoria puede modificar tanto el resultado que la diferencia entre materiales puede volverse pequeña si ambos se colocan bajo un protocolo bien controlado.
El desgaste inicial de ambos materiales fue muy parecido, pero un año no basta para hablar de durabilidad a largo plazo.
FDI 2 sigue siendo aceptable, pero indica una desviación leve que debe vigilarse.
Conclusión simple
En restauraciones proximales posteriores seleccionadas, Beautifil II LS, un giómero de baja contracción, y Filtek Z250XT, un composite nanohíbrido, mostraron desempeño clínico favorable durante 12 meses. Beautifil II LS obtuvo 100 % de éxito clínico según criterios FDI y Filtek Z250XT 96 %, pero la diferencia no fue significativa. El desgaste oclusal fue prácticamente equivalente: 0,036 mm para el giómero y 0,038 mm para el nanohíbrido.
El estudio apoya que el giómero de baja contracción puede ser una alternativa clínicamente aceptable al composite nanohíbrido en cavidades Clase II moderadas, siempre que se use con técnica operatoria controlada. No demuestra superioridad, no prueba prevención de caries secundaria y no permite concluir comportamiento a largo plazo. Además, la comparación refleja sistemas restauradores completos, porque cada grupo utilizó su adhesivo y composite fluido correspondiente.
Conclusión final
Beautifil II LS mostró un comportamiento inicial favorable y puede considerarse una opción clínicamente interesante en casos seleccionados. Su tecnología S-PRG, su liberación iónica y su baja contracción son propiedades atractivas, pero no deben convertirse en promesas clínicas exageradas. La restauración Clase II sigue dependiendo de aislamiento, adhesión, matriz, cuña, anillo, contacto proximal, margen cervical controlable, fotopolimerización, oclusión y mantenimiento.
El mensaje clínico no es que el giómero sea superior al nanohíbrido, sino que ambos sistemas pueden funcionar bien cuando se colocan correctamente. En restauradora adhesiva, el material importa; pero el protocolo clínico, el control de humedad, la reconstrucción proximal y el seguimiento importan igual o más.
Aprendizaje práctico
No confunda éxito FDI con perfección: FDI 2 sigue siendo clínicamente aceptable, pero indica una desviación leve que debe controlarse.
No elija giómero solo por la palabra “bioactivo”; valore riesgo de caries, aislamiento, margen cervical, oclusión, costo y beneficio clínico esperado.
En Clase II, construya primero una pared proximal correcta: matriz seccional, cuña, anillo, contacto, contorno y margen cervical.
No espere que la baja contracción compense una mala técnica adhesiva o una fotopolimerización deficiente.
Use los sistemas restauradores de forma coherente; este estudio no probó combinaciones libres de adhesivos, flowables y composites de diferentes marcas.
Controle el desgaste, brillo, sensibilidad, contacto proximal y margen en los controles; una restauración aceptable hoy puede cambiar con biofilm, dieta, carga y tiempo.
Bibliografía, DOI y enlace
Vancouver: AbdelHafez MI, Shaalan O, Hamza H. Clinical performance of low-shrinkage giomer compared to nanohybrid resin composite in proximal restorations after one year: a randomized clinical trial. BDJ Open. 2026;12:36.
APA 7: AbdelHafez, M. I., Shaalan, O., & Hamza, H. (2026). Clinical performance of low-shrinkage giomer compared to nanohybrid resin composite in proximal restorations after one year: A randomized clinical trial. BDJ Open, 12, 36.
DOI: 10.1038/s41405-026-00423-2
Enlace: https://doi.org/10.1038/s41405-026-00423-2