LÁSER DIODO DE 980 nm COMO APOYO A LA ANESTESIA CON ARTICAÍNA EN ENDODONCIA
¿Puede la fotobiomodulación ayudar cuando el bloqueo alveolar inferior no logra anestesia pulpar profunda en molares mandibulares con pulpitis irreversible sintomática?
Respuesta rápida
Este estudio analizó un problema muy real en endodoncia: el bloqueo del nervio alveolar inferior puede fallar con frecuencia en molares mandibulares con pulpitis irreversible sintomática. En estos casos, el paciente puede tener el labio dormido, pero seguir sintiendo dolor durante el acceso, la entrada a cámara, la instrumentación inicial o la introducción de una lima en el conducto.
Después de aplicar un bloqueo alveolar inferior estándar con articaína al 4 % y epinefrina 1:100 000, los pacientes que aún tenían dolor persistente VAS 4-6 fueron aleatorizados a dos estrategias: aplicación de láser diodo de 980 nm con parámetros definidos, o anestesia suplementaria convencional con articaína por vía intraligamentaria e infiltración bucal. El comparador no fue placebo ni ausencia de tratamiento.
El grupo con láser presentó menor dolor intraoperatorio: mediana VAS 0, con rango intercuartílico 0-1, frente a mediana VAS 3, con rango intercuartílico 2-4, en el grupo con suplementación de articaína. Este es el hallazgo sólido del artículo: menor dolor durante el procedimiento.
La interpretación clínica debe ser prudente. El estudio sugiere que el láser diodo de 980 nm podría ser un apoyo útil para mejorar el control del dolor intraoperatorio cuando la anestesia pulpar profunda no se logra completamente en molares mandibulares inflamados. Sin embargo, no demuestra que el láser reemplace la anestesia local, ni que todos los consultorios deban incorporarlo como protocolo rutinario. Tampoco demuestra éxito endodóntico a largo plazo, menor dolor postoperatorio sostenido ni menor necesidad de anestesia suplementaria de forma sólida, porque ese desenlace no está reportado con suficiente claridad.
Conocimientos previos para comprender el artículo
1. ¿Por qué es tan difícil anestesiar un molar mandibular con pulpitis irreversible?
La anestesia local funciona bloqueando canales de sodio dependientes de voltaje en las fibras nerviosas. Si el anestésico llega al nervio en cantidad suficiente y en forma activa, impide la propagación del impulso doloroso. En una pulpa sana o poco inflamada, esto suele funcionar de manera más predecible. En una pulpa con inflamación irreversible, el escenario cambia.
La pulpitis irreversible sintomática no es solamente “un diente que duele”. Es un tejido pulpar inflamado, sensibilizado y biológicamente alterado. La inflamación puede reducir el pH local, aumentar mediadores inflamatorios, sensibilizar nociceptores, aumentar la expresión de canales de sodio resistentes a tetrodotoxina, favorecer hiperalgesia y aumentar la respuesta dolorosa ante estímulos mecánicos o térmicos. En la práctica, esto significa que el mismo bloqueo que sería suficiente en un diente sano puede ser insuficiente en un molar mandibular inflamado.
| Factor | Cómo afecta la anestesia |
|---|---|
| pH más ácido en tejidos inflamados | Puede reducir la fracción no ionizada del anestésico, dificultando su penetración neural. |
| Nociceptores sensibilizados | El paciente percibe más dolor con estímulos que normalmente serían tolerables. |
| Canales de sodio resistentes | Algunas fibras pueden seguir transmitiendo dolor pese al bloqueo parcial. |
| Anatomía mandibular | El hueso cortical denso y variaciones del foramen mandibular complican el bloqueo. |
| Ansiedad y memoria de dolor | Pueden aumentar la percepción dolorosa y la respuesta conductual durante el tratamiento. |
2. ¿Qué diferencia hay entre adormecer el labio y lograr anestesia pulpar profunda?
Uno de los errores clínicos más comunes es asumir que el labio dormido equivale a anestesia pulpar completa. El labio dormido indica que el nervio alveolar inferior o ramas asociadas han recibido algún grado de bloqueo sensitivo. Pero la anestesia necesaria para tratar un molar con pulpitis irreversible debe ser más profunda: debe permitir acceso cameral, entrada a conductos, instrumentación y manipulación pulpar sin dolor significativo.
Por eso, en endodoncia, el éxito anestésico real no se mide solo por parestesia labial. Se mide por comodidad operatoria durante el procedimiento. Un paciente puede decir “sí, tengo el labio dormido”, y aun así saltar de dolor cuando se toca dentina profunda o se introduce una lima en un conducto inflamado.
3. ¿Qué papel tiene la articaína en este contexto?
La articaína es un anestésico local tipo amida con un anillo tiofeno que aumenta su liposolubilidad. En odontología se utiliza con frecuencia al 4 %, generalmente con epinefrina. Su capacidad de difusión tisular ha hecho que se estudie mucho en infiltraciones mandibulares y como alternativa o complemento en situaciones donde la lidocaína puede ser insuficiente.
En este artículo, todos los pacientes recibieron primero bloqueo alveolar inferior con articaína al 4 % con epinefrina 1:100 000. Por lo tanto, el estudio no comparó “articaína sí versus articaína no” como estrategia inicial. Lo que evaluó fue qué hacer cuando, después de ese bloqueo con articaína, el paciente todavía presenta dolor persistente VAS 4-6.
4. ¿Qué es el láser diodo de 980 nm y por qué podría ayudar al dolor?
El láser diodo de 980 nm emite luz en el rango infrarrojo cercano. En endodoncia se ha utilizado principalmente por sus posibles efectos sobre tejidos, desinfección y fotobiomodulación. Cuando se habla de apoyo anestésico, la lógica no es que el láser bloquee canales de sodio como lo hace la articaína. La hipótesis es diferente: la energía lumínica podría modular la actividad neural e inflamatoria, reducir la sensibilidad de fibras A-delta y C, modificar la conducción nerviosa, favorecer cambios mitocondriales y aumentar mediadores relacionados con analgesia o reparación.
Esto debe interpretarse con cuidado. “Fotobiomodulación” no significa anestesia garantizada. Significa que la luz, bajo ciertos parámetros, puede producir respuestas biológicas. La dosis, el tiempo, la distancia, el modo de emisión, la longitud de onda y el sitio de aplicación cambian mucho el resultado. Además, este estudio midió dolor clínico por VAS, no ATP, endorfinas, serotonina, conducción de fibras A-delta/C ni mediadores inflamatorios; por tanto, el mecanismo sigue siendo explicativo e hipotético dentro de este trabajo.
5. ¿Por qué el tratamiento endodóntico de una sola visita exige buen control anestésico?
En una endodoncia de una sola visita, el odontólogo debe completar acceso, localización de conductos, instrumentación, irrigación, secado, obturación y restauración temporal o definitiva del acceso en una misma sesión. Si la anestesia falla, el procedimiento se vuelve difícil para el paciente y para el operador. En molares mandibulares con pulpitis irreversible, los momentos más dolorosos suelen ser el acceso profundo, la exposición pulpar, la entrada de la lima inicial y la manipulación del tejido inflamado.
Por eso, cualquier estrategia que mejore el control del dolor intraoperatorio podría tener valor. Pero debe probarse no solo como reducción estadística de VAS, sino también como mejora reproducible, segura, accesible y clínicamente útil.
Ahora sí, pasemos directamente a lo que dice el artículo
¿Qué quiso investigar el estudio?
El objetivo fue evaluar si la aplicación de láser diodo de 980 nm podía mejorar el control del dolor intraoperatorio después de un bloqueo alveolar inferior con articaína en molares mandibulares con pulpitis irreversible sintomática que todavía presentaban dolor durante el tratamiento endodóntico.
La comparación clínica fue entre dos formas de manejar el dolor persistente después del bloqueo inicial: por un lado, aplicación de láser diodo; por otro lado, anestesia suplementaria convencional con articaína por vía intraligamentaria e infiltración bucal. El grupo control no fue placebo ni ausencia de tratamiento; fue una estrategia anestésica clínica razonable.
¿Qué pacientes se incluyeron?
El estudio incluyó 64 pacientes con molares mandibulares diagnosticados clínica y radiográficamente con pulpitis irreversible sintomática. Los pacientes tenían dolor persistente después del bloqueo inicial, con VAS 4-6 para la aleatorización. El artículo lo describe como dolor persistente VAS 4-6, aunque numéricamente corresponde sobre todo a un rango moderado en muchas clasificaciones clínicas. Se excluyeron pacientes con comorbilidades sistémicas, embarazo o lactancia, alergia a anestésicos y radiolucidez periapical, por lo que los resultados no deben extrapolarse directamente a necrosis pulpar, abscesos, periodontitis apical radiográfica o infecciones endodónticas establecidas.
Existe un detalle editorial importante: el resumen del artículo menciona edad de 18 a 55 años, mientras que la sección de métodos describe pacientes de 18 a 45 años. Esta diferencia debe leerse como una inconsistencia interna del manuscrito y no debe ocultarse en un resumen prudente.
¿Cómo fue el protocolo clínico?
| Paso | Qué se hizo | Interpretación clínica |
|---|---|---|
| 1. Bloqueo inicial | IANB con 1,8 mL de articaína al 4 % con epinefrina 1:100 000. | Todos comenzaron con una técnica anestésica farmacológica estándar. |
| 2. Verificación inicial | Se esperó adormecimiento labial y se evaluó anestesia pulpar con EPT y VAS. | El estudio buscó identificar dolor persistente pese al bloqueo. |
| 3. Dolor persistente | Pacientes con dolor persistente VAS 4-6 fueron aleatorizados. | Representa casos con anestesia pulpar insuficiente tras el bloqueo inicial, no todos los casos de endodoncia. |
| 4. Grupo láser | Láser diodo 980 nm, 1,5 W, modo continuo, no contacto, 60-180 s por conducto, 10-30 J/cm². | Protocolo de investigación con parámetros específicos; no debe copiarse sin entrenamiento y seguridad láser. |
| 5. Grupo articaína suplementaria | 0,2 mL intraligamentario y 0,9 mL por infiltración bucal con articaína. | Comparador clínico activo; no fue placebo ni ausencia de tratamiento. |
| 6. Endodoncia | Tratamiento de conducto de una sola visita por un solo operador. | Reduce variabilidad del operador, pero limita generalización. |
Resultado 1. El dolor preoperatorio fue comparable entre grupos
Antes de la intervención, ambos grupos tenían dolor alto. La mediana fue 8 en el grupo láser y 8 en el grupo de articaína suplementaria, sin diferencia estadísticamente significativa. Esto es importante porque permite interpretar que los grupos partían de una intensidad de dolor similar.
Resultado 2. El dolor intraoperatorio fue menor en el grupo láser
El resultado principal fue claro: durante el procedimiento, el grupo láser presentó una mediana de dolor intraoperatorio de 0, con rango intercuartílico 0-1. El grupo con articaína suplementaria presentó mediana de 3, con rango intercuartílico 2-4. La diferencia fue estadísticamente significativa (P < 0,01). El dato sólido del estudio es la reducción del dolor intraoperatorio, no una demostración completa de éxito endodóntico o de menor dolor postoperatorio.
| Grupo | Dolor preoperatorio | Dolor intraoperatorio | Lectura clínica |
|---|---|---|---|
| Láser diodo 980 nm | Mediana 8 (IQR 7-8) | Mediana 0 (IQR 0-1) | Reducción muy marcada del dolor durante el procedimiento. |
| Articaína suplementaria | Mediana 8 (IQR 7-9) | Mediana 3 (IQR 2-4) | También redujo dolor, pero con mayor dolor residual intraoperatorio. |
Resultado 3. Ambos grupos mejoraron, pero el láser mostró mayor reducción
La comparación dentro de cada grupo mostró reducción significativa del dolor desde el periodo preoperatorio al intraoperatorio. Esto significa que tanto el láser como la anestesia suplementaria con articaína fueron útiles. La diferencia es que el grupo láser alcanzó un dolor residual mucho más bajo.
Resultado 4. Todos los casos se completaron en una sola visita y no se reportaron efectos adversos
El artículo informa que todos los casos se completaron en una sola visita sin efectos adversos. Esto es clínicamente relevante, pero debe interpretarse con prudencia: completar el tratamiento en una sola visita significa que el procedimiento pudo finalizarse clínicamente ese día; no demuestra curación periapical, supervivencia del diente, ausencia de dolor postoperatorio prolongado ni éxito endodóntico a largo plazo.
Interpretación clínica de los resultados
Este ensayo clínico aleatorizado encontró que, en pacientes con molares mandibulares con pulpitis irreversible sintomática que aún presentaban dolor después de un bloqueo alveolar inferior con articaína, el grupo tratado con láser diodo de 980 nm presentó menor dolor intraoperatorio que el grupo tratado con anestesia suplementaria convencional con articaína.
El beneficio observado parece concentrarse en el dolor durante el tratamiento. El artículo no demuestra superioridad en curación pulpar, éxito endodóntico a largo plazo, reducción de periodontitis apical, menor flare-up ni menor dolor postoperatorio sostenido. Tampoco demuestra de forma sólida una menor necesidad de anestesia suplementaria, porque ese desenlace no fue reportado con suficiente claridad y el propio texto reconoce que no fue medido explícitamente.
| Hallazgo | Qué significa | Qué no significa |
|---|---|---|
| VAS intraoperatorio menor con láser | El paciente reportó menos dolor durante la endodoncia. | No prueba que el láser reemplace anestesia local. |
| Todos los casos completados | El protocolo permitió terminar el tratamiento de una visita. | No significa curación periapical, supervivencia dental ni éxito endodóntico a largo plazo. |
| Sin efectos adversos reportados | No se observaron problemas en esta muestra. | No descarta eventos raros, daño térmico ni problemas al cambiar parámetros u operadores. |
| Dolor preoperatorio similar | Los grupos comenzaron con dolor comparable. | No elimina todas las fuentes de sesgo clínico. |
Aplicación clínica para el odontólogo
1. No confundir láser con anestesia local
El láser no debe presentarse como “anestesia sin anestesia”. En este estudio, todos los pacientes recibieron primero articaína por bloqueo alveolar inferior. El láser se aplicó como recurso adicional en pacientes que todavía sentían dolor. Por tanto, la base del control del dolor siguió siendo la anestesia local.
2. El valor potencial está en casos difíciles de anestesiar
El escenario clínico más interesante no es el molar asintomático ni el diente con anestesia fácil. El escenario es el molar mandibular con pulpitis irreversible sintomática en el que el bloqueo parece funcionar parcialmente, pero no permite trabajar sin dolor. Ahí el láser podría ser una herramienta complementaria si el profesional cuenta con equipo, entrenamiento, protocolos de seguridad y criterio para usarlo.
3. El odontólogo no debe abandonar las técnicas suplementarias
Aunque el láser mostró mejor control del dolor en este estudio, el odontólogo debe seguir dominando infiltración bucal con articaína, intraligamentaria, intraósea, intrapulpar, Gow-Gates, Vazirani-Akinosi, repetición del bloqueo, control del tiempo de latencia, aspiración, depósito correcto y comunicación con el paciente. Un láser no compensa una técnica anestésica deficiente.
4. La seguridad láser importa
Usar láser en endodoncia exige protección ocular, conocimiento de longitud de onda, potencia, tiempo de aplicación, modo de emisión, distancia, fibra o punta, interacción con tejidos, riesgo térmico y protocolos de seguridad. El protocolo del estudio aplicó láser diodo de 980 nm con parámetros específicos hacia la zona del tercio apical de los conductos; debe entenderse como protocolo de investigación, no como instrucción para reproducirlo sin entrenamiento ni seguridad láser.
Qué NO debe concluirse
| No debe concluirse | Por qué |
|---|---|
| Que el láser reemplaza la anestesia local. | Todos recibieron primero bloqueo alveolar inferior con articaína. El láser fue complemento. |
| Que todos los molares mandibulares con pulpitis deben tratarse con láser. | El estudio fue pequeño, de un solo centro y requiere confirmación. |
| Que cualquier láser o cualquier parámetro dará el mismo resultado. | La fotobiomodulación depende de longitud de onda, potencia, energía, tiempo y técnica. |
| Que la articaína suplementaria no sirve. | También redujo el dolor; simplemente el dolor residual fue mayor que con láser en este estudio. |
| Que el láser mejora el éxito endodóntico a largo plazo. | El estudio midió dolor intraoperatorio y finalización del tratamiento, no supervivencia ni curación periapical. |
| Que no se necesita dominar bloqueos alternativos o técnicas suplementarias. | La anestesia efectiva sigue dependiendo de diagnóstico, técnica, anatomía y manejo clínico. |
| Que el procedimiento está validado para pacientes sistémicamente complejos. | Se excluyeron pacientes con comorbilidades, embarazo, lactancia y otros factores de riesgo. |
| Que no existen riesgos. | No se reportaron eventos adversos en esta muestra, pero el tamaño no permite descartar eventos raros. |
| Que el láser se comparó contra placebo o ausencia de tratamiento. | El comparador fue anestesia suplementaria convencional con articaína intraligamentaria e infiltración bucal. |
| Que el láser redujo claramente la necesidad de anestesia suplementaria. | Ese desenlace no está reportado con suficiente claridad y el propio artículo reconoce que no fue medido explícitamente. |
| Que el flujo CONSORT está completamente claro. | La figura parece mostrar pérdidas de seguimiento, pero el texto reporta análisis de 32 pacientes por grupo y finalización de todos los casos. |
| Que el protocolo aplica a dientes con lesión periapical o necrosis. | Se excluyeron radiolucideces periapicales y el estudio se centró en pulpitis irreversible sintomática. |
| Que el mecanismo fotobiomodulador quedó demostrado. | El estudio midió dolor por VAS, no biomarcadores, conducción nerviosa ni mediadores inflamatorios. |
| Que completar la endodoncia en una visita demuestra éxito a largo plazo. | No se evaluó curación periapical, supervivencia, dolor tardío ni calidad de obturación a largo plazo. |
| Que cualquier operador puede reproducir el protocolo. | Requiere láser, parámetros específicos, protección ocular, entrenamiento, control térmico y seguridad. |
| Que el láser es superior a todas las alternativas anestésicas. | No se comparó contra Gow-Gates, Vazirani-Akinosi, intraósea, intrapulpar, premedicación con AINEs, buferización, crioterapia ni diferentes volúmenes o técnicas. |
Limitaciones importantes del artículo
La muestra fue modesta: 64 pacientes, 32 por grupo.
Fue un estudio de un solo centro, lo que limita la generalización a otros entornos, operadores, equipos y protocolos.
El artículo presenta una inconsistencia interna de edad: el resumen menciona 18-55 años, mientras que métodos describe 18-45 años.
La figura CONSORT parece reportar pérdidas de seguimiento en cada grupo, pero el texto de resultados describe análisis de 32 pacientes por grupo y finalización de todos los casos; esto debe considerarse un problema de reporte que requiere aclaración.
El estudio incluyó pacientes sanos y excluyó comorbilidades, embarazo, lactancia, alergias y radiolucidez periapical; por tanto, no representa todos los pacientes endodónticos.
La descripción del doble cegamiento es limitada; por la naturaleza de las intervenciones, no queda claro qué participantes o evaluadores estuvieron realmente cegados.
El artículo no reporta con suficiente detalle desenlaces como necesidad exacta de anestesia adicional después de la intervención, dolor postoperatorio, consumo de analgésicos, flare-up, sensibilidad a la percusión o evolución a largo plazo.
La conclusión del artículo menciona menor necesidad de anestesia suplementaria, pero el propio texto reconoce que ese desenlace no fue medido explícitamente.
Los mecanismos biológicos propuestos para fotobiomodulación no fueron medidos directamente.
Los parámetros láser fueron descritos, pero la reproducibilidad clínica requiere estandarización precisa de longitud de onda, potencia, energía, tiempo, distancia, modo de aplicación y seguridad.
No debe usarse como guía definitiva para modificar protocolos anestésicos sin considerar entrenamiento, seguridad láser y evidencia adicional.
No se comparó contra otras alternativas anestésicas, como Gow-Gates, Vazirani-Akinosi, intraósea, intrapulpar, AINEs preoperatorios, buferización, crioterapia o diferentes volúmenes anestésicos.
No se evaluó costo-efectividad, disponibilidad del equipo, curva de aprendizaje ni aplicabilidad en consultorios sin láser.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
Aprendemos que el dolor durante la endodoncia en molares mandibulares con pulpitis irreversible no es un problema simple. No basta con comprobar que el labio está dormido. El verdadero objetivo es lograr anestesia pulpar profunda y comodidad operatoria durante el acceso, la instrumentación y la manipulación de tejidos inflamados.
También aprendemos que la fotobiomodulación con láser diodo puede ser una estrategia complementaria prometedora. En este estudio, el grupo láser mostró menor dolor intraoperatorio que el grupo con articaína suplementaria convencional, pero el mecanismo biológico no fue medido directamente y el artículo presenta limitaciones de reporte que obligan a interpretar los resultados con cautela.
La enseñanza práctica para CarpuleNet es equilibrada: el láser puede formar parte del futuro del manejo del dolor endodóntico, pero la base de una buena anestesia sigue siendo diagnóstico correcto, técnica de bloqueo, anestesia suplementaria cuando se necesita, manejo de la inflamación, comunicación con el paciente, aislamiento adecuado y criterio clínico.
Conclusión final
Este ensayo clínico aleatorizado encontró que, en pacientes con molares mandibulares con pulpitis irreversible sintomática que aún presentaban dolor después de un bloqueo alveolar inferior con articaína, el grupo tratado con láser diodo de 980 nm presentó menor dolor intraoperatorio que el grupo tratado con anestesia suplementaria convencional con articaína por vía intraligamentaria e infiltración bucal.
El resultado más importante fue clínico: el grupo láser alcanzó una mediana de dolor intraoperatorio de 0, mientras que el grupo con articaína suplementaria mantuvo una mediana de 3. Esto sugiere que el láser podría mejorar la comodidad durante endodoncia de una sola visita en casos difíciles de anestesiar.
Sin embargo, el láser no debe entenderse como sustituto de la anestesia local ni como solución universal para todos los fracasos anestésicos. El estudio fue pequeño, de un solo centro, con descripción limitada del cegamiento y con inconsistencias de reporte, especialmente en la edad incluida y en el diagrama CONSORT. Además, el artículo no demuestra éxito endodóntico a largo plazo, no evalúa dolor postoperatorio de forma robusta y no reporta con claridad suficiente la necesidad real de anestesia suplementaria.
En resumen, el láser diodo de 980 nm aparece como un complemento prometedor para mejorar el control del dolor intraoperatorio en endodoncia de molares mandibulares con pulpitis irreversible, pero todavía debe considerarse una estrategia en evaluación. La anestesia exitosa sigue dependiendo de una combinación de buena técnica, farmacología adecuada, manejo de la inflamación, comunicación con el paciente, seguridad láser y criterio clínico.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Abarna SJ, Chakravarthy D, Raja SV, Venkatapathi A, Soundarya S, Prasad SH. Effect of laser-assisted articaine local anesthesia in single visit root canal treatment for mandibular molar with symptomatic irreversible pulpitis - A randomized clinical trial. J Conserv Dent Endod. 2026;29:430-434. doi:10.4103/JCDE.JCDE_61_26.
Formato APA 7
Abarna, S. J., Chakravarthy, D., Raja, S. V., Venkatapathi, A., Soundarya, S., & Prasad, S. H. (2026). Effect of laser-assisted articaine local anesthesia in single visit root canal treatment for mandibular molar with symptomatic irreversible pulpitis - A randomized clinical trial. Journal of Conservative Dentistry and Endodontics, 29, 430-434. https://doi.org/10.4103/JCDE.JCDE_61_26
Formato AMA
Abarna SJ, Chakravarthy D, Raja SV, Venkatapathi A, Soundarya S, Prasad SH. Effect of laser-assisted articaine local anesthesia in single visit root canal treatment for mandibular molar with symptomatic irreversible pulpitis - A randomized clinical trial. J Conserv Dent Endod. 2026;29:430-434. doi:10.4103/JCDE.JCDE_61_26
DOI y enlace de acceso
DOI: 10.4103/JCDE.JCDE_61_26
Enlace: https://doi.org/10.4103/JCDE.JCDE_61_26