LIDOCAÍNA 2 % VS ARTICAÍNA 4 % EN MOLARES MANDIBULARES CON PULPITIS IRREVERSIBLE
¿La articaína realmente anestesia mejor que la lidocaína cuando el primer molar mandibular está inflamado?
Respuesta rápida
Idea central
Este estudio comparó lidocaína al 2 % con epinefrina 1:100.000 frente a articaína al 4 % con epinefrina 1:100.000 para el bloqueo del nervio alveolar inferior en primeros molares mandibulares con pulpitis irreversible. El hallazgo principal fue que la articaína tuvo un inicio de acción más rápido: 2,53 minutos frente a 3,54 minutos con lidocaína. Sin embargo, el estudio no encontró una diferencia marcada en los valores de anestesia pulpar medidos con EPT ni en el dolor reportado durante la inyección.
La interpretación clínica debe ser cuidadosa. El artículo apoya que la articaína puede ser una alternativa útil y de inicio más rápido en primeros molares mandibulares con pulpitis irreversible, pero no demuestra que sea siempre superior a la lidocaína en profundidad anestésica, éxito endodóntico, duración clínica, necesidad de anestesia suplementaria o control del dolor durante todas las fases del tratamiento de conducto.
Para CarpuleNet, la enseñanza práctica es esta: en pulpitis irreversible mandibular, el problema no es solo “qué anestésico usar”. También importan inflamación pulpar, pH tisular, sensibilización periférica y central, técnica del bloqueo, variaciones anatómicas, tiempo de espera, ansiedad y necesidad de técnicas suplementarias. La articaína puede ayudar, especialmente por su inicio más rápido, pero no reemplaza una estrategia anestésica completa.
| Idea clave CarpuleNet Articaína más rápida no significa automáticamente anestesia más profunda en todos los pacientes. En este estudio, la ventaja clara fue el inicio más corto; la diferencia en EPT y dolor fue mínima o no marcada. |
|---|
Conocimientos previos para comprender el artículo
1. ¿Qué es la pulpitis irreversible y por qué duele tanto?
La pulpitis irreversible es una inflamación pulpar en la que el tejido pulpar ya no puede recuperar su equilibrio biológico normal. Suele acompañarse de dolor espontáneo, dolor prolongado al frío o al calor y, en muchos casos, dolor intenso que obliga a realizar tratamiento endodóntico. En un molar mandibular inflamado, la pulpa no es un tejido “normal”: está llena de mediadores inflamatorios, presión intrapulpar, vasos dilatados y fibras nerviosas sensibilizadas. Por eso, anestesiar un diente con pulpitis irreversible es mucho más difícil que anestesiar un diente sano.
2. ¿Por qué falla tanto el bloqueo alveolar inferior en molares con pulpitis irreversible?
El bloqueo del nervio alveolar inferior busca depositar anestésico cerca del tronco nervioso antes de que entre al conducto mandibular. En teoría, si el bloqueo funciona, debería adormecer el labio, la encía, la pulpa de los dientes mandibulares de ese lado y parte de tejidos blandos. Pero en pulpitis irreversible puede ocurrir algo clínicamente frustrante: el paciente siente el labio dormido, pero todavía duele el molar al abrir cámara o instrumentar. Esto sucede porque el labio dormido no siempre equivale a anestesia pulpar profunda.
3. ¿Qué mecanismos explican el fracaso anestésico en la pulpitis irreversible?
El fracaso anestésico no depende de una sola causa. En tejidos inflamados hay disminución del pH, lo que reduce la fracción no ionizada del anestésico que puede atravesar membranas nerviosas. También hay mayor actividad de nociceptores, aumento de canales de sodio resistentes a tetrodotoxina, sensibilización periférica, sensibilización central, ansiedad y posible inervación accesoria. Por eso, aunque la técnica sea aparentemente correcta, el paciente puede seguir percibiendo dolor.
4. ¿Qué hace la lidocaína?
La lidocaína, también llamada lignocaína en algunos países, es un anestésico local tipo amida considerado durante décadas como referencia o “gold standard” en odontología. Bloquea canales de sodio dependientes de voltaje, impidiendo la propagación del impulso nervioso. Asociada a epinefrina, tiene mayor duración y menor absorción sistémica. En la práctica clínica sigue siendo muy útil, económica y ampliamente disponible.
5. ¿Qué hace diferente a la articaína?
La articaína también es un anestésico local tipo amida, pero tiene un anillo tiofeno que aumenta su liposolubilidad y capacidad de difusión tisular. Además, se metaboliza rápidamente por hidrólisis plasmática debido a su grupo éster adicional. En odontología suele usarse al 4 %, mientras que la lidocaína suele usarse al 2 %. Por eso, cuando se comparan cartuchos comerciales, no solo cambia la molécula: también cambia la concentración.
6. ¿Por qué el primer molar mandibular es un reto especial?
El primer molar mandibular está en una región donde la cortical ósea es densa y donde el bloqueo alveolar inferior depende mucho de la anatomía del foramen mandibular, la altura de punción, la dirección de la aguja, la profundidad, la aspiración y el depósito correcto. En pulpitis irreversible, además de la dificultad anatómica, existe una dificultad biológica: la pulpa inflamada responde más intensamente al estímulo doloroso.
7. ¿Qué es el Electric Pulp Test o EPT?
El EPT aplica un estímulo eléctrico gradual al diente para evaluar la respuesta sensitiva pulpar. No mide vitalidad pulpar en sentido histológico; mide respuesta nerviosa. En estudios de anestesia, se usa para estimar si la pulpa responde o no al estímulo. Si el diente deja de responder después de la anestesia, se interpreta como mayor profundidad anestésica. Sin embargo, el EPT no reproduce exactamente el dolor de una apertura cameral, instrumentación o irrigación endodóntica.
8. ¿Qué significa que un anestésico tenga inicio más rápido?
El inicio de acción es el tiempo entre terminar la inyección y que el paciente empieza a sentir signos subjetivos de anestesia, como adormecimiento del labio o tejidos. Un inicio más rápido puede mejorar la experiencia clínica y reducir la espera, pero no necesariamente garantiza mayor profundidad pulpar ni ausencia de dolor durante todo el tratamiento.
Ahora sí, pasemos directamente a lo que dice el artículo
¿Qué quiso investigar el estudio?
El estudio quiso comparar la eficacia anestésica de lidocaína al 2 % con epinefrina 1:100.000 frente a articaína al 4 % con epinefrina 1:100.000 en pacientes con pulpitis irreversible de primeros molares mandibulares que requerían tratamiento de conducto.
¿Qué tipo de pacientes se incluyeron?
Se incluyeron 30 pacientes con dolor espontáneo en primeros molares mandibulares, diagnosticados previamente con pulpitis irreversible aguda. Los pacientes reportaban dolor entre 7 y 9 en una escala numérica. Fueron asignados a dos grupos de 15 pacientes cada uno.
| Aspecto | Descripción clínica |
|---|---|
| Población | Pacientes con pulpitis irreversible en primer molar mandibular. |
| Edad reportada | 18 a 65 años según criterios de inclusión. |
| Estado sistémico | Pacientes sanos o con bajo riesgo; el abstract menciona ASA I y los métodos mencionan ASA I-II. |
| Exclusiones | Alergia a anestésicos locales, ASA III o mayor, fármacos depresores del SNC o analgésicos recientes, embarazo y lactancia. No representa pacientes médicamente complejos. |
| Intervención | Bloqueo alveolar inferior convencional con un cartucho de 1,8 mL. |
¿Qué anestésicos se compararon?
| Grupo | Anestésico usado | Volumen | Comentario clínico |
|---|---|---|---|
| Grupo 1 | Lidocaína HCl 2 % con epinefrina 1:100.000 | 1,8 mL | Anestésico clásico de referencia en odontología. |
| Grupo 2 | Articaína HCl 4 % con epinefrina 1:100.000 | 1,8 mL | Anestésico con mayor liposolubilidad y concentración comercial más alta. |
La comparación corresponde a formulaciones clínicas habituales, no a una comparación pura de moléculas a igual concentración. Esto es importante porque articaína 4 % contiene más concentración de anestésico que lidocaína 2 %, aunque ambas se usaron en el mismo volumen de cartucho.
¿Qué midieron los autores?
| Desenlace | Cómo se midió | Qué significa clínicamente |
|---|---|---|
| Inicio de anestesia | Tiempo en minutos desde el final del bloqueo hasta síntomas subjetivos de anestesia. | Cuánto tarda el paciente en empezar a sentirse anestesiado. |
| Extensión de anestesia pulpar | EPT antes del bloqueo, después del inicio y a los 30 minutos. | Estimación de respuesta pulpar al estímulo eléctrico. |
| Dolor de inyección | Escala visual análoga. | Molestia percibida durante la administración del anestésico. |
| Necesidad de anestesia adicional | Reporte clínico durante el procedimiento. | Si el bloqueo inicial fue suficiente o se necesitó suplementar. |
Resultado 1. La articaína tuvo inicio de acción más rápido
El resultado más claro del estudio fue el inicio de acción. La articaína inició más rápido que la lidocaína.
| Grupo | Inicio promedio de acción | Interpretación |
|---|---|---|
| Lidocaína 2 % | 3,54 ± 1,28 minutos | Inicio más lento. |
| Articaína 4 % | 2,53 ± 0,40 minutos | Inicio más rápido. |
| Diferencia estadística | p = 0,007 | La diferencia fue estadísticamente significativa. |
| Interpretación clínica La articaína empezó aproximadamente 1 minuto antes que la lidocaína. Esto puede ser útil en la práctica, pero no debe exagerarse: inicio más rápido no equivale automáticamente a anestesia pulpar más profunda ni a mayor éxito endodóntico. |
|---|
Resultado 2. No hubo diferencia marcada en EPT entre grupos
Los autores informan que no hubo una diferencia significativa o marcada entre los valores de EPT de ambos grupos antes y después del bloqueo. Esto significa que, según esta medición, la anestesia pulpar estimada fue similar entre lidocaína y articaína. La ausencia de una diferencia marcada en EPT no significa que ambos anestésicos garanticen comodidad completa durante toda la endodoncia; solo indica que la respuesta eléctrica pulpar medida por el estudio fue comparable.
| Punto importante El estudio no demuestra una superioridad clara de articaína sobre lidocaína en profundidad pulpar medida por EPT. La ventaja principal reportada fue el inicio más rápido. |
|---|
Resultado 3. El dolor durante la inyección fue leve en ambos grupos
El dolor en el sitio de inyección fue bajo en ambos grupos. La mayoría de pacientes reportó dolor nulo o leve.
| VAS | Lidocaína 2 % | Articaína 4 % |
|---|---|---|
| 0 | 4 pacientes (26,67 %) | 7 pacientes (46,67 %) |
| 1 | 8 pacientes (53,33 %) | 5 pacientes (33,33 %) |
| 2 | 3 pacientes (20,00 %) | 3 pacientes (20,00 %) |
| Promedio | 0,93 ± 0,70 | 0,73 ± 0,79 |
Aunque numéricamente hubo más pacientes con VAS 0 en el grupo articaína, el artículo indica que no hubo diferencia marcada entre los grupos. Por tanto, no debe afirmarse que la articaína reduzca claramente el dolor de inyección con base en este estudio.
Resultado 4. No se requirieron inyecciones adicionales
El artículo reporta que ninguno de los sujetos requirió anestesia adicional para los molares inferiores. Este dato es llamativo porque en pulpitis irreversible mandibular es común necesitar estrategias suplementarias. Debe interpretarse con prudencia por el tamaño pequeño de la muestra, los criterios de inclusión, la técnica de un solo operador, la forma de medición y el reporte limitado del dolor operatorio durante fases específicas del tratamiento.
Interpretación clínica de los resultados
La lectura más fiel es que la articaína mostró un inicio anestésico más rápido que la lidocaína en este grupo pequeño de pacientes con pulpitis irreversible de primeros molares mandibulares. Sin embargo, el estudio no demuestra que la articaína haya producido una anestesia pulpar claramente superior según EPT, ni que haya reducido de forma importante el dolor de inyección, ni que mejore el pronóstico del tratamiento endodóntico.
La diferencia entre “inicia más rápido” y “anestesia mejor” es fundamental. Un anestésico puede empezar más rápido, pero si el problema clínico es una pulpa inflamada con nociceptores sensibilizados, pH bajo y canales de sodio resistentes, el odontólogo debe estar preparado para usar estrategias complementarias si aparece dolor durante el acceso o la instrumentación.
Aplicación clínica para el odontólogo
1. Articaína puede ser una alternativa razonable cuando se busca inicio rápido
En este estudio, la articaína inició más rápido. En pacientes ansiosos o cuando se desea reducir tiempo de espera, esta característica puede ser útil.
2. No abandonar la lidocaína como anestésico de referencia
La lidocaína sigue siendo un anestésico seguro, eficaz, económico y muy usado. Este estudio no demuestra que deba ser reemplazada de forma universal.
3. En pulpitis irreversible, anticipar dificultad anestésica
Un paciente con dolor espontáneo intenso en un molar mandibular no debe manejarse igual que un paciente sin inflamación. Conviene explicar que puede requerirse más tiempo, técnica cuidadosa o anestesia suplementaria.
4. No confundir labio dormido con anestesia pulpar profunda
El bloqueo puede producir signos subjetivos de anestesia, pero el diente aún puede doler. Por eso se debe valorar la respuesta clínica durante el acceso y estar atento al dolor del paciente.
5. Preparar estrategias suplementarias
Si el bloqueo falla o es parcial, se pueden considerar infiltración bucal con articaína, intraligamentaria, intraósea, intrapulpar, técnicas mandibulares alternativas, premedicación cuando esté indicada y manejo conductual del miedo.
6. Controlar técnica antes de culpar al fármaco
Altura de punción, ubicación anatómica, aspiración, velocidad de depósito, volumen, tiempo de espera y variaciones anatómicas pueden explicar fallos del bloqueo incluso con un buen anestésico.
Qué NO debe concluirse
| No debe concluirse | Por qué |
|---|---|
| Que la articaína siempre es superior a la lidocaína. | El estudio fue pequeño y la diferencia clara fue el inicio de acción, no todos los desenlaces anestésicos. |
| Que la articaína garantiza anestesia pulpar profunda en pulpitis irreversible. | El artículo no demuestra superioridad marcada en EPT y la pulpitis irreversible sigue siendo difícil de anestesiar. |
| Que un bloqueo alveolar inferior siempre basta. | En la práctica, muchos molares con pulpitis irreversible requieren técnicas suplementarias. |
| Que no se necesita anestesia suplementaria en estos casos. | Este estudio no reportó necesidad de suplementación, pero la muestra fue pequeña y esto no puede generalizarse. |
| Que el dolor de inyección es claramente menor con articaína. | Los valores fueron bajos en ambos grupos y no hubo diferencia marcada. |
| Que el resultado aplica a todos los molares mandibulares. | Solo se estudiaron primeros molares mandibulares con pulpitis irreversible en una muestra limitada. |
| Que el EPT equivale a éxito clínico completo. | El EPT mide respuesta eléctrica pulpar, no todos los aspectos del dolor durante apertura, instrumentación o irrigación. |
| Que la comparación evalúa solo la molécula anestésica. | También cambió la concentración comercial: articaína 4 % frente a lidocaína 2 %. |
| Que la articaína duró más clínicamente que la lidocaína. | El estudio no evaluó duración anestésica clínica detallada. |
| Que articaína reduce dolor postoperatorio o flare-up. | No se evaluó dolor posterior al tratamiento, consumo de analgésicos ni flare-up. |
| Que el estudio prueba éxito endodóntico. | No midió calidad del tratamiento, curación periapical, supervivencia dentaria ni seguimiento clínico. |
| Que la conclusión amplia del artículo debe aceptarse sin matices. | Los datos propios apoyan sobre todo inicio más rápido, no superioridad clínica universal. |
| Que aplica a segundos molares, terceros molares o dientes con lesión periapical. | Solo incluyó primeros molares mandibulares con pulpitis irreversible. |
| Que todos los pacientes con “diente caliente” responderán igual. | La muestra fue pequeña, con 15 pacientes por grupo. |
Limitaciones importantes del artículo
La muestra fue pequeña: solo 30 pacientes, con 15 por grupo.
Aunque se menciona asignación aleatoria, el artículo no ofrece suficiente detalle sobre generación de secuencia, ocultamiento de asignación y cegamiento de operador o evaluador.
El abstract menciona pacientes ASA I, mientras que los métodos incluyen ASA I y ASA II; esta diferencia debe interpretarse como una inconsistencia menor de reporte.
No se especifica con suficiente claridad el umbral de EPT que definió anestesia pulpar exitosa ni se presentan todos los valores numéricos completos de EPT.
No se reporta una evaluación detallada del dolor intraoperatorio durante fases específicas del tratamiento endodóntico, como apertura cameral, entrada a conductos, instrumentación inicial o irrigación.
El hallazgo de que ningún paciente requirió anestesia suplementaria debe interpretarse con cautela, porque en pulpitis irreversible mandibular suele ser frecuente necesitar estrategias adicionales.
No se evaluó duración anestésica clínica, dolor postoperatorio, flare-up, consumo de analgésicos ni éxito endodóntico a largo plazo.
No se compararon técnicas suplementarias ni alternativas como infiltración bucal, intraligamentaria, intraósea, Gow-Gates, Vazirani-Akinosi o intrapulpar.
La comparación fue entre formulaciones comerciales de diferente concentración: lidocaína 2 % y articaína 4 %, ambas con epinefrina 1:100.000.
El estudio se realizó con un solo operador, lo que reduce variabilidad, pero limita la generalización a otros operadores y entornos clínicos.
La conclusión del artículo original usa lenguaje amplio sobre “manejo definitivo” y “amplia aplicabilidad clínica”, pero sus datos propios apoyan principalmente un inicio más rápido de articaína.
No debe usarse como base única para cambiar protocolos institucionales de anestesia en endodoncia.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
Aprendemos que la articaína al 4 % puede ofrecer un inicio anestésico más rápido que la lidocaína al 2 % en primeros molares mandibulares con pulpitis irreversible. También aprendemos que esta ventaja debe interpretarse con precisión: el estudio no muestra una superioridad contundente en todos los parámetros anestésicos, sino principalmente en el tiempo de inicio.
La gran enseñanza clínica es que la pulpitis irreversible mandibular exige una estrategia anestésica completa. El fármaco importa, pero no lo es todo. El odontólogo debe entender la biología del dolor inflamatorio, controlar la técnica, esperar el tiempo adecuado, confirmar signos clínicos y estar preparado para suplementar cuando la anestesia pulpar no sea suficiente.
Conclusión final
Este pequeño estudio clínico comparativo encontró que la articaína al 4 % con epinefrina 1:100.000 tuvo un inicio de acción más rápido que la lidocaína al 2 % con epinefrina 1:100.000 en pacientes con pulpitis irreversible de primeros molares mandibulares. La diferencia fue estadísticamente significativa y favoreció a la articaína.
Sin embargo, el artículo no demuestra que la articaína sea superior en todos los aspectos de la anestesia endodóntica. Los valores de EPT no mostraron una diferencia marcada entre grupos, el dolor de inyección fue leve en ambos y ningún paciente requirió anestesia suplementaria en esta muestra pequeña. Por eso, la conclusión no debe convertirse en una recomendación universal de reemplazar lidocaína por articaína en todos los casos.
Para el odontólogo, el mensaje práctico es equilibrado: la articaína puede ser una opción útil cuando se busca un inicio más rápido y una formulación con buena difusión tisular, especialmente en escenarios de pulpitis irreversible mandibular. Pero el éxito anestésico sigue dependiendo de diagnóstico correcto, técnica cuidadosa, comprensión de la inflamación, tiempo de espera, comunicación con el paciente y disponibilidad de técnicas suplementarias.
En resumen, la articaína es una alternativa eficiente, pero no una solución mágica. En el “diente caliente”, anestesiar bien exige combinar farmacología, anatomía, técnica y criterio clínico.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Saraf SP, Saraf PA, Prasad VVS, Ratnakar P, Karan S, Zinge PR. A comparative clinical study to evaluate the efficacy of lignocaine 2% and articaine 4% for anesthesia of mandibular first molars with irreversible pulpitis. J Conserv Dent Endod. 2026;29:206-209. doi:10.4103/JCDE.JCDE_1032_25.
Formato APA 7
Saraf, S. P., Saraf, P. A., Prasad, V. V. S. R., Ratnakar, P., Karan, S., & Zinge, P. R. (2026). A comparative clinical study to evaluate the efficacy of lignocaine 2% and articaine 4% for anesthesia of mandibular first molars with irreversible pulpitis. Journal of Conservative Dentistry and Endodontics, 29, 206-209. https://doi.org/10.4103/JCDE.JCDE_1032_25
Formato AMA
Saraf SP, Saraf PA, Prasad VVS, Ratnakar P, Karan S, Zinge PR. A comparative clinical study to evaluate the efficacy of lignocaine 2% and articaine 4% for anesthesia of mandibular first molars with irreversible pulpitis. J Conserv Dent Endod. 2026;29:206-209. doi:10.4103/JCDE.JCDE_1032_25
DOI y enlace de acceso
DOI: 10.4103/JCDE.JCDE_1032_25
Enlace: https://doi.org/10.4103/JCDE.JCDE_1032_25