MANGAS GUÍA EN ENDODONCIA
¿Cómo influyen el material y la altura en la dureza y el desgaste de las fresas?
Material visual del artículo
1. ¿Qué es un conducto radicular?
Dentro de la raíz de un diente existe un espacio muy estrecho llamado conducto radicular. En condiciones normales, este espacio contiene la pulpa dental, que es un tejido blando formado, entre otros componentes, por vasos sanguíneos y nervios.
Puede imaginarse el conducto como un pequeño túnel dentro de la raíz.
Conducto normal
2. ¿Qué ocurre cuando el conducto se calcifica?
En algunos dientes, ese pequeño túnel interno se estrecha por la formación de tejido mineralizado. A esto se le conoce como calcificación u obliteración del conducto.
Cuando el conducto se calcifica, puede ser difícil encontrarlo. Si se intenta localizar solo desgastando con una fresa, sin una trayectoria planificada, pueden aumentar riesgos como:
eliminar demasiada dentina sana;
desviarse de la dirección original;
crear una falsa vía;
perforar una pared de la raíz;
debilitar el diente;
acercarse de forma insegura a los tejidos que rodean la raíz.
Conducto con calcificación apical
3. ¿Qué es la endodoncia guiada?
La endodoncia guiada permite planificar de antemano por dónde debe avanzar una fresa para localizar un conducto difícil o calcificado.
Para ello se utiliza principalmente una tomografía CBCT. Con esta información se puede observar la posición y dirección del conducto, identificar qué parte de su trayecto todavía es visible, estimar dónde parece estar estrechado o calcificado y evaluar el grosor de las paredes radiculares.
A partir de la planificación se fabrica una plantilla personalizada, generalmente mediante impresión 3D, que se ajusta sobre los dientes.
4. ¿Qué es una manga guía?
La manga guía es un pequeño cilindro colocado dentro de la plantilla. Su función es orientar la fresa para que avance siguiendo la dirección previamente planificada.
5. ¿Cómo puede girar la fresa dentro de la manga?
La manga tiene un orificio interno ligeramente mayor que el diámetro de la fresa. En este estudio se utilizó una fresa de carburo de tallo largo de aproximadamente 1,5 mm.
Los investigadores dejaron una holgura aproximada de 0,2 mm. La manga no sujeta la fresa como una pinza: deja un pequeño espacio para que pueda entrar, girar, avanzar y retroceder, pero restringe los movimientos laterales excesivos.
| 3 mm Túnel corto Menor superficie de contacto; podría facilitar la refrigeración, pero ofrecer menos control. | 5 mm Túnel intermedio Podría ofrecer un equilibrio entre estabilidad, contacto e irrigación. No se demostró que fuera superior. | 7 mm Túnel largo Podría ofrecer más estabilidad, pero aumentar el contacto, el rozamiento y la acumulación de calor. |
|---|
La diferencia no está en cuánto se perfora el diente, sino en qué longitud del eje de la fresa permanece rodeada y guiada por la manga.
¿Qué quiso investigar este estudio?
El estudio quiso responder principalmente dos preguntas:
¿El material y la altura de la manga cambian su dureza antes y después del acceso endodóntico?
¿Qué cambios aparecen en la superficie de las fresas después de utilizarlas dentro de esas mangas?
¿Qué materiales se compararon?
| Zirconia Zirconia estabilizada con itria, un tipo de cerámica dental muy dura, denominada Y-TZP. | Cobalto-cromo Una aleación metálica conocida como CoCr. |
|---|---|
| Titanio Una aleación de titanio utilizada en aplicaciones médicas, denominada Ti-6Al-4V. | Resina Una resina fotopolimerizable fabricada mediante impresión 3D. |
¿Cómo se realizó el estudio?
Fue un estudio piloto de laboratorio. Para medir la dureza se utilizaron tres mangas por cada condición experimental, sumando 30 mangas. Para la evaluación microscópica se reportaron diez fresas en total, correspondientes a las diez condiciones experimentales descritas.
Las condiciones fueron:
zirconia de 3, 5 y 7 mm;
cobalto-cromo de 3, 5 y 7 mm;
resina de 3, 5 y 7 mm;
titanio únicamente de 5 mm.
Procedimiento del estudio
Realizaron un CBCT del modelo.
Planificaron digitalmente la trayectoria.
Imprimieron la plantilla.
Colocaron la manga.
Introdujeron la fresa.
Trabajaron a 1500 revoluciones por minuto.
Retiraron la fresa cada dos o tres segundos.
No utilizaron irrigación continua durante la perforación, porque quisieron representar una situación desfavorable de refrigeración.
Midieron la dureza de las mangas antes y después.
Examinaron las fresas mediante microscopía electrónica de barrido a 1000 aumentos.
¿Qué es la dureza Vickers?
La dureza indica qué tan difícil es marcar, rayar o penetrar la superficie de un material. Para medirla se presiona una punta de diamante sobre la superficie y se analiza la huella.
| Huella pequeña El material ofreció mucha resistencia y se considera más duro. | Huella grande El material cedió con mayor facilidad y se considera más blando. |
|---|
La dureza no significa resistencia total. Un material puede ser muy duro y, aun así, ser frágil ante un golpe. El vidrio es un ejemplo sencillo.
¿Qué material fue el más duro?
El orden general fue:
Zirconia.
Cobalto-cromo.
Titanio.
Resina.
| Material | Antes de perforar | Después de perforar |
|---|---|---|
| Zirconia | 1392,11 HV | 1388,96 HV |
| Cobalto-cromo | 405,33 HV | 407,48 HV |
| Titanio | 315,60 HV | 314,55 HV |
| Resina | 6,66 HV | 6,11 HV |
¿La altura cambió la dureza?
No de forma significativa.
Antes de perforar: p = 0,870.
Después de perforar: p = 0,865.
Orden numérico de las combinaciones
| Posición | Material y altura | Dureza media |
|---|---|---|
| 1 | Zirconia 7 mm | 1447,22 HV |
| 2 | Zirconia 3 mm | 1396,33 HV |
| 3 | Zirconia 5 mm | 1323,33 HV |
| 4 | Cobalto-cromo 3 mm | 453,77 HV |
| 5 | Cobalto-cromo 7 mm | 408,22 HV |
| 6 | Cobalto-cromo 5 mm | 360,44 HV |
| 7 | Titanio 5 mm | 314,55 HV |
| 8 | Resina 3 mm | 6,67 HV |
| 9 | Resina 5 mm | 6,33 HV |
| 10 | Resina 7 mm | 5,33 HV |
Este es únicamente un orden de dureza, no un ranking clínico. La dureza no informa por sí sola cuánto calor se generó, qué tan precisa fue la trayectoria o qué tan segura fue la perforación.
¿Qué ocurrió con las fresas?
La clasificación fue:
Grado 0: sin alteraciones visibles.
Grado 1: desgaste leve o pequeño redondeamiento del filo.
Grado 2: daño severo, con astillamiento, muescas o pérdida de parte del filo.
Después de la perforación, 6 fresas presentaron grado 2 (60 %) y 4 presentaron grado 1 (40 %). Ninguna permaneció en grado 0.
Los autores también registraron marcas visibles de quemado o decoloración compatible con calentamiento. Estas marcas no equivalen a una medición directa de temperatura.
| Material | Grado 1 | Grado 2 | Decoloración o marcas visibles | Observación adicional |
|---|---|---|---|---|
| Resina | 0 | 3 | 3 | - |
| Zirconia | 0 | 3 | 3 | Una fresa fue reportada como rota |
| Titanio | 1 | 0 | 0 | Solo se evaluó una fresa |
| Cobalto-cromo | 2 | 1 | 1 | - |
Una manga muy dura puede conservar mejor su forma, pero también aumentar el rozamiento sobre la fresa. Una manga muy blanda puede desgastarse, rayarse o deformarse.
Interpretación por material
Entonces, ¿cuál fue el mejor material?
El estudio no identificó un ganador definitivo. Sí demostró que la zirconia fue la más dura, pero no demostró que fuera la más segura, la más precisa o la que menos calentó.
¿Cuál fue la mejor altura?
El estudio tampoco identificó una altura ganadora. No hubo diferencias significativas de dureza entre 3, 5 y 7 mm.
3 mm puede producir menos contacto, pero también menos control.
5 mm puede ofrecer un equilibrio.
7 mm puede proporcionar más estabilidad, pero también más rozamiento.
Estas posibilidades no fueron demostradas mediante mediciones directas de precisión, fricción o temperatura.
Con esta técnica se puede planificar el punto de entrada, controlar la inclinación y la dirección, establecer una profundidad máxima y respetar mejor las paredes radiculares.
Así se busca disminuir el riesgo de:
desviaciones;
falsas vías;
perforaciones;
desgaste innecesario de dentina.
La fresa no debe dirigirse automáticamente hasta el ápice
En muchos casos, el objetivo de la fresa es atravesar la porción calcificada hasta alcanzar un segmento permeable del conducto. Desde ese punto, el tratamiento continúa con exploración manual, longitud de trabajo, instrumentación, irrigación, desinfección y obturación.
Recomendaciones prácticas
A partir del protocolo experimental, la discusión de los autores y los principios generales de la endodoncia guiada, pueden extraerse las siguientes recomendaciones:
realizar una planificación tridimensional con CBCT;
definir una trayectoria segura y una profundidad máxima;
comprobar que la plantilla esté completamente asentada;
utilizar una fresa compatible con la manga;
evitar presión lateral excesiva;
trabajar con movimientos cortos e intermitentes;
retirar la fresa cada pocos segundos;
eliminar los residuos;
utilizar refrigeración adecuada;
inspeccionar la fresa antes y después;
no asumir que una manga más larga o más dura es automáticamente mejor.
El experimento utilizó 1500 rpm. En la discusión, los autores mencionan que 800-1000 rpm, junto con irrigación y movimientos intermitentes, podrían ayudar a controlar el calentamiento. Esa comparación no fue probada directamente en el estudio.
Limitaciones del estudio
Fue un estudio piloto.
Solo se analizaron diez fresas y una por condición.
El desgaste se clasificó visualmente.
No se midieron directamente temperatura, fricción, eficiencia de corte, deformación ni precisión final.
No se cuantificó el volumen de material perdido.
Solo se realizó un ciclo de perforación.
No se estudiaron reutilización ni esterilización.
El titanio solo se evaluó a 5 mm.
No se empleó irrigación continua.
Las condiciones de laboratorio no reproducen por completo la boca de un paciente.
El artículo presenta inconsistencias internas en algunos porcentajes.
La correspondencia individual entre cada fresa y cada altura no está completamente clara en la Tabla 5.
Bibliografía en formato Vancouver
Muryani A, Aripin D, Dharsono HDA, Wicaksono S, et al. Sleeve material, height, and drill surface changes in guided endodontics: Vicker’s hardness and scanning electron microscope evaluation (A pilot study). BMC Oral Health. 2026;26:254. doi:10.1186/s12903-025-07560-4.
Bibliografía en formato APA 7
Muryani, A., Aripin, D., Dharsono, H. D. A., Wicaksono, S., et al. (2026). Sleeve material, height, and drill surface changes in guided endodontics: Vicker’s hardness and scanning electron microscope evaluation (A pilot study). BMC Oral Health, 26, 254. https://doi.org/10.1186/s12903-025-07560-4
DOI: 10.1186/s12903-025-07560-4
Enlace directo de ingreso al artículo
https://doi.org/10.1186/s12903-025-07560-4
Enlace en PubMed
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41491500/