ADAPTACIÓN DE LOS APOYOS EN ARMAZONES DE PRÓTESIS PARCIAL REMOVIBLE
Impresión convencional frente a escaneo intraoral
1. ¿Qué es el armazón de una prótesis parcial removible?
Es la estructura rígida que une los diferentes componentes de la prótesis. Puede incluir conector mayor, conectores menores, apoyos, placas proximales y retenedores.
Su función es permitir que soporte, estabilidad y retención trabajen de manera coordinada. Si el armazón no asienta correctamente, la prótesis puede bascular, concentrar cargas, producir dolor o transmitir fuerzas desfavorables a dientes y tejidos.
| Componente | Función clínica |
|---|---|
| Apoyo | Limita el desplazamiento de la prótesis hacia la encía y ayuda a dirigir parte de las fuerzas de manera favorable sobre el pilar. |
| Lecho del apoyo | Preparación del diente diseñada para recibir al apoyo y permitir un asentamiento estable. |
| Conector mayor | Une ambos lados del armazón y permite que trabajen como una unidad. |
| Plano guía y placa proximal | Orientan la inserción y ayudan a controlar movimientos laterales. |
| Gancho | Contribuye a la retención y a la estabilidad. |
| Base protésica | Sostiene los dientes artificiales y transmite parte de la carga al reborde. |
2. ¿Por qué importa la adaptación del apoyo?
El apoyo debe asentarse de forma íntima y estable dentro de su lecho. Si queda separado, parte de la carga puede transmitirse de manera irregular y el armazón puede moverse al presionarlo.
Un apoyo cingular se ubica en la cara interna de un diente anterior, generalmente sobre el cíngulo de un canino. Cumple una función semejante a la del apoyo oclusal, pero se adapta a la anatomía de los dientes anteriores.
Una adaptación deficiente no siempre produce síntomas inmediatos, pero puede favorecer inestabilidad, desgaste, interferencias, presión localizada y sobrecarga de otros componentes.
3. ¿Qué significa medir una separación en micrómetros?
Un micrómetro equivale a una milésima de milímetro. Por ejemplo, 200 µm corresponden a 0,2 mm.
| Valor | Equivalencia aproximada |
|---|---|
| 50 µm | 0,05 mm |
| 100 µm | 0,10 mm |
| 200 µm | 0,20 mm |
| 250 µm | 0,25 mm |
En este estudio, una capa de silicona de 50 µm o menos se consideró contacto. Una separación mayor no significa automáticamente fracaso clínico; debe interpretarse junto con estabilidad, asentamiento, tejidos y necesidad de ajuste.
4. ¿Qué diferencia existe entre impresión convencional y escaneo intraoral?
| Impresión convencional | Escaneo intraoral |
|---|---|
| Utiliza cubeta, material de impresión y vaciado en yeso. | Registra directamente las superficies mediante imágenes digitales. |
| Puede registrar dientes y tejidos blandos en un solo procedimiento, aunque la exactitud depende de la cubeta, el material, la manipulación y la deformación al retirar la impresión. | Suele registrar con mayor facilidad superficies dentarias con relieves claros que tejidos lisos y móviles. |
| Puede presentar deformación del material, del vaciado o del modelo. | Puede presentar errores de alineación, pérdida de datos o distorsión acumulada en superficies extensas. |
| Permite realizar modelado de bordes y técnicas de impresión funcional cuando están indicadas. | No registra por sí solo la mucosa bajo carga funcional. |
| Requiere transporte y manipulación física. | Permite transferencia digital inmediata al laboratorio. |
5. ¿Por qué el escaneo puede ser preciso en los dientes?
Los dientes presentan referencias geométricas claras, como cúspides, surcos, bordes y preparaciones. Estas formas facilitan el ensamblaje de las capturas. Aun así, la exactitud depende del escáner, la estrategia de escaneo, la humedad, la extensión y la experiencia del operador.
En cambio, la mucosa lisa y móvil ofrece menos puntos de referencia. Por eso, un escaneo puede ser muy preciso en dientes y menos confiable en extensiones desdentadas amplias.
6. ¿Qué ocurre en una prótesis de extensión distal?
En Kennedy clase I faltan dientes posteriores en ambos lados; en Kennedy clase II falta el sector posterior en un solo lado. En ambos casos, la base distal termina sobre mucosa y no está limitada por un diente posterior.
Estos pilares son importantes porque forman parte del sistema alrededor del cual la prótesis puede rotar. Una adaptación deficiente del apoyo terminal puede favorecer basculación y transmisión irregular de fuerzas.
7. ¿Qué es la fabricación por fusión selectiva con láser?
Es una técnica de fabricación aditiva en la que un láser funde polvo metálico capa por capa hasta formar el armazón. Después se realiza tratamiento térmico y acabado para reducir tensiones y completar la estructura.
En este estudio, ambos grupos utilizaron la misma aleación de cobalto-cromo y la misma fabricación aditiva por SLM. El grupo convencional no fue completamente convencional: la impresión se tomó con material físico, pero después el modelo se escaneó, el armazón se diseñó digitalmente y se fabricó por SLM. La comparación real fue impresión convencional + CAD/SLM frente a escaneo intraoral + CAD/SLM.
8. ¿Qué significa ajuste clínicamente aceptable?
Significa que el armazón asentó sin espacios visibles importantes, no basculó durante la prueba de presión, presentó retención y estabilidad satisfactorias y no produjo una interferencia evidente sobre los tejidos. Estas fueron valoraciones clínicas del operador, no mediciones objetivas de fuerza de retención o movimiento.
Aceptable no significa perfecto. Un armazón puede funcionar clínicamente y aun así mostrar pequeñas separaciones medibles con métodos digitales.
¿Qué quiso investigar el estudio?
El estudio comparó la exactitud de armazones de prótesis parcial removible fabricados a partir de una impresión convencional y de un escaneo intraoral.
Cada arcada recibió dos armazones: uno convencional y uno digital. Esto permitió comparar ambos métodos dentro del mismo paciente y reducir parte de la variabilidad anatómica.
¿Quiénes participaron?
13 pacientes.
15 arcadas parcialmente desdentadas.
Edad entre 66 y 89 años.
Edad media de 75,7 años.
Seis arcadas maxilares y nueve mandibulares.
Trece casos Kennedy clase I, uno clase II y uno clase IV.
La mayoría de los casos correspondió a extensiones distales bilaterales. Por ello, los resultados representan especialmente este tipo de situación clínica y no todas las configuraciones posibles de PPR.
¿Qué se fabricó en cada paciente?
Para cada arcada se fabricaron dos armazones metálicos de cobalto-cromo por fusión selectiva con láser.
Los armazones convencionales se ajustaron sobre modelos de yeso y los digitales sobre modelos de resina impresos. Como ambos materiales tienen dureza y comportamiento diferentes, el ajuste previo pudo influir en la adaptación final, aunque el estudio no cuantificó ese efecto.
| Grupo convencional | Grupo digital |
|---|---|
| Cubeta individual y modelado de bordes. | Escaneo intraoral directo. |
| Impresión final con silicona. | Archivo STL obtenido directamente de la boca. |
| Modelo de yeso escaneado. | Sin modelo de yeso para diseñar el armazón. |
| Diseño CAD del armazón. | Diseño CAD del armazón. |
| Fabricación aditiva del armazón en cobalto-cromo mediante SLM. | Fabricación aditiva del armazón en cobalto-cromo mediante SLM. |
| Ajuste previo sobre modelo de yeso. | Ajuste previo sobre modelo de resina impreso. |
¿Qué se evaluó clínicamente?
Asentamiento completo de los apoyos.
Adaptación de componentes rígidos a los pilares.
Ausencia de presión evidente del conector mayor sobre tejidos.
Se verificó que el espacio visible de alivio entre el armazón y los tejidos de soporte fuera menor de 1 mm en las zonas correspondientes.
Ausencia de movimiento al presionar los apoyos.
Retención y estabilidad generales.
Todos los armazones cumplieron los criterios clínicos cualitativos. Cuando fue necesario, se realizaron ajustes mínimos de las superficies internas, pero no se doblaron ganchos ni se modificaron conectores de forma importante.
¿Cómo se midió la separación?
Se colocó una silicona fluida entre el apoyo metálico y el lecho del diente. La silicona actuó como una película indicadora: cuanto más gruesa quedaba, mayor era la separación entre el apoyo y el diente.
El armazón se escaneó antes y después de colocar la silicona. Los archivos se superpusieron mediante un algoritmo de mejor ajuste para calcular el espesor en la superficie seleccionada de cada apoyo. La medición dependió también de la forma en que el software alineó ambos archivos.
| Zona medida | Descripción |
|---|---|
| Zona central | Región más próxima al centro del apoyo. |
| Zona periférica | Región cercana al borde del apoyo. |
| Zona total | Conjunto de la superficie central y periférica. |
¿Cuántos apoyos se analizaron?
54 apoyos en total.
40 apoyos oclusales.
14 apoyos cingulares.
14 en dientes anteriores.
30 en premolares.
10 en molares.
26 apoyos pertenecían a pilares terminales de extensiones distales.
45 apoyos se encontraban sobre coronas planificadas para recibir la PPR, con superficies y lechos preparados según la vía de inserción.
Una corona encuestada o paralelizada es una corona diseñada no solo para restaurar el diente, sino también para recibir componentes de una PPR. Puede incorporar un lecho de apoyo, un plano guía y un contorno que permita al gancho funcionar correctamente.
Nueve apoyos estaban preparados en dientes naturales.
Resultados principales
1. Ambos métodos fueron clínicamente aceptables
Ningún armazón presentó basculación visible o falta importante de asentamiento durante la evaluación clínica.
Esto es importante porque la diferencia numérica no debe interpretarse como fracaso del método convencional. Los dos flujos produjeron armazones utilizables.
2. El escaneo intraoral mostró una separación media menor
| Método | Separación media total |
|---|---|
| Impresión convencional | 239 ± 83 µm |
| Escaneo intraoral | 201 ± 78 µm |
La diferencia media fue de 38 µm, equivalente a 0,038 mm. Es pequeña en términos absolutos y ambos grupos fueron clínicamente aceptables. Sin embargo, el estudio no evaluó si esa diferencia podría influir después de años de función.
3. Hubo más áreas de contacto con el método digital
| Método | Apoyos con contacto ≤ 50 µm |
|---|---|
| Convencional | 20 de 54; 37 % |
| Digital | 31 de 54; 57 % |
Se consideró que existía contacto cuando la capa de silicona medía 50 µm o menos. Que un apoyo fuera clasificado como “en contacto” no significa que toda su superficie tocara el lecho; significa que en alguna zona medida la separación fue de 50 µm o menos.
Aunque la zona periférica mostró más contactos, las separaciones medias entre la zona central y la periférica no fueron claramente diferentes.
4. La ventaja digital fue más clara en pilares terminales
| Ubicación | Convencional | Digital |
|---|---|---|
| Pilar terminal de extensión distal | 240 ± 96 µm | 171 ± 68 µm |
| Otros pilares | 238 ± 71 µm | 228 ± 78 µm |
En los pilares terminales, la diferencia fue de aproximadamente 69 µm. En los demás pilares, la diferencia fue pequeña.
En los pilares terminales, los armazones del grupo digital mostraron una separación menor entre apoyo y lecho. El estudio no determinó cuál paso específico del flujo produjo esa diferencia.
5. Diferencias por arcada y posición dentaria
No se detectó una diferencia clara entre métodos en el maxilar.
En la mandíbula, el grupo digital mostró separaciones menores.
La región premolar mostró una ventaja significativa del método digital.
No hubo una interacción global clara entre método y posición anterior, premolar o molar.
En el análisis por posición dentaria, la diferencia fue significativa en premolares, pero no se demostró una interacción global entre el método y la posición del diente. Los subgrupos fueron pequeños y deben interpretarse con cautela.
¿Por qué el grupo digital pudo ajustar mejor?
El flujo digital eliminó algunas fuentes de error, pero introdujo otras posibles: alineación de capturas, pérdida de datos, impresión del modelo de resina y posprocesado.
El escaneo evitó los pasos de material de impresión y vaciado de yeso, por lo que eliminó esas fuentes específicas de deformación.
No necesitó vaciado en yeso para generar el archivo de diseño.
El flujo digital redujo algunos pasos físicos, pero añadió procesamiento digital, impresión del modelo de resina y posprocesado. El estudio no midió el tiempo total ni el costo.
Los dientes ofrecen referencias geométricas favorables para el escaneo.
La captura digital puede reproducir con precisión lechos de apoyo y superficies preparadas.
Estas son explicaciones posibles. El estudio no aisló cuánto contribuyó cada paso.
¿Por qué el grupo convencional pudo acumular más error?
Distorsión de la impresión al retirarla.
Cambios dimensionales del material.
Errores durante el vaciado del yeso.
Expansión o contracción del modelo.
Movimiento leve de dientes con movilidad durante la impresión.
Mayor ajuste previo del armazón sobre un modelo rígido de yeso.
Los autores sugirieron que la mayor rigidez del yeso pudo favorecer ajustes más intensos sobre los armazones convencionales. Esta explicación es hipotética y no fue cuantificada.
¿Qué no significa este resultado?
No significa que toda PPR digital ajuste perfectamente.
No demuestra que la base distal se adapte mejor a la mucosa.
No demuestra menor dolor o mayor comodidad.
No demuestra mayor supervivencia de dientes pilares.
No demuestra menor necesidad de ajustes durante el uso.
No demuestra mejor retención de ganchos.
No demuestra mejor estabilidad de la prótesis completa.
No permite reemplazar automáticamente toda impresión funcional por escaneo.
¿Por qué evaluar solo los apoyos es una limitación importante?
Los apoyos son esenciales para el soporte vertical, pero representan solo una parte del armazón.
Los planos guía influyen en la vía de inserción.
Las placas proximales contribuyen a estabilidad.
Los ganchos aportan retención y reciprocación.
El conector mayor debe respetar los tejidos.
La base distal necesita adaptación a mucosa y reborde.
Un armazón puede mostrar apoyos bien adaptados y aun así presentar problemas en otros componentes.
¿Qué ocurre con los tejidos blandos?
El estudio no midió presión ni adaptación sobre mucosa. Catorce de las quince arcadas presentaban al menos una extensión distal: trece clase I y una clase II.
Los escáneres intraorales pueden registrar muy bien los dientes, pero tienen más dificultad con tejidos móviles o compresibles. Por eso, en una PPR distal puede seguir siendo necesario un procedimiento funcional adicional para la base.
¿Qué importancia tiene la fabricación posterior de la base acrílica?
La exactitud se midió cuando el armazón estaba recién fabricado y ajustado.
Durante el procesado de la base acrílica pueden generarse tensiones térmicas o mecánicas que alteren ligeramente el armazón. Por eso, una buena adaptación inicial no garantiza que permanezca idéntica después de terminar la prótesis.
Aplicación clínica
El escaneo intraoral puede ser una alternativa eficaz para registrar dientes y preparaciones de PPR.
El escaneo puede ser una alternativa potencial en pacientes con reflejo nauseoso o apertura limitada, aunque este estudio no evaluó específicamente esos grupos.
Los apoyos y planos guía deben prepararse con superficies claras y accesibles al escáner.
En este estudio se utilizó una secuencia de escaneo diferente según la clasificación de Kennedy. Esto muestra que la estrategia debe planificarse según la anatomía, pero no demuestra que esa sea la única secuencia válida.
La exactitud digital en dientes no elimina la necesidad de evaluar tejidos blandos.
En extensiones distales debe valorarse si la anatomía y movilidad de los tejidos requieren una impresión funcional o correctiva. No todos los casos necesitan exactamente el mismo procedimiento.
El armazón debe probarse clínicamente aunque haya sido diseñado digitalmente.
Debe comprobarse estabilidad al presionar cada apoyo.
Los modelos impresos también pueden introducir errores y necesitan control.
El ajuste final debe valorarse después de incorporar la base y los dientes.
Limitaciones del estudio
Solo participaron 13 pacientes y 15 arcadas.
La mayoría de los casos fueron Kennedy clase I.
No hubo casos clase III.
La medición cuantitativa se limitó a los apoyos.
No se midió la adaptación a mucosa.
Los armazones convencionales y digitales se ajustaron sobre modelos de materiales distintos.
Se permitieron pequeños ajustes clínicos antes de medir.
El análisis se realizó inmediatamente después de fabricar los armazones.
No se evaluaron bases acrílicas terminadas ni prótesis completas.
No se midieron comodidad, satisfacción, mantenimiento o supervivencia.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
El escaneo intraoral puede producir armazones clínicamente aceptables.
La adaptación de los apoyos fue ligeramente mejor con el flujo digital.
La diferencia promedio fue pequeña, aunque estadísticamente significativa.
La ventaja digital fue mayor en pilares terminales de extensiones distales.
Los dos métodos utilizaron la misma fabricación metálica por SLM.
La diferencia principal estuvo en cómo se obtuvo la información de la boca.
Evaluar apoyos no equivale a evaluar todo el armazón.
La mucosa distal continúa siendo un desafío para el flujo digital.
La prueba clínica sigue siendo indispensable.
Una menor separación en los apoyos no sustituye los principios biomecánicos de una PPR.
Conclusión final
Aprendizaje práctico
200 µm equivalen aproximadamente a 0,2 mm.
Un apoyo debe asentarse de forma estable dentro de su lecho.
Ambos métodos produjeron armazones clínicamente aceptables.
El flujo digital redujo la separación media en unos 38 µm.
La mayor ventaja apareció en pilares terminales.
El escaneo evita varios pasos que pueden acumular error.
Los modelos de resina también pueden presentar distorsión.
La mucosa móvil no se comporta como una superficie dentaria.
Una buena adaptación del apoyo no garantiza una base distal correcta.
La prueba clínica sigue siendo obligatoria.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Yoon MA, Sun M, Jeon J, Kang YJ, Kim JH. Comparison of the accuracy of removable partial denture frameworks fabricated using conventional and digital impressions: a clinical study. J Adv Prosthodont. 2025;17(5):269-278. doi:10.4047/jap.2025.17.5.269.
Formato APA 7
Yoon, M. A., Sun, M., Jeon, J., Kang, Y.-J., & Kim, J. H. (2025). Comparison of the accuracy of removable partial denture frameworks fabricated using conventional and digital impressions: A clinical study. The Journal of Advanced Prosthodontics, 17(5), 269-278. https://doi.org/10.4047/jap.2025.17.5.269
DOI: 10.4047/jap.2025.17.5.269
Enlace directo de ingreso al artículo: https://doi.org/10.4047/jap.2025.17.5.269