ARMAZONES DE PRÓTESIS PARCIAL REMOVIBLE FABRICADOS POR DMLS
Comparación clínica con la técnica convencional de colado
1. ¿Qué es el armazón de una prótesis parcial removible?
Es la estructura metálica rígida que conecta los diferentes componentes de la prótesis. Su función es permitir que soporte, retención, estabilidad y reciprocación trabajen de forma coordinada.
| Componente | Función clínica |
|---|---|
| Conector mayor | Es la parte rígida principal que conecta los componentes de una misma arcada y permite que el armazón funcione como una unidad. |
| Conector menor | Une apoyos, placas, bases y retenedores con el conector mayor. |
| Apoyo oclusal | Limita el desplazamiento de la prótesis hacia los tejidos y ayuda a transmitir parte de las fuerzas en una dirección más favorable sobre el pilar. |
| Apoyo cingular | Aporta soporte sobre la cara lingual de un diente anterior. |
| Brazo retentivo | Se flexiona sobre un socavado y ayuda a evitar el desalojo. |
| Brazo recíproco | Durante la inserción y retirada contrarresta la fuerza lateral del brazo retentivo; una vez asentada la prótesis, también ayuda a controlar movimientos laterales. |
| Base o silla | Sostiene dientes artificiales y transmite parte de la carga al reborde. |
2. ¿Por qué la adaptación de cada componente es importante?
Un armazón puede parecer asentado y aun así presentar separación en uno o varios componentes. Cuando un apoyo no contacta correctamente, otro apoyo o una zona de la base puede recibir más carga.
Durante la inserción y retirada, el brazo retentivo se flexiona y empuja lateralmente el diente. El brazo recíproco debe contactar en el lado opuesto para contrarrestar esa fuerza. Una vez asentada la prótesis, también contribuye a controlar movimientos laterales.
3. ¿Qué es la técnica convencional de cera perdida?
Es el método tradicional de fabricación. Primero se duplica el modelo de yeso para obtener un modelo refractario. Sobre él se encera el armazón, se reviste, se elimina la cera y se introduce la aleación fundida en el espacio dejado por el patrón.
El procedimiento incluye muchos pasos sensibles: duplicación, encerado, revestimiento, eliminación de la cera, fusión, colado, enfriamiento, acabado y pulido.
Estas son fuentes generales de error del colado. El estudio registró las repeticiones, pero no detalló la causa exacta de cada una.
La cera puede deformarse.
El revestimiento puede expandirse o contraerse.
La aleación puede formar poros o grietas.
El enfriamiento puede introducir distorsiones.
Un error en cualquiera de los pasos puede obligar a repetir el armazón.
4. ¿Qué es el DMLS?
DMLS significa sinterizado directo de metal por láser. Es una técnica de fabricación aditiva en la que el láser aporta energía selectivamente al polvo metálico para consolidarlo capa por capa según el diseño digital.
Después de la construcción, el armazón necesita tratamiento térmico, separación de las estructuras de soporte de fabricación aditiva, acabado y pulido.
| Colado convencional | DMLS |
|---|---|
| Parte de un patrón encerado. | Parte de un diseño CAD. |
| La aleación fundida llena un molde. | El metal se construye capa por capa. |
| Depende de duplicación y revestimiento. | Depende de escaneo, diseño, orientación y parámetros de construcción. |
| Puede presentar errores de colado. | Puede presentar tensiones térmicas, efecto de capas y errores de alivio digital. |
| Requiere habilidad manual intensiva. | Requiere planificación digital y control del proceso aditivo. |
5. ¿DMLS y SLM son exactamente lo mismo?
No necesariamente. Aunque ambos utilizan un lecho de polvo metálico y un láser, el artículo diferencia DMLS de la fusión selectiva por láser o SLM.
En la explicación de los autores, DMLS utiliza una energía que produce fusión parcial y sinterización, mientras SLM busca una fusión más completa. La denominación DMLS no describe de forma idéntica todos los equipos comerciales y, en muchos contextos, se utiliza de manera cercana a otras técnicas de fusión de lecho de polvo. La interpretación debe limitarse al proceso y equipo empleados en el artículo.
6. ¿Por qué una fabricación digital puede requerir ajustes?
Digital no significa automáticamente perfecto. El resultado final depende de la calidad del modelo, el escaneo, el diseño CAD, el alivio de socavados, la orientación de construcción, el soporte, el tratamiento térmico y el acabado.
En este estudio, el software introdujo alivios digitales relativamente finos. Eso pudo favorecer un contacto más estrecho, pero también aumentar la necesidad de ajustes para lograr la inserción clínica.
7. ¿Qué significa repetición del armazón?
Significa que el laboratorio tuvo que fabricar nuevamente toda la estructura porque ocurrió un fallo durante la producción.
No es lo mismo que ajustar un componente. Un ajuste elimina una interferencia localizada; una repetición implica volver a producir el armazón completo.
8. ¿Qué significa clínicamente aceptable?
El artículo consideró aceptable un armazón cuando todos los apoyos asentaban, los elementos rígidos contactaban los dientes pilares y el conector mayor no comprimía los tejidos. Además, la separación clínica observada del conector debía ser menor de 1000 µm según el criterio utilizado por los autores.
Los armazones se consideraron aceptables después de realizar los ajustes necesarios para permitir la inserción correcta. La aceptabilidad final no representa necesariamente el estado en que salieron del laboratorio.
Ajuste clínico y adaptación no son lo mismo
Ajuste clínico: desgaste o corrección realizada por el profesional para eliminar una interferencia. Adaptación: relación final entre el componente y el diente o tejido. Un armazón puede requerir varios ajustes y terminar con una adaptación clínicamente aceptable.
9. ¿Cómo se puede medir una separación?
El estudio utilizó dos métodos. El primero fue cualitativo y directo: se intentó introducir una lima o un condensador endodóntico entre el metal y el tejido o diente.
El segundo fue cuantitativo e indirecto: se colocó silicona fluida bajo los apoyos oclusales, se obtuvo una película de silicona y se midió su espesor mediante microtomografía.
| Método | Qué informa | Limitación |
|---|---|---|
| Instrumento endodóntico | Detecta si existe una separación igual o mayor al diámetro de la punta. | Explora sobre todo el borde accesible, no toda la superficie interna. |
| Silicona + micro-CT | Calcula el espesor medio de la película bajo el apoyo. | Es más complejo, costoso y sensible a poros, deformación y selección del área analizada. |
¿Qué quiso investigar el estudio?
El objetivo principal fue comparar armazones fabricados por DMLS y por colado convencional en cuatro aspectos:
Número de repeticiones completas en el laboratorio.
Porcentaje de componentes que necesitaron ajuste.
Aceptabilidad clínica del armazón.
Adaptación de componentes funcionales.
Además, el estudio quiso comprobar si un método clínico sencillo con instrumentos endodónticos podía identificar desajustes de apoyos de forma semejante a la medición con silicona y micro-CT.
¿Quiénes participaron?
20 pacientes adultos.
26 arcadas parcialmente desdentadas.
Se incluyeron arcadas maxilares y mandibulares.
Se incluyeron clases I, II y III de Kennedy, pero no clase IV.
Cada arcada recibió dos armazones: uno convencional y uno DMLS.
No hubo abandonos.
Como cada arcada recibió ambos armazones, la comparación fue pareada: la anatomía y la planificación básica eran las mismas para los dos métodos. No fue un estudio cruzado de uso prolongado en el que el paciente llevara primero una prótesis y después la otra.
¿Cómo se obtuvieron los dos armazones?
Ambos protocolos partieron de la misma impresión convencional definitiva y del mismo modelo definitivo de yeso. El flujo convencional lo duplicó para fabricar un modelo refractario, mientras el flujo DMLS lo escaneó para realizar el diseño digital.
| Grupo convencional | Grupo DMLS |
|---|---|
| El modelo se analizó con paralelómetro convencional. | El modelo se escaneó con escáner de laboratorio. |
| Se alivió y duplicó para obtener un modelo refractario. | El eje de inserción y el armazón se diseñaron con software CAD. |
| Se realizó un patrón de cera. | Se generó un archivo STL. |
| El patrón se revistió y se coló en Co-Cr. | El armazón se fabricó directamente en Co-Cr por DMLS. |
| Se terminó y pulió manualmente. | Se realizó tratamiento térmico, acabado y pulido. |
Por tanto, el estudio no comparó impresión digital intraoral frente a impresión convencional. Ambos flujos comenzaron con la misma impresión y el mismo modelo de yeso.
Los dos armazones buscaron reproducir el mismo diseño, pero uno fue modelado digitalmente y el otro manualmente en cera. No puede asegurarse que cada espesor, alivio y contorno fueran idénticos.
¿Cuántos componentes se evaluaron?
El porcentaje de componentes ajustados incluyó todo el armazón: conector mayor, sillas, conectores menores, apoyos, brazos recíprocos y brazos retentivos.
| Componente | Cantidad evaluada |
|---|---|
| Conectores mayores | 26 |
| Apoyos oclusales | 78 |
| Apoyos cingulares | 34 |
| Brazos recíprocos | 73 |
Cada armazón tenía en promedio 17,9 componentes.
Resultados principales
1. DMLS evitó las repeticiones completas
| Protocolo | Armazones que debieron repetirse |
|---|---|
| Convencional | 4 de 26 |
| DMLS | 0 de 26 |
La diferencia fue estadísticamente significativa. En esta muestra, DMLS completó la fabricación sin repeticiones completas, mientras cuatro armazones convencionales tuvieron que volver a producirse.
Esto sugiere una mayor consistencia del proceso en estas condiciones, pero no demuestra que DMLS nunca falle. La producción se realizó en un centro experimentado con parámetros optimizados y una muestra limitada.
Aunque evitar una repetición completa podría ahorrar tiempo y material, el estudio no calculó la duración total, el costo, el tiempo de ajuste clínico ni la rentabilidad.
2. DMLS necesitó ajustar más componentes
¿Cómo puede un armazón necesitar más ajustes y aun así ser clínicamente aceptable?
Un armazón puede salir del laboratorio con pequeñas zonas que impiden su inserción completa. El odontólogo identifica esas interferencias y elimina metal de manera controlada. Después del ajuste, el armazón puede asentarse correctamente y cumplir los criterios clínicos. Puede compararse con una llave nueva que necesita pulirse en un punto concreto para entrar suavemente en la cerradura. Que haya necesitado corrección no significa que deba desecharse, pero demasiados ajustes pueden consumir tiempo o alterar componentes si no se realizan con cuidado.
| Protocolo | Porcentaje mediano de componentes ajustados |
|---|---|
| Convencional | 0,0 % |
| DMLS | 14,6 % |
En el análisis porcentual, los armazones DMLS necesitaron corregir una mayor proporción de componentes para lograr la inserción clínica correcta.
La mediana de 0 % en el grupo convencional no significa que ningún armazón necesitara ajustes. Significa que al menos la mitad de los armazones convencionales tuvo 0 % de componentes ajustados, mientras otros sí necesitaron correcciones.
La explicación principal propuesta por los autores fue el alivio digital automático de tres grados, que pudo ser demasiado estrecho para algunas anatomías. También señalaron que el armazón puede parecer asentado sobre el modelo porque el yeso se desgasta ligeramente durante las pruebas. En boca, el esmalte y las restauraciones no se comportan igual, por lo que pueden aparecer interferencias que no se detectaron en el laboratorio.
3. La aceptabilidad clínica fue semejante
| Protocolo | Armazones clínicamente aceptables |
|---|---|
| Convencional | 23 de 26 |
| DMLS | 24 de 26 |
No hubo una diferencia clara entre métodos. Ambos produjeron armazones que, después de los ajustes necesarios, cumplían criterios clínicos semejantes.
4. Los brazos recíprocos se adaptaron mejor con DMLS
| Protocolo | Brazos recíprocos desajustados por armazón |
|---|---|
| Convencional | Media 15,7 % |
| DMLS | Media 4,5 % |
Esta fue la única diferencia clara de adaptación cualitativa entre componentes. La tabla principal informa una media de 4,5 % de brazos recíprocos desajustados con DMLS, aunque el texto narrativo del artículo menciona 0 %. En este resumen se mantiene el valor tabulado, que presenta la información completa.
5. No hubo diferencias claras en otros componentes
Conector mayor: sin diferencia clara.
Apoyos oclusales: sin diferencia clara.
Apoyos cingulares: sin diferencia clara.
Esto indica que la ventaja observada en los brazos recíprocos no puede generalizarse a todo el armazón.
6. La separación media bajo los apoyos fue semejante
| Protocolo | Espesor medio de silicona |
|---|---|
| Convencional | 310,1 ± 110,89 µm |
| DMLS | 328,4 ± 106,70 µm |
No se encontró una diferencia estadísticamente clara entre protocolos.
DMLS mostró una media numéricamente mayor, pero la variabilidad fue amplia y el estudio no detectó una diferencia clara. Esto no demuestra que ambos métodos sean exactamente equivalentes.
El valor representa el espesor medio de la película de silicona bajo los apoyos evaluados. No significa que toda la superficie del apoyo tuviera uniformemente esa separación.
7. Los conectores mayores mostraron mucho desajuste en ambos grupos
69,2 % de los armazones convencionales.
57,7 % de los armazones DMLS.
Los autores clasificaron como desajuste la presencia de un espacio igual o superior a 500 µm en la zona explorada. Sin embargo, en el conector mayor algunas separaciones pueden ser intencionales. Por eso, estas cifras no deben interpretarse automáticamente como 69,2 % y 57,7 % de conectores clínicamente defectuosos.
En algunas zonas el conector mayor necesita un alivio intencional para no comprimir tejidos. Por eso, una separación no siempre representa un error; debe interpretarse según la zona anatómica y el alivio planificado.
8. El método sencillo con instrumentos endodónticos fue útil, pero no idéntico al micro-CT
El método cualitativo detectó 46 apoyos desajustados y el método cuantitativo 56.
La diferencia global no fue estadísticamente significativa. Esto apoya su utilidad como método de cribado clínico rápido, pero no establece sensibilidad, especificidad ni equivalencia con micro-CT.
El instrumento solo podía entrar desde un borde accesible; un espacio localizado en el centro del apoyo podía pasar inadvertido. La silicona y la micro-CT evaluaron el espesor en una porción más amplia.
La micro-CT permitió medir con mayor detalle la película de silicona seleccionada, pero el resultado también dependió de la calidad de la muestra, la segmentación y el área analizada. Se excluyeron pares de películas por deformación o porosidad, de modo que la comparación cuantitativa no incluyó todos los apoyos inicialmente obtenidos.
Los dos métodos no clasificaron siempre los mismos apoyos: 27 fueron considerados adaptados clínicamente pero desajustados cuantitativamente, y 17 mostraron el patrón contrario. Por eso, la ausencia de una diferencia estadística global no significa concordancia perfecta.
¿Qué significado clínico tiene una separación de 350 µm?
El estudio utilizó 350 µm como punto de corte para los apoyos porque correspondía al diámetro de la punta del condensador utilizado.
No significa que 349 µm sea perfecto y 350 µm sea fracaso. Es un umbral operativo para clasificar los resultados.
¿Por qué DMLS pudo necesitar más ajustes?
Alivios digitales demasiado finos.
Parámetros automáticos poco individualizados.
Orientación de construcción.
Estructuras de soporte utilizadas durante la construcción del armazón.
Disipación térmica y tensiones residuales.
Efecto escalonado entre capas.
Acabado previo sobre un modelo rígido que puede desgastarse.
El estudio no determinó cuánto influyó cada factor. La necesidad de ajuste no debe atribuirse únicamente al láser.
¿Por qué DMLS pudo evitar repeticiones completas?
Eliminó el patrón de cera.
Eliminó la duplicación del modelo refractario.
Eliminó el revestimiento y la inyección centrífuga de metal fundido.
Permitió reproducir directamente el diseño digital.
Redujo algunas fuentes de distorsión acumulativa.
Aun así, DMLS no elimina todos los errores. El proceso aditivo puede introducir deformación térmica, rugosidad, porosidad o problemas de soporte y orientación.
¿Puede decirse que DMLS fue superior?
No de forma global. Fue mejor en dos aspectos: no necesitó repeticiones y mostró mejor adaptación de brazos recíprocos.
DMLS mostró una desventaja en la proporción de componentes que requirieron corrección clínica previa a la inserción. Esto no significa que la adaptación final fuera peor, porque después de esos ajustes la aceptabilidad fue semejante.
Aplicación clínica
No asumir que un armazón digital puede insertarse sin prueba clínica.
Comprobar cada apoyo, placa, brazo recíproco, brazo retentivo y conector.
Realizar ajustes localizados sin debilitar innecesariamente el metal.
Verificar que el brazo recíproco contacte sin ejercer presión excesiva.
Interpretar la separación del conector mayor según el alivio planificado.
Registrar si el armazón bascula al presionar distintos apoyos.
Revisar la vía de inserción antes de desgastar componentes.
Comunicar al laboratorio dónde aparecieron las interferencias.
Calibrar los alivios digitales según anatomía y diseño.
No confundir ausencia de repetición con ausencia de ajustes.
Limitaciones del estudio
El estudio se detuvo en la fase de prueba del armazón. No evaluó el comportamiento después de añadir dientes y bases acrílicas ni durante la masticación.
Ambos materiales eran cobalto-cromo, pero no eran exactamente la misma aleación comercial. Las diferencias de composición y propiedades podrían influir en acabado, rigidez y comportamiento durante el ajuste.
Solo se evaluaron 26 arcadas.
Todos los procedimientos clínicos fueron realizados por un mismo investigador.
Un solo técnico realizó los procedimientos de laboratorio.
El examinador podía reconocer algunas características superficiales de DMLS y el cegamiento no fue completo.
Ambos grupos utilizaron aleaciones de Co-Cr de fabricantes distintos.
La impresión y el modelo de yeso fueron los mismos para ambos grupos, por lo que no se evaluó un flujo digital intraoral completo.
Los criterios de ajuste y aceptabilidad dependieron de la evaluación clínica del operador.
La medición cuantitativa se limitó a los apoyos oclusales.
Algunas películas de silicona se excluyeron por deformación o porosidad.
No se evaluaron comodidad del paciente, tiempo total, costo ni comportamiento a largo plazo.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
DMLS puede producir armazones de PPR clínicamente aceptables.
El flujo digital evitó repeticiones completas de laboratorio.
Los armazones DMLS necesitaron más ajustes localizados.
Los brazos recíprocos mostraron mejor adaptación con DMLS.
Los apoyos y conectores no mostraron una ventaja clara.
La separación media bajo apoyos fue semejante entre métodos.
Los conectores mayores continúan siendo una zona difícil de adaptar.
Un instrumento endodóntico puede servir como prueba clínica rápida.
Digital no significa libre de ajustes.
La mejor técnica depende del equilibrio entre consistencia, ajuste, costo y experiencia.
Conclusión final
Aprendizaje práctico
El colado convencional acumula errores de varios pasos.
DMLS construye el armazón capa por capa.
Una repetición completa no es lo mismo que un ajuste localizado.
Digital puede reducir fallos grandes y aumentar correcciones pequeñas.
El brazo recíproco debe contactar para neutralizar fuerzas laterales.
El conector mayor necesita alivio, pero no desadaptación excesiva.
350 µm fue un umbral operativo, no un límite biológico absoluto.
La micro-CT mide con mayor detalle, pero es compleja.
Los instrumentos endodónticos pueden ayudar en la evaluación clínica.
La prueba intraoral sigue siendo obligatoria.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Conceição PR, Franco M, Alves N, Portugal J, Neves CB. Fit accuracy assessment of removable partial denture frameworks produced by direct metal laser sintering – a clinical trial. Clin Oral Investig. 2025;29:253. doi:10.1007/s00784-025-06336-y.
Formato APA 7
Conceição, P. R., Franco, M., Alves, N., Portugal, J., & Neves, C. B. (2025). Fit accuracy assessment of removable partial denture frameworks produced by direct metal laser sintering – A clinical trial. Clinical Oral Investigations, 29, 253. https://doi.org/10.1007/s00784-025-06336-y
DOI: 10.1007/s00784-025-06336-y
Enlace directo de ingreso al artículo: https://doi.org/10.1007/s00784-025-06336-y