RESTAURACIONES INDIRECTAS DIGITALES
CAD/CAM fresado e impresión 3D en inlays, onlays y carillas
1. ¿Qué es una restauración indirecta?
Es una restauración diseñada y fabricada fuera de la boca —aunque pueda elaborarse en la propia clínica— para luego ser probada, ajustada y cementada.
A diferencia de una restauración directa de composite, su forma, contactos, anatomía y propiedades dependen de una cadena de pasos: preparación, impresión o escaneo, diseño, fabricación, acondicionamiento y cementación.
2. Inlay, onlay y carilla: no son la misma restauración
En cavidades extensas, una inlay puede transmitir fuerzas hacia las cúspides y actuar como una cuña. Si una cúspide está debilitada, una onlay puede ofrecer una protección biomecánica más adecuada.
Las carillas oclusales y los table-tops buscan recuperar anatomía y dimensión con mínima cobertura axial, pero su diseño depende de la cantidad de desgaste, el sustrato y el material.
| Restauración | Cobertura | Indicación general | Riesgo biomecánico principal |
|---|---|---|---|
| Inlay | Permanece dentro de las cúspides. | Pérdida moderada de estructura, siempre que las cúspides remanentes conserven espesor, soporte y resistencia suficientes. | Adaptación interna, caja proximal y resistencia del remanente. |
| Onlay | Cubre una o más cúspides. | Cúspides debilitadas o grandes restauraciones previas. | Espesor, resistencia a fractura y distribución de carga. |
| Carilla vestibular | Cubre principalmente la superficie facial. | Corrección estética potencialmente conservadora cuando existe esmalte suficiente y la preparación respeta los límites biológicos. | Adhesión al esmalte, espesor, color y preparación. |
| Carilla oclusal / tabletop | Cobertura oclusal adhesiva con mínima extensión axial. | “Tabletop” suele referirse a una restauración oclusal ultrafina; “carilla oclusal” es un término más amplio. | Fatiga, espesor mínimo y soporte del sustrato. |
3. ¿Qué diferencia existe entre fresado e impresión 3D?
| Aspecto | Fresado CAD/CAM | Impresión 3D |
|---|---|---|
| Principio | Manufactura sustractiva: una fresa elimina material de un bloque. | Manufactura aditiva: la restauración se construye capa por capa. |
| Ventaja estructural | Bloques industriales densos y homogéneos. | Menor desperdicio de bloque y mayor libertad geométrica, aunque genera soportes, resina residual y residuos de posprocesado. |
| Limitación geométrica | Depende del diámetro de la fresa y de la trayectoria de corte. | Depende de resolución, orientación, soportes y contracción. |
| Posprocesado | Pulido, cristalización o sinterización según material. | Lavado, retirada de soportes, poscurado o sinterización. |
| Evidencia clínica | Más consolidada, especialmente en cerámicas. | Todavía emergente para restauraciones definitivas. |
4. ¿Qué es la adaptación marginal?
Es la relación entre el borde de la restauración y la línea de terminación de la preparación.
Un margen abierto puede favorecer retención de placa, disolución del cemento y pigmentación. La caries secundaria depende además de biofilm, dieta, higiene, actividad de caries y degradación del cemento. Una brecha no permite conocer por sí sola si existe infiltración bacteriana o caries.
La brecha marginal mide la distancia entre restauración y línea de terminación. La discrepancia marginal absoluta incorpora además sobreextensión o infraextensión horizontal; no son mediciones idénticas.
5. ¿Qué es la adaptación interna?
Es el espacio existente entre la superficie interna de la restauración y la preparación.
Un espacio excesivo aumenta el espesor del cemento y puede reducir soporte; un espacio demasiado pequeño puede impedir el asentamiento completo.
El espaciador de cemento programado digitalmente debe permitir asentamiento sin perder soporte. El valor adecuado no es idéntico en toda la restauración y puede configurarse de forma diferente en márgenes, paredes y superficies oclusales.
6. ¿Existe un valor universal de ajuste clínicamente aceptable?
El artículo utiliza 120 µm como referencia frecuente para margen aceptable. Ese umbral es orientativo y procede de literatura previa; no constituye una frontera biológica exacta válida para todos los materiales, cementos y localizaciones.
La relevancia depende también de continuidad marginal, acceso a higiene, posición subgingival o supragingival, espesor del cemento y seguimiento.
7. Trueness y precisión no son sinónimos
| Concepto | Qué significa |
|---|---|
| Veracidad o trueness | Qué tan cerca se encuentra una medición, escaneo o restauración de un modelo de referencia aceptado como verdadero. |
| Precisión | Qué tan similares son varias repeticiones entre sí. |
| Desempeño clínico del flujo | Resultado combinado de captura, diseño, fabricación, adaptación y control de calidad. |
8. ¿Por qué la profundidad de una cavidad cambia el escaneo?
Las cajas profundas y los márgenes gingivales dificultan la línea de visión del escáner y aumentan sombras, reflexiones y áreas incompletas.
El problema no depende solo del escáner: también influyen apertura bucal, humedad, aislamiento, retracción gingival y geometría de la preparación.
Además, una cavidad profunda aumenta la posibilidad de que el software reconstruya superficies faltantes por interpolación, generando una geometría digital aparentemente continua pero inexacta.
9. ¿Por qué los ángulos internos importan en CAD/CAM?
Las fresas no reproducen ángulos internos más pequeños que su diámetro. El software puede compensar esas aristas redondeándolas o generando alivios, y la restauración puede presentar interferencias o sobrecontornos internos si la preparación no es compatible con la fresa.
La impresión 3D puede reproducir geometrías más complejas, pero también presenta límites de resolución, escalonado por capas y distorsión por soportes.
10. ¿Qué determina la resistencia a fractura?
Resistencia, rigidez y tenacidad no son sinónimos
La resistencia indica cuánta carga soporta el material; la rigidez describe cuánto se deforma; y la tenacidad expresa cuánta energía puede absorber antes de fracturarse. Un material rígido y duro puede ser frágil, mientras uno menos rígido puede deformarse y absorber más energía. Esta diferencia es esencial al comparar zirconia, disilicato, composites y PEEK.
Material y microestructura.
Espesor de la restauración.
Diseño y profundidad de la preparación.
Soporte de esmalte y dentina.
Presencia de fisuras o defectos de fabricación.
Protocolo adhesivo y espesor del cemento.
Carga cíclica, humedad y envejecimiento.
Dirección y velocidad de la carga durante la prueba.
11. Resistencia de laboratorio no equivale a supervivencia clínica
Una prueba de fractura aplica una carga controlada hasta que el espécimen falla. En boca, las restauraciones reciben millones de ciclos, humedad, cambios térmicos, pH, parafunción y degradación adhesiva.
Por eso, una restauración con carga de fractura alta puede fracasar clínicamente por descementación, caries secundaria, desgaste, chipping o pérdida estética.
12. ¿Por qué el material importa tanto como la tecnología?
| Material | Fortalezas generales | Limitaciones generales |
|---|---|---|
| Disilicato de litio | Estética, adhesión y experiencia clínica. | Puede fracturarse si espesor, preparación, soporte, adhesión, acabado superficial o ajuste oclusal son inadecuados. |
| Zirconia | Alta resistencia y buena capacidad de carga. | No se acondiciona con ácido fluorhídrico; suele requerir limpieza, arenado controlado cuando esté indicado y un sistema con MDP. El protocolo depende del tipo de zirconia, espesor, retención y fabricante. |
| Composite o resina híbrida | Fácil ajuste, reparación y menor módulo. | Menor dureza, mayor desgaste y posible tinción. |
| PEEK/PEKK | Módulo bajo y comportamiento mecánico prometedor en determinados ensayos. | Adhesión, estética e indicaciones definitivas más limitadas que las de cerámicas consolidadas. |
| Resinas imprimibles indicadas para restauraciones permanentes o de larga duración | Personalización y manufactura aditiva. | La indicación regulatoria y clínica debe verificarse para cada producto; dependen de poscurado, conversión y envejecimiento. |
13. ¿Qué papel cumple el posprocesado en impresión 3D?
La impresión no termina cuando la pieza sale de la impresora. El lavado elimina resina no polimerizada, el poscurado aumenta la conversión y las propiedades, y la retirada de soportes puede alterar márgenes o superficies.
La ubicación de soportes debe evitar, cuando sea posible, márgenes, superficies internas críticas y zonas estéticas, porque su eliminación puede generar defectos o exigir desgaste adicional.
El tipo de solvente, el tiempo de lavado y el secado pueden modificar la superficie. Un lavado insuficiente conserva resina no polimerizada; uno excesivo puede afectar determinadas matrices.
Un poscurado insuficiente puede dejar monómeros residuales y reducir propiedades; un protocolo excesivo o inadecuado puede aumentar contracción, fragilidad o cambios de color.
En cerámicas impresas deben añadirse etapas como desaglomerado y sinterización, con contracción dimensional que debe ser compensada.
14. ¿Qué es la orientación de impresión?
Es el ángulo con el que la restauración se posiciona en la plataforma.
Modifica número de capas, localización de soportes, tiempo de impresión, precisión, rugosidad y propiedades mecánicas. El valor de 30° citado por el artículo correspondió a un material, impresora, diseño y tipo de restauración determinados; incluso dentro del mismo sistema, la orientación óptima puede cambiar según la geometría.
Las piezas impresas también pueden ser anisotrópicas: su resistencia puede variar según la dirección de las capas y la orientación de la carga respecto de sus interfaces.
15. ¿Qué papel cumple el protocolo adhesivo?
La restauración indirecta funciona como un conjunto: diente, adhesivo, cemento y restauración.
El acondicionamiento del sustrato y del material debe ser específico. En cerámicas vítreas, la concentración y el tiempo de ácido fluorhídrico deben ajustarse al material, porque un sobregrabado puede debilitar la superficie. La zirconia no se graba con ácido fluorhídrico y suele requerir limpieza, arenado controlado cuando esté indicado y un sistema con monómero MDP. Partículas grandes, alta presión o distancia inadecuada pueden generar defectos. Las resinas impresas no comparten un protocolo universal y pueden requerir arenado, silano, adhesivo universal u otros acondicionamientos según composición y fabricante.
¿Qué quiso investigar la revisión?
El objetivo fue mapear la evidencia disponible sobre adaptación, resistencia, estética y eficiencia de inlays, onlays y carillas fabricados mediante fresado CAD/CAM o impresión 3D.
Al ser una revisión de alcance, su función principal fue describir qué se ha estudiado, no demostrar superioridad mediante un metaanálisis.
Aunque la metodología permitía estudios clínicos observacionales y ensayos, la muestra final quedó limitada a laboratorio y reportes de caso.
¿Qué tipo de evidencia se incluyó?
30 estudios.
27 investigaciones in vitro.
3 reportes de caso.
No se incluyeron ensayos clínicos comparativos ni estudios longitudinales de supervivencia.
Muestras desde un caso hasta 180 especímenes.
Materiales, preparaciones y métodos de medición muy diferentes.
¿Qué hallazgos generales propuso el artículo?
| Área | Tendencia descrita | Interpretación prudente |
|---|---|---|
| Adaptación | En numerosos ensayos de laboratorio, ambos métodos produjeron valores situados dentro de los umbrales considerados aceptables por los autores. | Dependió de material, preparación, escaneo, impresora y método de medición. |
| Resistencia | Determinadas cerámicas fresadas o prensadas mostraron alto rendimiento. | Las comparaciones mezclaron materiales y diseños, por lo que no puede atribuirse el resultado únicamente al proceso. |
| Estética | Los bloques cerámicos mostraron mejor estabilidad de color. | Las resinas impresas pueden teñirse y dependen del acabado. |
| Tiempo | El fresado fue generalmente más rápido en los flujos comparados. | La impresión en lote puede cambiar la eficiencia por unidad. |
| Personalización | La fabricación aditiva posee una ventaja teórica y técnica para geometrías complejas. | La revisión mostró ejemplos favorables, pero no cuantificó esa ventaja de forma uniforme. |
Inlays: ¿qué se aprendió sobre el ajuste?
Varios estudios encontraron que las inlays impresas podían igualar o superar el ajuste interno de las fresadas.
Un estudio piloto con solo seis molares informó espacios internos 40–60 % menores con impresión 3D, por lo que debe considerarse un hallazgo preliminar. Otro estudio encontró que las inlays de resina impresa y las de zirconia fresada presentaron los mejores resultados de adaptación y exactitud entre los grupos comparados.
Sin embargo, otros estudios favorecieron flujos de encerado fresado o cerámicas CAD/CAM. No existe una superioridad uniforme de la impresión.
¿Dónde se concentraron los errores de los inlays?
Cajas proximales.
Paredes gingivales.
Ángulos axiogingivales.
Preparaciones profundas.
Zonas con acceso óptico limitado.
Estas zonas combinan dificultad de escaneo, geometría compleja y mayor sensibilidad al asentamiento.
Inlays: ¿qué ocurrió con la resistencia y el color?
Los bloques CAD/CAM cerámicos o híbridos tendieron a mostrar mayor dureza y mejor estabilidad cromática que algunas resinas impresas.
En un ensayo de inmersión, determinadas resinas impresas presentaron mayor cambio de color que bloques CAD/CAM. Esto no permite generalizar a todas las resinas definitivas actuales.
¿Qué enseñó el estudio sobre PEEK impreso y fresado?
PEEK impreso y fresado mostró una carga de fractura semejante y superior a composite directo en un modelo de laboratorio, mientras el diente sano resistió más. Esto no demuestra mejor adhesión, estética, desgaste o supervivencia clínica.
El resultado demuestra viabilidad mecánica del polímero en condiciones de laboratorio, no equivalencia clínica con cerámicas adhesivas.
Onlays: ¿por qué los resultados fueron más variables?
Los onlays suelen cubrir cúspides y participan de forma más directa en la recepción y redistribución de cargas oclusales.
Una reducción adecuada puede crear espacio uniforme y proteger una cúspide debilitada; una reducción insuficiente produce material delgado y una preparación excesiva sacrifica estructura sana.
Por eso, una diferencia de material o cementación puede cambiar más el resultado que en una restauración pequeña.
Onlays: adaptación
Algunos estudios encontraron mejor ajuste y reproducibilidad con impresión 3D; otros obtuvieron mejor adaptación marginal e interna con CAD/CAM.
La revisión presenta ambos patrones, lo que impide afirmar que imprimir sea intrínsecamente más preciso.
En el estudio de Pasha et al., la impresión mostró mayor exactitud respecto del diseño, mientras CAD/CAM presentó mejor adaptación marginal e interna. Es un buen ejemplo de que reproducir bien un archivo digital no garantiza el mismo patrón de asentamiento sobre la preparación.
| Factor | Cómo puede modificar el ajuste |
|---|---|
| Preparación | Hombro, reducción cuspídea y ángulos internos cambian la geometría. |
| Escaneo | Directo e indirecto pueden comportarse de forma diferente. |
| Material | Contracción, rigidez y método de posprocesado varían. |
| Medición | Micro-CT, microscopía y escaneo no producen valores idénticos. |
| Cementación | El asentamiento final puede diferir de la pieza sin cementar. |
Onlays: resistencia a fractura
En un estudio, el disilicato de litio prensado mostró mayor carga de fractura que el disilicato fresado. En ese mismo ensayo, el protocolo adhesivo convencional superó al cemento autoadhesivo, por lo que la diferencia no puede atribuirse únicamente a la técnica de fabricación.
La lección es que el método de fabricación no puede separarse del material y del cemento.
Carillas: ¿por qué la impresión 3D parece prometedora?
La posibilidad técnica de imprimir una restauración delgada no garantiza espesor uniforme, resistencia suficiente ni estabilidad estética.
Puede fabricar geometrías delgadas y complejas.
Un estudio sobre una guía de reducción impresa demuestra utilidad de la impresión como herramienta clínica, no desempeño de una carilla impresa definitiva.
Permite guías de reducción para preparaciones conservadoras.
Puede reproducir superficies internas sin limitación de diámetro de fresa.
Facilita prototipos y provisionales.
La zirconia impresa mostró alta capacidad de carga en carillas oclusales ultrafinas sobre molares extraídos, un escenario biomecánico distinto de una carilla vestibular anterior.
¿La impresión 3D fue siempre mejor en carillas?
La categoría reunió hallazgos prometedores, pero fue heterogénea y no demuestra que las carillas anteriores definitivas impresas estén clínicamente consolidadas.
No. Algunos estudios encontraron menor discrepancia con impresión 3D; otros hallaron mejor ajuste global con zirconia fresada.
Un estudio informó que el protocolo de impresión y posprocesado utilizado requería 701 minutos frente a 67 minutos del flujo CAD/CAM, y presentaba menor exactitud interna. Este tiempo no puede extrapolarse a todas las impresoras o materiales y demuestra que el protocolo específico pesa más que la etiqueta “impresión 3D”.
¿Qué importancia tuvo el ángulo de impresión?
Un estudio encontró diferencias importantes de exactitud según orientación, con mejor resultado a 30° y peor a 90°.
Este hallazgo demuestra que una restauración impresa no depende únicamente del material o de la impresora; el archivo, la orientación y los soportes forman parte del tratamiento.
¿Qué ocurrió con la estética?
Los ensayos ópticos mostraron grandes diferencias entre materiales; la translucidez no puede atribuirse únicamente al método de fabricación.
Los materiales impresos todavía presentan limitaciones de color, estabilidad y caracterización integrada. El acabado, pulido y recubrimiento pueden modificar el resultado.
¿Qué ocurrió con el tiempo de fabricación?
El artículo concluye que el fresado fue generalmente más rápido, especialmente en flujos chairside.
Sin embargo, comparar tiempo por restauración puede favorecer al fresado, mientras imprimir muchas piezas simultáneamente puede mejorar la eficiencia de la máquina. Esto no significa necesariamente menor tiempo hasta la entrega, porque aumenta la carga de diseño, soportes, lavado, control y acabado. La revisión no estandarizó estas diferencias.
¿Qué significa que CAD/CAM esté “más establecido”?
Significa que existen más años de uso, más materiales validados, protocolos adhesivos conocidos y mayor evidencia clínica.
No todo CAD/CAM es chairside: algunos flujos son de laboratorio, requieren varias etapas y no permiten necesariamente una restauración en una sola cita.
No significa que cada restauración fresada sea superior a cada restauración impresa.
¿Puede considerarse el disilicato de litio el patrón de referencia?
¿Por qué una restauración puede tener buen ajuste digital y asentarse mal en boca?
La restauración puede reproducir correctamente el archivo digital y, aun así, no asentarse sobre el diente. Esto puede ocurrir si el escaneo original tenía un margen incompleto, si el software reconstruyó una zona faltante, si el espaciador de cemento fue insuficiente, si existe una interferencia interna, si los contactos proximales están demasiado ajustados o si la pieza se deformó durante el posprocesado. La exactitud respecto del archivo no garantiza exactitud respecto de la realidad clínica. Por eso deben comprobarse por separado el archivo, la pieza fabricada y el asentamiento intraoral.
El artículo lo presenta como material de referencia por estética, resistencia y experiencia clínica.
La elección sigue dependiendo de sustrato, espesor, carga, posibilidad de adhesión, color y reparación. Zirconia, composites y polímeros pueden ser preferibles en situaciones concretas.
¿Qué valor clínico tienen los reportes de caso?
Muestran que un flujo puede realizarse en un paciente real y permiten describir pasos, adaptación y experiencia inicial.
No estiman supervivencia, tasa de fracaso ni superioridad porque carecen de grupo comparador y seguimiento suficiente.
Aplicación clínica: selección del flujo
| Situación | Flujo que puede ser razonable | Razón |
|---|---|---|
| Cerámica definitiva de una sola unidad | Fresado CAD/CAM | Mayor experiencia clínica y materiales consolidados. |
| Geometría interna compleja | Impresión 3D o flujo híbrido | La impresión puede ser ventajosa si existe un material validado, un flujo controlado y una indicación clínica adecuada. |
| Carilla altamente estética | Material cerámico con comportamiento óptico conocido | La selección entre fresado y prensado depende del caso y del laboratorio. |
| Guía de reducción o provisional | Impresión 3D | Personalización rápida; la guía debe verificarse clínicamente y no sustituye el control de espesor. |
| Producción de varias piezas | Impresión por lote | Puede reducir tiempo por unidad, según posprocesado. |
| Paciente con espacio oclusal limitado | Material y diseño individualizados | El espesor mínimo depende del material y adhesión. |
Esta tabla integra los hallazgos del artículo con principios clínicos generales; la revisión no comparó directamente todas estas decisiones en ensayos clínicos.
Aplicación clínica: antes de preparar
En pacientes con bruxismo, individualizar diseño, espesor, material, cobertura cuspídea, contactos y necesidad de protección posterior.
Evaluar dentina, composite previo, metal, muñón pigmentado, poste y color del sustrato, porque condicionan espesor, translucidez, selección del cemento y capacidad de enmascaramiento.
Confirmar indicación de inlay, onlay, carilla o restauración directa.
Evaluar esmalte disponible para adhesión.
Analizar fisuras, vitalidad, periodonto y riesgo de caries.
Definir material antes de preparar.
Diseñar espesor y línea de terminación según material.
Planificar aislamiento y cementación desde el inicio.
Aplicación clínica: durante el escaneo
Controlar humedad y sangrado.
Exponer márgenes de forma atraumática.
Evitar áreas no capturadas en cajas profundas.
Revisar malla digital antes de enviar a fabricación.
Si el margen no fue capturado, repetir el escaneo o mejorar el control de tejidos; no completar digitalmente una zona desconocida basándose en suposiciones.
Escanear antagonista y relación oclusal con estabilidad.
Aplicación clínica: antes de cementar
Después de ajustar una cerámica, realizar un pulido adecuado; dejar una superficie rugosa puede aumentar desgaste antagonista y concentración de tensiones.
Cuando exista asentamiento incompleto, identificar la interferencia con materiales indicadores o herramientas digitales, evitando desgastar indiscriminadamente la superficie interna.
Comprobar asentamiento sin forzar.
Evaluar contactos proximales y oclusales.
Inspeccionar margen en toda la circunferencia.
Realizar acondicionamiento específico del material.
Aislar adecuadamente.
Controlar grosor y eliminación del cemento.
Pulir ajustes oclusales con el sistema apropiado.
¿Cuándo debe desconfiarse de un resultado de laboratorio?
Cuando el estudio usa un solo material o una sola impresora.
Cuando no existe envejecimiento térmico o mecánico.
Cuando la carga se aplica una sola vez.
Cuando se usan dientes de resina o tipodontos.
Cuando el margen se mide antes de cementar.
Cuando no se informa poscurado o sinterización.
Cuando se generaliza desde un reporte de caso.
Cuando la palabra “clínicamente aceptable” se basa solo en un umbral.
Limitaciones importantes del artículo
La elegibilidad menciona series de casos, pero los resultados incluyen reportes de caso individuales, lo que sugiere una aplicación más amplia de los criterios que la descrita.
No se evaluó formalmente la calidad ni se jerarquizó la confianza de los hallazgos, por lo que estudios pequeños o débiles reciben en la narrativa un peso semejante a investigaciones más robustas.
La biocompatibilidad y la liberación de monómeros de materiales impresos no se sintetizaron como desenlaces principales.
El envejecimiento fue heterogéneo: algunos ensayos utilizaron fatiga o inmersión y otros midieron especímenes recién fabricados, lo que dificulta comparaciones directas.
Algunas afirmaciones contextuales se apoyan en referencias secundarias o de calidad difícil de valorar, por lo que términos como “gold standard” o “superioridad” deben interpretarse con prudencia.
27 de los 30 estudios fueron in vitro.
Solo se incluyeron tres reportes de caso y ningún ensayo clínico grande.
No se realizó evaluación formal de riesgo de sesgo.
La inclusión de publicaciones revisadas por pares no garantiza calidad metodológica.
La búsqueda se limitó al inglés.
Google Scholar se describió como literatura gris y se limitó a 250 resultados, pero no se especifica cómo fueron ordenados ni seleccionados.
La aritmética del diagrama PRISMA es coherente, pero la nomenclatura es incorrecta: los 300 artículos se denominan “informes no recuperados”, aunque las razones incluyen idioma, falta de revisión por pares y ausencia de resultados, que corresponden a exclusiones de elegibilidad y no solo a documentos no obtenidos.
La exclusión por texto completo no disponible puede introducir sesgo de disponibilidad.
Los criterios admitieron modelos in vitro que simulan condiciones clínicas, pero otras viñetas se enfocaron en investigaciones clínicas y sujetos humanos, generando cierta ambigüedad en la redacción de elegibilidad.
No se realizó metaanálisis.
No se evaluó formalmente la calidad ni se jerarquizó la confianza de los hallazgos, de modo que estudios pequeños o débiles reciben en la narrativa un peso semejante a investigaciones más robustas.
Las conclusiones agrupan materiales y tecnologías no equivalentes.
El umbral de 120 µm se presenta como referencia general sin discutir suficiente variabilidad clínica.
Los tiempos de 45–90 y 90–150 minutos no representan todos los sistemas; un estudio incluido informó 701 minutos para impresión.
La afirmación de que la impresión ofrece mejor adaptación no fue uniforme en todas las comparaciones.
La afirmación de superioridad constante de las cerámicas contradice parte de los resultados incluidos —por ejemplo, el buen desempeño de Lava Ultimate en un ensayo— y debe rechazarse como generalización excesiva.
Algunos estudios sobre carillas evaluaron guías, provisionales o carillas oclusales, no carillas vestibulares definitivas equivalentes.
La revisión no separó claramente restauraciones temporales y definitivas.
No se evaluaron supervivencia, caries secundaria, descementación, desgaste antagonista ni complicaciones biológicas de forma comparable.
No se informaron resultados centrados en el paciente de manera suficiente.
La consulta a un experto no se describe con criterios, preguntas ni forma de integración.
La búsqueda finalizó en junio de 2025, por lo que materiales recientes pueden no estar representados.
El avance rápido de impresoras y resinas reduce la vigencia de comparaciones antiguas.
Inconsistencias y afirmaciones que requieren prudencia
La impresión por lote puede mejorar eficiencia de máquina, pero no necesariamente reduce el tiempo clínico total o el tiempo hasta entrega.
El término chairside no se aplica a todo flujo CAD/CAM; algunos procedimientos son de laboratorio y requieren varias etapas.
El artículo denomina “clinical outcomes” a resultados casi exclusivamente in vitro.
El resumen afirma que la impresión 3D de carillas de zirconia y disilicato mostró buen desempeño, pero no todas las tecnologías estaban clínicamente disponibles o validadas.
Se describe al CAD/CAM como más rápido, aunque el tiempo depende de material, cristalización, sinterización, lote y experiencia.
Se afirma que la impresión 3D ofrece menor desperdicio, pero no se contabilizan soportes, resina residual, solventes y piezas fallidas.
Se presenta una jerarquía clara de materiales pese a la heterogeneidad de diseños y pruebas.
La afirmación de que CAD/CAM debe preferirse y reservarse para restauraciones cerámicas únicas es una recomendación más fuerte que la evidencia disponible.
La frase “3D printing should be reserved” también excede el carácter descriptivo de una revisión de alcance.
No se diferencian adecuadamente exactitud geométrica, adaptación tras cementación y éxito clínico.
La ausencia de evaluación de sesgo impide saber cuánto pesan resultados favorables aislados.
Entonces, ¿qué aprendemos del artículo?
Fresado e impresión pueden producir restauraciones con ajuste aceptable en laboratorio.
La tecnología no puede separarse del material.
Los flujos de fresado con materiales cerámicos industriales tienen mayor respaldo clínico y protocolos más consolidados.
La fabricación aditiva ofrece libertad geométrica, pero genera residuos de soportes, lavado y piezas fallidas.
El posprocesado determina gran parte del rendimiento impreso.
En inlays, la impresión puede mejorar el espacio interno en ciertos sistemas.
En onlays, preparación y cementación cambian el resultado.
En carillas, la impresión es prometedora, pero la evidencia clínica es mínima.
Los valores de fractura no predicen por sí solos supervivencia.
La elección debe integrar preparación, material, adhesión y flujo.
Conclusión final
Aprendizaje práctico
Inlay, onlay y carilla tienen exigencias distintas.
Margen e interior deben evaluarse por separado.
120 µm es una referencia, no una frontera universal.
Trueness y precisión no son lo mismo.
La preparación debe adaptarse a la tecnología.
El material determina resistencia, color y adhesión.
La impresión necesita posprocesado controlado.
El fresado no garantiza ajuste perfecto.
La impresión no garantiza geometría perfecta.
El éxito clínico depende de diagnóstico, preparación, escaneo, diseño, material, fabricación, posprocesado, adhesión y control oclusal.
Bibliografía del artículo
Formato Vancouver
Basheer SN, Peeran SW. Advances in digital restorative dentistry: evaluation of clinical outcome parameters of CAD/CAM and 3D-printed inlays, onlays, and veneers—scoping review. Int J Dent. 2026;2026:7117281. doi:10.1155/ijod/7117281.
Formato APA 7
Basheer, S. N., & Peeran, S. W. (2026). Advances in digital restorative dentistry: Evaluation of clinical outcome parameters of CAD/CAM and 3D-printed inlays, onlays, and veneers—Scoping review. International Journal of Dentistry, 2026, Article 7117281. https://doi.org/10.1155/ijod/7117281
DOI: 10.1155/ijod/7117281
Enlace directo de ingreso al artículo: https://doi.org/10.1155/ijod/7117281