1. ¿Por qué existe una fase de retención?

Después de mover dientes con ortodoncia, los tejidos periodontales, fibras gingivales, ligamento periodontal, hueso alveolar y musculatura orofacial necesitan tiempo para reorganizarse. Si no se controla esta etapa, puede aparecer recidiva: movimientos no deseados que llevan parcial o totalmente hacia la posición previa al tratamiento.

La retención no debe entenderse como una fase pasiva. Es una fase biológica y funcional donde se busca mantener la posición dental lograda, permitir maduración periodontal y conservar una oclusión estable.

2. Recidiva no es lo mismo que settling

3. ¿Qué diferencia hay entre Essix y Occless Essix?

El Essix convencional cubre las superficies oclusales. Esto mejora la retención física y la estética, pero puede interponer una lámina plástica entre los dientes durante muchas horas al día. En teoría, esa cobertura podría limitar el asentamiento vertical de los dientes posteriores o modificar la distribución de contactos.

El Occless Essix conserva la lógica estética y removible del Essix, pero abre las superficies oclusales posteriores. La intención clínica es permitir que premolares y molares contacten más naturalmente durante la retención, favoreciendo el asentamiento posterior sin perder control de posición dental. Sin embargo, en este estudio esa ventaja no se demostró estadísticamente a los 3 meses.

¿Qué quiso investigar el estudio?

Los autores quisieron comparar si, durante los primeros 3 meses de retención, el retenedor Occless Essix producía cambios oclusales diferentes al Essix convencional. Aunque se compararon dos protocolos de retención, la asignación no fue experimental ni aleatorizada por los investigadores; dependió de la indicación clínica del ortodoncista tratante. Por eso, el estudio debe leerse como observacional comparativo, no como ensayo clínico.

¿Qué pacientes incluyó?

El estudio se enfocó en pacientes al final de tratamiento ortodóncico con relación esquelética Clase I, dentición completa antes del tratamiento, extracción de los cuatro primeros premolares, y overjet/overbite final deseable de aproximadamente 2-3 mm. Se excluyeron pacientes con hábitos parafuncionales, problemas de ATM, espasmos musculares, anomalías específicas, problemas periodontales, uso continuo de ciertos medicamentos, pacientes ortoquirúrgicos, fisuras, mala cooperación e hipodoncia que requiriera reemplazo dental en el retenedor.

Esta selección hace que la muestra sea relativamente controlada, pero también limita la extrapolación: los resultados no representan a pacientes con mordidas profundas severas, clases esqueléticas complejas, no extraccionistas, problemas periodontales, TMD/ATM, bruxismo, baja cooperación o tratamientos quirúrgicos.

¿Cómo se usó el T-Scan III?

El T-Scan III utiliza una lámina/sensor delgado con celdas sensibles a presión. En este estudio se registraron tres cierres consecutivos en máxima intercuspidación (MIP), con descansos para reducir fatiga, y se calculó el promedio de la intensidad de contacto. Los parámetros evaluados fueron distribución anterior de fuerza, distribución posterior de fuerza, número de contactos anteriores y número de contactos posteriores.

1. Los grupos eran comparables al inicio

Ambos grupos tuvieron la misma distribución por sexo: 9 mujeres y 6 hombres por grupo. La edad media también fue prácticamente igual: 19,83 ± 3,01 años en Essix y 19,83 ± 3,91 años en Occless Essix. Esto reduce el riesgo de que las diferencias iniciales de edad o sexo expliquen los resultados.

2. Distribución relativa de fuerzas: tendencias, pero sin diferencia significativa

Nota crítica: el texto y las tablas del artículo presentan valores que deben leerse con cuidado. En la tabla de distribución posterior, algunos datos del grupo Occless Essix parecen inconsistentes: la diferencia T1-T0 no coincide claramente con las medias reportadas y la distribución anterior/posterior inicial no parece complementar de forma esperada. Por eso, CarpuleNet debe evitar interpretar con fuerza los valores absolutos y centrarse en el hallazgo más seguro: no hubo diferencias estadísticamente significativas entre grupos.

3. Número de contactos: tampoco hubo diferencias significativas

¿Por qué se esperaba que Occless Essix tuviera más contactos posteriores?

Desde la biomecánica de retención, si el retenedor deja libres las superficies oclusales posteriores, los premolares y molares podrían contactar durante el uso, favoreciendo asentamiento oclusal. En cambio, un Essix de cobertura completa interpone una lámina plástica sobre las superficies oclusales durante muchas horas, lo que podría limitar o retrasar ese asentamiento. Esta es una lógica biomecánica plausible, pero este estudio no la confirmó de forma estadísticamente significativa a los 3 meses.

Más settling no siempre significa mejor resultado. Si el asentamiento se acompaña de recidiva, pérdida de alineación, contactos prematuros, interferencias, movilidad o síntomas, deja de ser beneficioso. Por eso, el objetivo no es simplemente “más contactos”, sino contactos funcionales, cómodos, bilaterales y compatibles con estabilidad dentaria.

¿Qué significa clínicamente que no haya significancia?

Ausencia de diferencia no significa equivalencia, y tendencia no significa superioridad. El estudio observó algunas tendencias compatibles con mayor participación posterior en Occless Essix, pero no fueron significativas. A la vez, la falta de significancia no demuestra que ambos diseños sean iguales. Para probar equivalencia o no inferioridad se necesitaría un diseño estadístico específico, con mayor muestra y seguimiento más prolongado.

• No debe concluirse que Occless Essix sea superior al Essix convencional, porque no hubo diferencias estadísticamente significativas en 3 meses.

• No debe concluirse que ambos retenedores sean equivalentes; para probar equivalencia o no inferioridad se necesitaría un diseño estadístico específico, mayor muestra y seguimiento más prolongado.

• No debe concluirse que un retenedor controle mejor la recidiva que el otro, porque el estudio no midió movimientos dentarios reales, irregularidad incisal, cambios de alineación, anchura intercanina/intermolar ni estabilidad cefalométrica o digital.

• No debe concluirse que los contactos medidos por T-Scan sean sinónimo automático de estabilidad ortodóncica, salud periodontal o comodidad.

• No debe concluirse que la distribución de fuerza relativa medida por T-Scan sea fuerza absoluta real en Newtons.

• No debe extrapolarse automáticamente a pacientes sin extracciones, Clase II/III, mordida profunda, mordida abierta, bruxismo, TMD/ATM, periodonto comprometido o baja cooperación.

En pacientes similares a los del estudio —jóvenes, Clase I, tratados con extracciones de cuatro primeros premolares, con overjet y overbite finales adecuados— tanto Essix como Occless Essix pueden usarse sin que este estudio demuestre diferencias tempranas significativas en contactos o distribución relativa de fuerza. No deben extrapolarse automáticamente estos hallazgos a tratamientos sin extracciones, expansión, distalización, mordida abierta, mordida profunda severa, maloclusiones Clase II/III, bruxismo, TMD/ATM, periodonto comprometido o baja cooperación.

• Estudio observacional y no aleatorizado: la asignación dependió de órdenes o diagnóstico del ortodoncista tratante, por lo que puede existir sesgo de selección.

• Muestra pequeña: solo 15 pacientes por grupo. Esto limita la potencia para detectar diferencias pequeñas o moderadas y aumenta el riesgo de error tipo II: que exista una diferencia real, pero el estudio no tenga potencia suficiente para detectarla.

• Seguimiento corto: 3 meses no son suficientes para evaluar estabilidad de retención, recidiva real, settling tardío ni efectos a 1 año.

• Cumplimiento no supervisado objetivamente: el uso del retenedor se evaluó principalmente por interrogatorio, no con sensores de uso. Un diseño potencialmente favorable no sirve si el paciente no lo usa.

• No se evaluó recidiva real: no se midieron movimientos dentarios, irregularidad incisal, anchura intercanina/intermolar, estabilidad digital ni cambios longitudinales de overjet/overbite.

• No se comparó salud periodontal de forma específica: aunque se excluyeron problemas periodontales, no se evaluaron placa, inflamación gingival, cálculo, recesiones, manchas, facilidad de higiene ni efectos periodontales de cada retenedor.

• No se analizaron variables técnicas del retenedor: aunque se usaron láminas de 1,5 mm, no se estudió cómo grosor, adaptación, deformación, recorte posterior o desgaste del material pudieron influir en los contactos.

• El T-Scan es una herramienta útil, pero su registro depende de técnica, calibración, sensor, posición mandibular, repetición de cierre y cooperación del paciente; además, registra cierres en MIP, no toda la función dinámica diaria.

• Existen inconsistencias o redacciones confusas en las tablas/resultados y en el abstract sobre significancia; por prudencia, la interpretación debe centrarse en la conclusión principal: no hubo diferencias significativas entre grupos.

1. La retención debe planificarse como parte del tratamiento, no como un accesorio final. El tipo de retenedor puede influir en higiene, comodidad, estética, recidiva y dinámica oclusal.

2. El settling posterior puede ser beneficioso, pero debe vigilarse. Más contactos no siempre significan mejor oclusión; importa si son estables, bilaterales, cómodos, funcionales y no producen sobrecarga.

3. El diseño Occless Essix tiene una lógica clínica interesante: permitir que los dientes posteriores contacten durante retención. Sin embargo, este artículo no demostró una ventaja significativa a los 3 meses.

4. La oclusión digital ayuda a objetivar contactos, pero no debe reemplazar el juicio clínico. T-Scan puede mostrar distribución relativa, secuencia y tiempo de cierre, pero no decide por sí solo qué retenedor es mejor.

5. Para decidir entre Essix y Occless Essix se necesitan más estudios con aleatorización, mayor muestra, seguimiento mínimo de 6-12 meses, medición objetiva de adherencia, evaluación periodontal, comodidad, recidiva real y costo-beneficio.

En este estudio observacional de 30 pacientes ortodóncicos, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre Essix convencional y Occless Essix en la distribución relativa de fuerzas ni en el número de contactos oclusales después de 3 meses. Según la tendencia descrita por los autores, Occless Essix pareció desplazar la distribución relativa hacia mayor participación posterior y menor anterior; sin embargo, los datos presentan inconsistencias y las diferencias no fueron estadísticamente significativas, por lo que no debe afirmarse como efecto demostrado.

La conclusión prudente para CarpuleNet es que el diseño del retenedor puede tener implicaciones oclusales, pero este estudio no demuestra superioridad ni equivalencia clínica entre diseños. La falta de significancia solo indica que, con 15 pacientes por grupo y 3 meses de seguimiento, no se detectó una diferencia suficiente para considerarla estadísticamente significativa. Para decidir entre Essix y Occless Essix se necesitan más estudios aleatorizados, con mayor muestra, seguimiento prolongado, medición objetiva de adherencia, evaluación periodontal, comodidad, recidiva y costo-beneficio.

Después de retirar brackets, no basta con entregar “un plástico para que no se muevan los dientes”. La retención es una fase activa del tratamiento: debe preservar alineación, permitir función, vigilar contactos, controlar recidiva y adaptarse al paciente real.

Jahanbin A, Ghorbaninezhad H, Farnaz Z, Abtahi M, Shirkhani Z. Occlusal contact area changes with different retention protocols using T-Scan III: An observational study. Revista Científica Odontológica (Lima). 2025;13(3):e251. DOI: 10.21142/2523-2754-1303-2025-251.