MANEJO CLÍNICO DEL FIBROMA OSIFICANTE PERIFÉRICO
Diagnóstico diferencial, biopsia escisional, control de irritantes locales y seguimiento en una serie de tres casos
Respuesta rápida
Este artículo presenta una serie de solo tres casos clínicos de fibroma osificante periférico (FOP), una lesión gingival reactiva no neoplásica que puede confundirse clínicamente con otras lesiones exofíticas de la encía. Su valor para CarpuleNet no es demostrar que un protocolo sea superior a otro ni calcular tasas reales de éxito o recurrencia, sino enseñar cómo reconocer, diagnosticar, tratar y vigilar lesiones compatibles con FOP desde una lógica clínica ordenada.
La enseñanza central es clara: una masa gingival rosada, roja, violácea, pediculada o sésil no debe diagnosticarse solo por su aspecto clínico. El diagnóstico clínico de FOP siempre debe considerarse presuntivo. La confirmación requiere histopatología, porque granuloma piógeno, granuloma periférico de células gigantes, hiperplasia fibrosa y fibroma odontogénico periférico pueden parecerse clínicamente. En esta serie, el FOP se confirmó por tejido conectivo fibroso, depósitos óseos o calcificados y cambios inflamatorios compatibles.
En los tres casos se realizó biopsia escisional, control del lecho quirúrgico y seguimiento durante un año sin recurrencia. Este resultado es favorable, pero un año sin recidiva no debe interpretarse como control definitivo, porque el FOP puede recurrir, especialmente si persisten biofilm, cálculo, trauma local, enfermedad periodontal, remanentes de la base lesional o hábitos irritativos.
Qué aprenderá el lector
Reconocer el FOP como una lesión gingival reactiva, no como un tumor maligno ni como una simple hiperplasia inocua.
Diferenciar clínicamente el FOP de granuloma piógeno, granuloma periférico de células gigantes, hiperplasia fibrosa y fibroma odontogénico periférico.
Entender por qué el diagnóstico definitivo es histopatológico, aunque la clínica y la imagen orienten la sospecha.
Aprender un protocolo práctico: anamnesis, exploración, imagen, control de irritantes, biopsia escisional, lecho quirúrgico, histología y seguimiento.
Comprender por qué el control de biofilm, cálculo, enfermedad periodontal y trauma local es parte del tratamiento, no un detalle accesorio.
Interpretar con prudencia el seguimiento de un año sin recurrencia en una serie pequeña de casos.
Conocimientos previos esenciales
1. ¿Qué es el fibroma osificante periférico?
El FOP es una proliferación reactiva inflamatoria de la encía. Se considera “periférico” porque ocurre en tejidos blandos gingivales, no dentro del hueso como una lesión central. Su origen se relaciona con el ligamento periodontal y con estímulos locales crónicos: biofilm, cálculo, trauma, restauraciones desbordantes, aparatología, extracciones previas o irritación persistente.
Aunque el nombre incluye “fibroma”, no debe entenderse como un fibroma común de mucosa ni como una neoplasia agresiva. Es una lesión reactiva que desarrolla tejido fibroso y mineralización. Esa mineralización explica por qué histológicamente aparecen hueso maduro, hueso inmaduro, osteoide, material similar a cemento o calcificaciones distróficas.
2. ¿Por qué se confunde con otras lesiones?
La encía tiene pocas formas visibles de responder a la irritación: aumenta de volumen, se enrojece, sangra, se ulcera o forma masas exofíticas. Por eso muchas lesiones reactivas se parecen clínicamente. Un FOP puede ser rosado y firme, pero también puede ser rojizo, ulcerado o parecer vascular. La clínica orienta, pero no confirma.
| Diagnóstico diferencial | Por qué puede confundirse | Cómo se diferencia |
|---|---|---|
| Granuloma piógeno | Lesión rojiza, vascular, crecimiento rápido, sangrado fácil. | Suele ser más vascular; histología con proliferación capilar marcada. |
| Granuloma periférico de células gigantes | Masa gingival rojiza o violácea, puede causar erosión ósea superficial. | Histología con células gigantes multinucleadas. |
| Hiperplasia fibrosa | Masa fibrosa por irritación crónica. | No presenta mineralización característica del FOP. |
| Fibroma odontogénico periférico | Lesión gingival poco frecuente que puede simular FOP. | Histología odontogénica específica. |
| Lesión maligna o simuladora | Crecimiento rápido, ulceración, gran tamaño o destrucción. | Requiere biopsia; no asumir benignidad por aspecto inicial. |
3. Protocolo diagnóstico que debe aprenderse
| Paso | Qué busca |
|---|---|
| Historia clínica | Tiempo de evolución, velocidad de crecimiento, dolor, sangrado, trauma, embarazo, fármacos, higiene y antecedentes periodontales. |
| Exploración clínica | Localización gingival, base sésil/pediculada, color, ulceración, sangrado, movilidad dental, desplazamiento y relación con dientes. |
| Identificación de irritantes | Biofilm, cálculo, trauma oclusal, restauraciones defectuosas, enfermedad periodontal y hábitos locales. |
| Imagen | Radiografías o CBCT cuando se requiera valorar hueso, dientes asociados, desplazamiento o calcificaciones. La imagen puede ser normal. |
| Biopsia escisional | Es diagnóstico y tratamiento en lesiones pequeñas o manejables. Debe incluir base de implantación y lecho adecuado. |
| Histopatología | Confirma FOP por tejido fibroso celular y material mineralizado. Sin histología, el diagnóstico queda incompleto. |
| Seguimiento | Control de cicatrización, irritantes, higiene, recurrencia y condición periodontal. |
Ahora sí, pasemos directamente a lo que dice el artículo
¿Qué quiso reportar este artículo?
El objetivo fue reportar tres casos diagnosticados como fibroma osificante periférico, describiendo su presentación clínica, manejo quirúrgico, hallazgos histopatológicos y seguimiento de un año. Los autores destacan la necesidad de extirpación quirúrgica adecuada, márgenes de seguridad, control de irritantes locales y vigilancia posoperatoria.
Debe leerse como una serie de casos, no como ensayo clínico ni revisión sistemática. Por tanto, no permite calcular con precisión tasas de éxito, comparar tratamientos ni demostrar que una técnica sea superior. Su utilidad principal es clínica y didáctica: mostrar cómo se presentan varios FOP y cómo se razona su tratamiento.
Resumen clínico de los tres casos
| Caso | Paciente | Localización | Evolución | Clínica | Tratamiento | Seguimiento |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Caso 1 | Mujer, 57 años | Maxilar anterior | 10 meses | 2 x 0,7 cm, indolora, exofítica, color mucosa con zonas eritematosas. | Biopsia escisional con margen de 2 mm; cicatrización por segunda intención. | Sin recurrencia a 1 año. |
| Caso 2 | Hombre, 17 años | Mandíbula posterior izquierda, encía vestibular de 36 | 7 meses | 1,4 x 1,0 cm, pediculada, rosada, indolora. | Biopsia escisional desde inserción pediculada, 2 mm de tejido sano, curetaje y lavado. | Sin recurrencia a 1 año. |
| Caso 3 | Mujer, 44 años, hipertensión | Maxilar anterior izquierdo | 5 años | 2,5 x 2,5 cm, violácea, sésil, desplazaba el 23, con condición periodontal severa. | Control de irritantes, biopsia escisional, odontectomía del 23, curetaje y colgajo de avance vestibular. | Sin recurrencia a 1 año. |
Diagnóstico final y problemas clínicos
En los tres pacientes, el diagnóstico final fue fibroma osificante periférico confirmado por histopatología. El problema clínico no era únicamente la presencia de una masa gingival, sino la necesidad de diferenciarla de otras lesiones reactivas, eliminar la lesión completa, manejar factores irritantes y evitar recidiva.
Problema 1: lesión exofítica gingival con diagnóstico clínico no definitivo.
Problema 2: presencia de irritantes locales como biofilm, cálculo o enfermedad periodontal.
Problema 3: necesidad de biopsia escisional y confirmación histopatológica.
Problema 4: riesgo de recurrencia si queda base lesional, periostio/periodonto irritado o factores etiológicos activos.
Problema 5: necesidad de preservar estética y función, especialmente en zonas anteriores o con desplazamiento dentario.
Hallazgos histopatológicos: cómo se confirma el FOP
| Elemento | Interpretación clínica |
|---|---|
| Epitelio | Puede ser epitelio escamoso estratificado, a veces ulcerado o con acantosis según irritación. |
| Estroma | Tejido conectivo fibroso celular, con fibroblastos/miofibroblastos y colágeno. |
| Inflamación | Infiltrado inflamatorio variable, especialmente si hay ulceración, biofilm o trauma. |
| Mineralización | Depósitos óseos, osteoide, material calcificado o cemento-like. Este punto es clave para diferenciarlo de otras lesiones. |
| Diagnóstico | La combinación de tejido fibroso reactivo + material mineralizado en lesión gingival orienta a FOP. |
Protocolo clínico recomendado a partir de los casos
1. Antes de operar: pensar como clínico, no solo como cirujano
El manejo adecuado empieza antes del bisturí. El odontólogo debe registrar evolución, síntomas, sangrado, crecimiento, color, base de implantación, relación con dientes, movilidad, irritantes locales y condición periodontal. Si hay desplazamiento dental, movilidad, gran tamaño, color violáceo, ulceración o evolución prolongada, la biopsia es obligatoria y no debe retrasarse.
Antes de la cirugía, el clínico debe registrar tiempo de evolución, velocidad de crecimiento, sangrado, dolor, ulceración, movilidad dental, relación con prótesis o restauraciones, higiene, cálculo, enfermedad periodontal y trauma local. La cirugía sin diagnóstico etiológico aumenta el riesgo de recidiva, porque elimina la masa visible pero puede dejar activos los factores que la estimularon.
2. Imagen: útil, pero no siempre decisiva
En estos casos no se observaron cambios imagenológicos relevantes en CBCT. Esto es importante: el FOP puede no dejar señales radiográficas, aunque histológicamente tenga mineralización. Cuando la lesión es pequeña o la calcificación es escasa, la radiografía puede parecer normal. La ausencia de radiopacidades no descarta FOP.
La imagen se vuelve especialmente útil cuando hay lesiones grandes, desplazamiento dental, movilidad, sospecha de pérdida ósea, necesidad de planificar exodoncia o duda con lesiones centrales/periféricas más agresivas.
3. Tratamiento quirúrgico: no basta con cortar la parte visible
El tratamiento descrito se basó en biopsia escisional con margen de seguridad, curetaje o desbridamiento del lecho, lavado y manejo del cierre según el defecto. En un caso se permitió cicatrización por segunda intención; en otro se realizó colgajo de avance vestibular; y en el caso con compromiso periodontal severo se extrajo el diente 23.
| Paso terapéutico | Razón clínica |
|---|---|
| Escisión completa | Remover toda la masa, no solo reducir volumen. |
| Margen periférico | En los casos se usaron márgenes aproximados de 2 mm cuando fue descrito, pero ese valor no debe interpretarse como regla universal; debe individualizarse según tamaño, base, localización y riesgo estético. |
| Profundidad adecuada | Incluir base de implantación; el FOP se relaciona con ligamento periodontal/periostio. |
| Curetaje/desbridamiento | Reducir restos reactivos y limpiar lecho quirúrgico. |
| Control de irritantes | Eliminar biofilm, cálculo, trauma y enfermedad periodontal; sin esto aumenta el riesgo de recidiva. |
| Cierre o cicatrización | Depende del tamaño, localización, defecto y necesidad estética/funcional. |
4. ¿Cuándo considerar exodoncia?
La exodoncia no es parte rutinaria del tratamiento del FOP. Solo debe considerarse cuando el diente asociado tiene mal pronóstico periodontal, movilidad severa, desplazamiento importante, compromiso del lecho quirúrgico o imposibilidad de eliminar adecuadamente la base de la lesión y los irritantes locales. En esta serie, la odontectomía del OD 23 se realizó solo en el caso 3 por condición periodontal severa, movilidad y desplazamiento dentario.
Aplicación clínica para odontología
Algoritmo práctico para una lesión gingival exofítica compatible con FOP
| Paso | Conducta |
|---|---|
| 1. Detectar | Masa gingival persistente, sésil o pediculada, rosada/roja/violácea, con o sin ulceración. |
| 2. Buscar causa local | Biofilm, cálculo, trauma, restauraciones, prótesis, ortodoncia, enfermedad periodontal. |
| 3. Hacer diagnóstico diferencial | FOP, granuloma piógeno, granuloma periférico de células gigantes, hiperplasia fibrosa y otras lesiones. |
| 4. Indicar imagen si corresponde | Especialmente si hay movilidad, desplazamiento, tamaño grande, recidiva o sospecha ósea. |
| 5. Realizar biopsia | Escisional si el tamaño y ubicación lo permiten; incisional si es grande o sospechosa. |
| 6. Tratar el lecho | Curetaje/desbridamiento, eliminación de irritantes y manejo periodontal. |
| 7. Confirmar histología | No cerrar diagnóstico solo con clínica. |
| 8. Seguimiento | Controles clínicos periódicos; vigilar recidiva y recurrencia de irritantes. |
Qué muestran las figuras y tabla del artículo
Figura 1: muestra el caso 1 en maxilar anterior, la lesión exofítica y el aspecto posoperatorio a 10 días; enseña que un FOP puede parecer una lesión gingival común.
Figura 2: muestra el caso 2, una lesión pediculada en región mandibular posterior izquierda y la pieza extirpada; refuerza el valor de resecar la base de inserción.
Figura 3: muestra histología con superficie epitelial ulcerada, estroma fibroso y calcificaciones; es la figura más importante para entender por qué el diagnóstico es histopatológico.
Figura 4: muestra el caso 3, una lesión maxilar más grande, desplazamiento del 23, lecho posquirúrgico, colgajo de avance y pieza macroscópica; enseña que algunos casos requieren manejo periodontal y reconstructivo más amplio.
Tabla 1: compara casos publicados recientes y muestra que el FOP puede variar mucho en edad, localización, tamaño, radiografía e histología; por eso no debe diagnosticarse con una sola característica.
Qué sí aporta esta serie de casos
Muestra tres presentaciones clínicas diferentes de una misma entidad.
Refuerza que la imagen puede ser normal aunque exista FOP.
Enseña que el diagnóstico definitivo depende de la histopatología.
Destaca que la extirpación debe acompañarse de control de irritantes locales.
Muestra que el manejo puede variar: cicatrización por segunda intención, curetaje, exodoncia indicada o colgajo de avance según el caso.
Subraya la necesidad de seguimiento por riesgo de recurrencia.
Qué NO debe concluirse
No debe concluirse que un año sin recurrencia elimina definitivamente el riesgo de recidiva.
No debe concluirse que toda lesión gingival exofítica sea FOP.
No debe concluirse que la ausencia de cambios radiográficos descarte FOP.
No debe concluirse que todos los casos requieran exodoncia.
No debe concluirse que la biopsia escisional con 2 mm sea una regla universal para todas las lesiones gingivales; debe individualizarse por tamaño, sospecha y anatomía.
No debe concluirse que esta serie compare tratamientos o estime tasas reales de recurrencia.
Limitaciones importantes del artículo
La principal limitación es que se trata de una serie de tres casos. No hay grupo control, no hay comparación entre técnicas quirúrgicas y el seguimiento fue de un año. Aunque no se observó recurrencia, ese periodo puede ser insuficiente para afirmar control definitivo. Además, los casos no permiten establecer factores pronósticos ni tasas reales de recidiva.
Otra limitación es que el artículo resume algunas decisiones clínicas de forma breve. Por ejemplo, sería útil disponer de más detalle sobre protocolo periodontal previo, índices de placa, profundidad de sondaje, controles seriados, fotografías tardías y criterios exactos de seguimiento. Aun así, el caso tiene valor didáctico porque muestra la relación entre lesión reactiva, irritantes locales, cirugía e histopatología.
Conclusión didáctica final
El fibroma osificante periférico es una lesión gingival reactiva que exige pensamiento diagnóstico. Su apariencia puede imitar lesiones más vasculares, fibrosas o incluso entidades de mayor preocupación clínica. Por eso, el diagnóstico no debe basarse solo en color, forma o tamaño; debe confirmarse histopatológicamente.
La serie enseña que el manejo correcto incluye escisión completa, tratamiento del lecho quirúrgico, eliminación de irritantes locales, control periodontal cuando sea necesario y seguimiento posoperatorio. Un año sin recurrencia es un dato clínicamente positivo, pero no debe cerrar el caso de forma definitiva: el paciente debe seguir en control si reaparece aumento de volumen, sangrado, irritación crónica o cambios periodontales en la zona. Para CarpuleNet, la enseñanza práctica es que una masa gingival persistente no se “raspa” ni se “quita” sin razonamiento: se diagnostica, se biopsia, se confirma, se elimina la causa y se vigila.
Aprendizaje práctico único
Artículo resumido
Domínguez M, Domínguez A, Nogueira V, Pérez J, Pérez L, Muñoz R. Fibroma osificante periférico. Una serie de casos. Revista Científica Odontológica (Lima). 2025;13(3):e256. DOI: 10.21142/2523-2754-1303-2025-256.