Este artículo presenta un caso clínico de una niña de 8 años, sistémicamente sana, con rechinamiento nocturno intenso reportado por la madre, desgaste dental generalizado y tensión/volumen bilateral de los maseteros a la palpación. Con esos datos, los autores la clasificaron como bruxismo del sueño probable, grado 2, porque había reporte positivo de la madre y examen clínico compatible.

El diagnóstico no fue confirmado con polisomnografía ni electromiografía; por tanto, el caso corresponde a bruxismo del sueño probable, no a bruxismo del sueño confirmado instrumentalmente.

El tratamiento consistió en inyectar toxina botulínica tipo A en ambos músculos maseteros: 10 unidades por lado, divididas en dos puntos de 5 unidades, uno posterior y uno central. La localización se hizo con referencias anatómicas y palpación durante el apretamiento voluntario. Se evitó la porción anterior del masetero para reducir el riesgo de difusión hacia el músculo risorio y evitar asimetría de sonrisa.

La madre reportó ausencia de ruidos de rechinamiento desde el día siguiente. A los 15 días, los autores observaron menor tensión maseterina y no reportaron efectos adversos. El efecto se mantuvo aproximadamente dos meses; luego los sonidos comenzaron a reaparecer y al final del tercer mes habían vuelto a la frecuencia e intensidad iniciales.

La enseñanza clínica no es que la toxina botulínica deba usarse de rutina en niños. La enseñanza es mucho más prudente: en un caso pediátrico seleccionado, con probable bruxismo del sueño intenso, fracaso o mala tolerancia a opciones previas y signos musculares claros, la toxina botulínica podría ser una alternativa excepcional para modular hiperactividad muscular, siempre con consentimiento, baja dosis inicial, seguimiento estrecho y máxima prudencia.

El artículo es especialmente útil por la descripción técnica: muestra cómo delimitar el masetero, cómo identificar zonas seguras por palpación y por qué no se recomienda infiltrar la porción anterior. En un caso clínico, el valor principal no es generalizar, sino aprender diagnóstico, indicación, técnica y límites.

Idea clave CarpuleNet

En niños, el bruxismo del sueño no debe tratarse solo porque “suena fuerte”. Primero debe evaluarse el diagnóstico, consecuencias clínicas, dolor, desgaste, sueño, comorbilidades, medicación, vía aérea, estrés y alternativas conservadoras. La toxina botulínica puede disminuir temporalmente la fuerza o actividad muscular periférica, pero no corrige necesariamente los mecanismos centrales del bruxismo ni demuestra seguridad a largo plazo en niños sanos.

1. ¿Qué es el bruxismo del sueño?

El bruxismo del sueño es una actividad muscular masticatoria durante el sueño. Puede incluir rechinamiento, apretamiento o movimientos mandibulares repetitivos. No debe presentarse automáticamente como una enfermedad única; puede ser un fenómeno con diferentes significados clínicos según consecuencias, intensidad, frecuencia y contexto del paciente.

En niños, el diagnóstico puede ser difícil porque la polisomnografía o la electromiografía no siempre son prácticas. Por eso, muchas veces se trabaja con niveles de certeza: posible, probable o definitivo. En este caso, los autores usaron el nivel probable porque había reporte parental positivo y signos clínicos compatibles, pero no PSG/EMG.

2. ¿Por qué el diagnóstico pediátrico exige prudencia?

El reporte de los padres es muy importante porque suelen escuchar el rechinamiento nocturno. Sin embargo, el ruido por sí solo no mide con precisión la actividad muscular ni el riesgo biológico. Debe correlacionarse con desgaste dental, dolor, sensibilidad, hipertrofia o tensión muscular, cefalea, fatiga, trastornos temporomandibulares, sueño y hábitos.

3. ¿Qué hace la toxina botulínica tipo A?

La toxina botulínica tipo A actúa periféricamente en la unión neuromuscular. Bloquea la liberación de acetilcolina y reduce temporalmente la contracción del músculo inyectado. En bruxismo, esto puede disminuir fuerza maseterina, tensión muscular y manifestaciones periféricas. Pero no necesariamente elimina el origen del bruxismo, que puede depender de mecanismos centrales del sueño, regulación autonómica, estrés, vía aérea, fármacos u otros factores.

En niños, su uso para bruxismo en pacientes sanos debe considerarse excepcional y preliminar. Este artículo describe una respuesta clínica favorable en este caso, pero un solo paciente no establece dosis ideal, seguridad de repeticiones, efectos sobre crecimiento craneofacial, función masticatoria ni consecuencias musculares a largo plazo.

¿Qué quiso enseñar este caso clínico?

Los autores quisieron describir el primer caso conocido de toxina botulínica tipo A para tratar hiperactividad muscular masticatoria/bruxismo del sueño en una niña sistémicamente sana, junto con una técnica de inyección maseterina basada en referencias anatómicas y palpación muscular.

Diagnóstico del caso

Paciente: niña de 8 años, sana, sin medicación, sin trastornos sistémicos o psicológicos conocidos y sin alergias reportadas. Acudió con su madre, quien escuchaba rechinamiento dental todas las noches, suficientemente intenso como para despertarla o escucharse desde una habitación contigua.

Aspecto ético: los padres otorgaron consentimiento para el tratamiento y para el uso de imágenes en la publicación. Este punto es especialmente importante porque se trata de una paciente pediátrica y las figuras incluyen referencias faciales para explicar la técnica.

Historia: el hábito había empezado cuando la paciente era más pequeña, se detuvo durante tratamiento ortodóncico y reapareció al finalizarlo. Se había intentado un retenedor para mantener los arcos separados, pero la niña no lo toleró. Otros odontopediatras tampoco lograron controlar el rechinamiento.

Examen clínico: desgaste dental generalizado, con facetas marcadas en caninos y molares deciduos; ausencia de dolor orofacial espontáneo; tensión y volumen bilateral de maseteros a la palpación. Con el reporte materno positivo y el examen clínico, los autores diagnosticaron bruxismo del sueño probable, grado 2.

El tratamiento fue diseñado como una intervención de baja dosis inicial, enfocada solo en maseteros, evitando temporales y evitando la porción anterior del masetero para reducir riesgos funcionales o estéticos. Este punto es central: los autores no plantean una técnica amplia o agresiva, sino una aproximación conservadora para un caso pediátrico sano.

Este protocolo no debe copiarse como receta pediátrica universal: corresponde a una paciente específica, con selección clínica particular, dosis conservadora inicial y seguimiento estrecho.

La técnica se basó en límites anatómicos y palpación durante apretamiento voluntario. El límite superior se trazó con una línea desde el lóbulo de la oreja hasta la comisura labial; el límite inferior fue el borde mandibular. Dentro de ese espacio, el clínico palpó la contracción del masetero mientras la paciente apretaba los dientes.

Si la contracción desplazaba el dedo del clínico hacia posterior, se identificaba la región posterior del masetero. Si lo desplazaba hacia afuera, se identificaba la región central. Esas dos áreas fueron consideradas puntos de inyección. Si el dedo era empujado hacia adelante, hacia la boca, se interpretaba como región anterior del masetero y se evitaba inyectar por cercanía al músculo risorio.

La razón clínica para evitar la porción anterior es importante: la difusión hacia el risorio puede producir alteración funcional o estética de la sonrisa, como asimetría. Por eso, el artículo no solo muestra “dónde inyectar”, sino también “dónde no inyectar”.

El día posterior a la inyección, la madre reportó ausencia completa de ruidos de rechinamiento y sueño ininterrumpido. A los 15 días, los autores hicieron entrevista, fotografías estandarizadas y examen clínico; observaron reducción de tensión y fuerza de contracción maseterina, sin efectos adversos reportados u observados.

El principal desenlace fue la desaparición del ruido de rechinamiento reportada por la madre. No se midieron episodios de bruxismo mediante polisomnografía, electromiografía, audio validado ni sensores de actividad muscular; por eso, la mejoría debe entenderse como una respuesta clínica reportada, no como confirmación objetiva de eliminación del bruxismo.

El beneficio se mantuvo aproximadamente dos meses. Luego los sonidos comenzaron a reaparecer gradualmente y, al final del tercer mes, volvieron a frecuencia e intensidad basales. Ante el retorno rápido y el tono muscular observado, el equipo decidió aumentar la dosis en una aplicación posterior, esperando cuatro meses para disminuir riesgos asociados a intervalos cortos.

La Figura 1 muestra las referencias anatómicas y la palpación durante el apretamiento voluntario. Su valor didáctico es que enseña una técnica clínica reproducible para reconocer las regiones posterior y central del masetero y evitar la región anterior.

La Figura 2 muestra el diagrama de puntos de inyección: círculos verdes en regiones posterior y central, y una X negra sobre el masetero anterior. Esa X es uno de los mensajes más importantes del artículo, porque recuerda que la seguridad no depende solo de la dosis, sino de evitar zonas donde la toxina pueda afectar músculos de la sonrisa.

La Tabla 1 resume la evolución cronológica: diagnóstico el día 0, inyección el día 0, desaparición del ruido al día siguiente, control a 15 días sin efectos adversos, mantenimiento hasta dos meses y retorno al basal al tercer mes. La tabla ayuda a entender que el efecto fue rápido pero temporal.

El lector aprende que, en bruxismo pediátrico, el diagnóstico debe ser más importante que la intervención. Antes de tratar, hay que distinguir reporte parental, signos clínicos, consecuencias reales y nivel de certeza diagnóstica.

También aprende una técnica concreta: delimitar el masetero con una línea oreja-comisura y el borde mandibular, pedir apretamiento voluntario, identificar región posterior y central por desplazamiento del dedo, y evitar la región anterior por riesgo de afectar la sonrisa.

Finalmente, aprende el principio de prudencia: en niños sanos, la toxina botulínica para bruxismo sigue siendo una estrategia preliminar y excepcional. Puede ayudar a controlar hiperactividad muscular periférica durante un tiempo, pero no debe venderse como cura ni como protocolo estándar.

Este caso muestra que la toxina botulínica tipo A, aplicada en dosis baja y en puntos seguros del masetero, produjo una reducción rápida pero temporal de los ruidos de bruxismo del sueño en una niña sana. Sin embargo, el diagnóstico fue probable, el desenlace principal dependió del reporte materno y el seguimiento fue corto. Por eso, en bruxismo pediátrico, la toxina botulínica debe enseñarse como una opción excepcional y preliminar, no como tratamiento estándar. Su uso exige diagnóstico cuidadoso, consentimiento informado, selección estricta del paciente, técnica anatómica segura, dosis conservadora y seguimiento estrecho.

En un niño con bruxismo del sueño probable, la toxina botulínica puede reducir temporalmente la expresión muscular periférica; pero el verdadero tratamiento empieza por diagnosticar correctamente, medir consecuencias clínicas y no confundir respuesta rápida con seguridad o eficacia definitiva.

Mallaguti FI, Malaguti JG, de Paula Rodrigues Júnior O. Botulinum Toxin Injection to Treat Bruxism in a Child: A Case Report and Technique Description. Cureus. 2026;18(2):e103108. DOI: 10.7759/cureus.103108.